Jen řádné a předpisům vyhovující doručení rozhodnutí má ten důsledek, že osobě, které je doručováno, začne běžet odvolací lhůta. O takové doručení rozhodnutí nejde, když je žalobci doručováno formou tzv. "odnášky" a obálka s rozhodnutím soudu byla uložena na žádost žalobce bez předchozího pokusu o její doručení, aniž by žádost žalobce o tuto "odnášku" byla opatřena úředně ověřeným podpisem žalobce nestačí pouhé "přezkoušení" provedené pracovnicí pošty.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. J. Š. a soudkyň JUDr. I. J. a Mgr. Ing. M. L. v právní věci žalobce Bc. Ing. L. V., nar…, trvale bytem P., adresa pro doručování J.u. v Č.B., Br. č.…, proti žalované N. M., bytem Č., o zaplacení 19.250,- Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 14.3.2008, č.j. 10 C 174/2006-94, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně s e m ě n í tak, že odvolání žalobce s e n e o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 14.11.2007 č.j. 10 C 174/2006-77 s tím, že bylo podáno opožděně. Dle § 146 odst. 3 o.s.ř. bylo rozhodnuto tak, že žalobce nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení před soudem prvního stupně. Bylo tak rozhodnuto s odůvodněním, že usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku bylo žalobci doručeno dne 22.11.2007 náhradním způsobem, tj. uložením zásilky podle § 50c odst. 4 o.s.ř. jak bylo patrno s poštovní doručenky, poštovní doručovatelka obálku s písemností uložila na žádost adresáta bez předchozího pokusu o doručení dne 19.11.2007 a adresátu zanechala výzvu, aby si zásilku vyzvedl. Protože šlo o zásilku, která nebyla určena do vlastních rukou žalobci, byla úložní doba podle § 46 odst. 5 o.s.ř. tři dny od jejího uložení. Úložní doba tak začala běžet dnem následujícím po uložení, tj. 20.11.2007 a skončila třetím dnem, tj. 22.11.2007. Žalobce si zásilku na poště převzal 30.11.2007, tedy v době, kdy mu již byla výše popsaným způsobem doručena, i když stále v patnáctidenní lhůtě, po kterou se podle § 50b odst. 3 o.s.ř. zásilka na poště ukládá. Datum faktického převzetí zásilky nemá žádný vliv na běh odvolací lhůty, neboť jak bylo výše vysvětleno odvolací lhůta začala běžet dnem následujícím po doručení zásilky, to znamená 23.11.2007. Patnáctý den této lhůty připadl na 7.12.2007 (nesprávně v odůvodnění uvedeno 7.12.2008), což byla neděle, a proto došlo k jeho posunu na následující nejbližší pracovní den, tj. 8.12.2007. Ten den byl posledním dnem, kdy žalobce mohl své podání podat k poštovní přepravě. Jak je zřejmé z obálky, v níž bylo odvolání žalobce doručeno soudu, žalobce tak učinil 13.12.2007. Z tohoto důvodu bylo odvolání jako opožděné podle § 208 odst. 1 o.s.ř. odmítnuto. Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání. Nesouhlasí s tím, že bylo odvolání podáno opožděně a navrhuje, aby bylo usnesení soudu prvního stupně zrušeno, neboť nedošlo k řádnému doručení zásilky a odvolání bylo podáno včas. Žalobce proti rozhodnutí soudu namítá, že aplikace příslušných ustanovení o.s.ř. na danou věc je neúčinná, neboť doručování do místa Č.B., ul. Br. 31…. pro poštu 5 v Č. B. je na základě smlouvy s poštou formou „odnášky“. Zásilky jsou tak ukládány na poště bez předchozího pokusu a nejsou tedy fyzicky adresátovi doručovány, neboť na adrese Br...v Č. B. adresát nebydlí. Jedná se o Jihočeskou univerzitu, Teologická fakulta má sídlo na Kněžské 8 v Českých Budějovicích. Výzvy k vyzvednutí zásilek nejsou doručovány na adresu adresáta, nýbrž jsou pro adresáta připraveny k vyzvednutí společně s ostatními zásilkami na poště České Budějovice 5. To potvrdila i vedoucí pošty 12. Důvodem je nemožnost doručování do jiného místa jako je trvalé bydliště … v Polné, resp.. po předchozím zrušení trvalého bydliště adresáta a přesunutí trvalého bydliště na ohlašovnu Městského úřadu v P., Husovo nám. 39. Aplikace § 46 odst. 5 o.s.ř. na daný případ je neúčinná, neboť místo doručení není místem pobytu adresáta, i když fyzická osoba označila jen poštu pro doručování s adresou univerzity, kde ovšem nebydlí, nezdržuje se zde, ani nepodniká. Jde o náhradní doručování písemností, neboť adresa pro doručování, kde adresát bydlí, neexistuje, proto je volena uvedená adresa univerzity, neboť dotyčný zde na univerzitě studuje. V současné době má přerušené studium, a proto je volena tato adresa. Jinak v době studia je volena adresa Kněžská 8, což je místo Teologické fakulty. Soudci zdejšího soudu vědí, že zásilka je vyzvedávána formou „odnášky“. Žalobce dále odkazuje na ustanovení § 205 odst. 2 písm. c/, e/, g/ o.s.ř. a § 205h odst. 1 písm. b/, c/ o.s.ř. a navrhuje, aby odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně pro vady, které měly za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava a rozhodnutí není přezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Protože žalobce má trvalý pobyt přesunut na „ohlašovnu“ Městského úřadu v P., Husovo nám. 39, kde samozřejmě nemůže bydlet, neboť se jedná o budovu Městského úřadu, musel si žalobce vytvořit náhradní adresu, kam mu budou doručovány zásilky. V době doručování jako student Jihočeské univerzity měl přerušené studium a nuceně se v Č. B. nezdržuje. O zásilce se nedozvěděl, neboť mu není oznamováno uložení výzvy, ale jen zásilky, které jsou ponechávány na poště jako „odnáška“. Dále poukazuje žalobce ve svém odvolání na ustanovení § 43 odst. 1 vyhlášky Federálního ministerstva dopravy a spojů, § 48 odst. 1 a odst. 3 poštovního řádu a přílohu 5 odst. 17 až 21. Řádné doručení soudních písemností je jedním ze základních práv účastníka na spravedlivý soudní proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Žalobce odkazuje na ustanovení § 46 odst. 2, § 46, § 47 odst. 1 o.s.ř. účinné od 1.1.2001 a na nález Ústavního soudu ČR sp.zn. I. ÚS 83/95. Zvolí-li soud za způsob doručení písemností poštou, odpovídá soud účastníkům za tento zvolený způsob doručení včetně právních následků rozporů mezi zněním ustanovení občanského soudního řádu o doručování a poštovním řádem. Ačkoliv občanský soudní řád doručení usnesení o zaplacení soudních poplatků výslovně neuvádí mezi písemnostmi, které se doručují do vlastních rukou, je v souladu Listinou základních práv a svobod, zejména právem na spravedlivý soudní proces, aby předseda senátu nebo vyšší soudní tajemnice určil jako formu doručení usnesení o zaplacení soudních poplatků, při odmítnutí nebo zastavení řízení do vlastních rukou. Po zjištění, že odvolání žalobce bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a je přípustné, odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně dle § 212 o.s.ř., a to bez nařízení odvolacího jednání, jak to umožňuje ustanovení § 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř. a dospěl k závěru, že usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 14.11.2007 č.j. 10 C 174/2006-77 nelze potvrdit. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 14.112007 č.j. 10 C 174/2006-77 nebylo podáno opožděně. Podle § 46 odst. 1 o.s.ř. ve znění zákona č. 555/2004 Sb., kterým byl novelizován občanský soudní řád v ustanoveních týkajících se doručování, písemnost určenou fyzické osobě soud předá doručujícímu orgánu k doručení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracoviště nebo místa, kde se zdržuje. Jestliže o to fyzická osoba požádá, soud předá písemnost k doručení na adresu jiného místa v České republice, kterou mu sdělila. V daném případě podáním ze dne 18.9.2007 sdělil žalobce soudu prvního stupně, aby mu byly písemnosti doručovány na adresu Branišovská 31, České Budějovice. Tuto adresu pro doručování písemností od soudu uváděl žalobce i ve svých podáních ze dne 10.10.2007 i 19.12.2007. Podle § 46 odst. 3 o.s.ř. ve znění zákona č. 555/2004 Sb. nebyla-li fyzická osoba zastižena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doručena ani na jiném místě, doručující orgán písemnost, která jí má být doručena do vlastních rukou, uloží. Jinou písemnost doručující orgán doručí vhodné fyzické osobě bydlící, působící nebo zaměstnané na témže místě nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, že mu písemnost odevzdá; není-li možno ani takto doručit, písemnost uloží. Bez předchozího pokusu o doručení písemností na adresu uvedenou v odstavci 1, lze písemnost uložit, jestliže o to fyzická osoba předem písemně požádá doručující orgán a jestliže podpis na žádosti byl úředně ověřen. Žalobce v této věci doložil žádost o odnášku zásilek, kterou dne 19.6.2007 podal na poště s tím, že si bude odnášet nebo si dá odnášet zásilky adresované Bc. Ing. L. V., Branišovská 31 od pošty České Budějovice 12. Na této žádosti je uvedeno, že adresát uvedený na této žádosti se prokázal osobním dokladem OP … a dne 19.6.2007 žádost podepsal. Dále je na žádosti podpis žalobce, razítko pošty České Budějovice 12 s datem 19.6.2007, přezkoušela Jánská. jak zjistil odvolací soud z doručenky založené ve spise, usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku bylo žalobci doručeno na bílou doručenku, nikoliv do vlastních rukou tak, že obálka s písemností byla uložena na žádost adresáta bez předchozího pokusu o její doručení dne 19.11.2007 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Doručenka obsahuje všechny potřebné náležitosti s tím, že zásilku uložila dne 19.11.2007 L. H., doručovatelka a dne 30.11.2007 byla zásilka žalobcem vyzvednuta, když vydávající osobou je A. N. Doručenka je s datem 30.11.2007 podepsána žalobcem. Z těchto údajů na doručence jednoznačně vyplývá, že písemnost byla doručována dle § 46 odst. 3 o.s.ř. v platném znění bez předchozího pokusu o doručení písemnosti na adresu uvedenou žalobcem jako adresu pro doručování zásilek, když se tak stalo, jak doložil žalobce, na základě jeho žádosti o odnášku zásilek ze dne 19.6.2007, která byla žalobcem pouze podepsána bez úředního ověření podpisu. Soud prvního stupně vycházel z toho, že ačkoliv si žalobce zásilku vyzvedl 30.11.2007, vychází se z fikce doručení třetího dne od uložení, tedy, že zásilka byla doručena fikcí dne 22.11.2007. Jen řádné a předpisům vyhovující doručení rozhodnutí má ten důsledek, že odvolací lhůta počne běžet osobě, které je doručováno. V daném případě o řádné a předpisům vyhovující doručení nešlo, neboť žalobci bylo doručováno formou tzv. „odnášky“, když obálka s rozhodnutím soudu byla uložena na žádost žalobce bez předchozího pokusu o její doručení, přičemž žádost žalobce o tuto „odnášku“ nebyla, jak vyplývá z žádosti o odnášku zásilek ze dne 19.6.2007 opatřena úředně ověřeným podpisem žalobce. Úředním ověřením podpisu se rozumí jeho legalizace podle zákona č. 21/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, úřady uvedenými v § 3, 4 a 5 tohoto zákona, nebo legalizace notářem podle notářského řádu atd. Za situace, kdy žádost o odnášku zásilek nebyla opatřena úředně ověřeným podpisem žalobce, potom v případě uložení zásilky bez předchozího pokusu o doručení, nelze vyjít z fikce, že byla zásilka doručena třetího dne od uložení, ale musí soud vycházet z toho, kdy fakticky zásilku žalobce převzal, což bylo v daném případě, jak vyplývá z doručenky, dne 30.11.2007. V takovém případě odvolání žalobce, které bylo podáno na poště dne 13.12.2007, je podáno v zákonné patnáctidenní lhůtě a tudíž včas. S těmito závěry odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně dle § 220 odst. 3 o.s.ř. změnil tak, že odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 14.11.2007 č.j. 10 C 174/2006-77 se neodmítá, neboť bylo podáno včas.