Právo soudu provést jiné než navržené důkazy nesmí zasahovat do rovného postavení účastníků. Činnost soudu se nesmí vyznačovat pátráním po důkazech. Ke skutečnostem zjištěným z důkazů, které byly provedeny v rozporu s § 120 odst.3 o.s.ř., nemůže soud přihlížet.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. A.V. a soudkyní JUDr. J. P. a JUDr. V.Zelenkové v právní věci žalobkyně V.H., nar…, bytem v P., zastoupené Mgr. J.Š., advokátem v P.,, proti žalovaným 1/ F. K., nar…, 2/ L. K., nar…, oba bytem v P., zastoupeným Mgr. P. Ř., advokátem v K., o vyklizení nemovitosti, o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 28.2.2008, č.j. 9 C 55/2007-94, t a k t o : Rozsudek soudu prvního stupně s e m ě n í takto: I. Žaloba, aby žalovaní byli povinni vyklidit byt 3+1 nacházející se v prvním patře čp. 66 v N. ulici v P., postaveném na pozemku parcelní č. st. 96 vše v obci a k.ú. P. zapsané na LV č. 4755 vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště P. a vyklizený předat žalobkyni, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku, s e z a m í t á . II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému F. K. na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 13.321,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. P. Ř., advokáta v K. III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované L. K. na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 13.321,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. P. Ř., advokáta v K. IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému F. K. na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 7.435,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. P. Ř., advokáta v K. V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované L. K. na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 7.435,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. P. Ř., advokáta v K. VI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Písku částku 1.319,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovaným povinnost vyklidit byt 3+1 nacházející se v prvním patře domu čp. 66 v Nerudově ulici v P., postaveném na pozemku parc. č. st. 96 v obci a k.ú. P. zapsaného na LV. č. 4755 vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště P. a vyklizený předat žalobkyni do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Žalovaným byla dále uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni na nákladech řízení částku 10.282,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. J. Š., advokáta v P. a v téže lhůtě zaplatit společně a nerozdílně České republice částku 1.319,50 Kč. Okresní soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že pokud jde o nájemní smlouvu z roku 1993, tato je neplatná podle § 37 odst. 2 obč. zák., neboť v době uzavření nájemní smlouvy nebyl předmět nájmu zkolaudován jako byt. Pokud jde o nájemní smlouvu ze dne 30.11.1997, tato je dle názoru okresního soudu neplatná podle § 39 obč. zák., neboť bylo prokázáno, že tuto smlouvu její účastníci uzavřeli jiného dne než dne ve smlouvě uvedeného a svým jednáním tak simulovali den uzavření smlouvy. Okresní soud pak uzavřel, že za situace, že bylo prokázáno, že v den, který je uveden jako datum podpisu na nájemní smlouvě, tato smlouva uzavřena ve skutečnosti nebyla, tak je neurčitý počátek nájmu a v důsledku toho, je pak nájemní smlouva též z důvodu neurčitosti doby počátku trvání nájmu neplatná. Okresní soud zhodnotil výpovědi svědků F. K. st. a M. K. jako nevěrohodné, neboť ze spisů Okresního soudu v Písku sp. zn. 8 C 473/2001 a P 223/2001 bylo zjištěno, že žalovaná L. K. ještě v červenci 1998 vedla společnou domácnost se svým bývalým manželem na adrese K. ul. č. 529/12 v P. a v předmětném bytě bydlela až od září 1998. Tím je vyvráceno tvrzení svědkyně K., že smlouva se žalovanou se podepisovala v době, když už tam bydlela. Proti tomuto rozsudku se včas odvolali žalovaní. V odvolání namítali, že soud prvního stupně zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť provedl důkaz spisy Okresního soudu v Písku sp.zn. P 223/2001 a 8 C 473/2001 a na skutečnostech v těchto spisech uvedených staví své rozhodnutí. Provedení těchto důkazů, však žádná ze stran sporu nenavrhla. Okresní soud tím narušil rovné postavení stran. Dle názoru žalovaných prokázali, že jim svědčí řádné nájemní právo k předmětnému bytu, neboť 30.11.1997 byla uzavřena smlouva mezi předchozími vlastníky předmětného domu F. K. st. a M. K. na straně pronajímatelů a paní L. B. (žalovanou č. 2 jako nájemcem). Žalovaní navrhli, aby krajský soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu v plném rozsahu zamítne. Žalobkyně ve svém vyjádření k odvolání navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Dle jejího názoru soud v daném případě nikterak po důkazech nepátral, pokud provedl důkazy téhož soudu, tak jen proto, že potřeba provedení těchto důkazů vyšla v průběhu řízení najevo. Okresní soud se správně zabýval posouzením platnosti nájemních smluv, o které žalovaní svůj titul bydlení opírali a zcela správně obě tyto smlouvy posoudil jako absolutně neplatné. Nájemní smlouva z roku 1993 uzavřená s žalovaným č. 1/ je absolutně neplatná v důsledku nezpůsobilosti předmětu nájmu a nájemní smlouva z roku 1997 uzavřená s žalovanou č. 2/ je absolutně neplatná s odvoláním na ustanovení § 39 obč. zák. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné podle ustanovení § 201 o.s.ř. v návaznosti na ustanovení § 202 o.s.ř., bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných je důvodné. V odvolání žalovaných je uplatněn odvolací důvod dle ustanovení § 205 odst. 2 písm. c/ o.s.ř. tedy, že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí o věci. Odvolací soud shledal, že tento odvolací důvod je dán, neboť okresní soud provedl důkazy v rozporu s ustanovením § 120 odst. 3 o.s.ř. Účastníci jsou povinni tvrdit skutečnosti, z nichž vyvozují pro sebe příznivé právní důsledky a k těmto tvrzením jsou povinni nabídnout soudu důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny (§ 120 odst. 3 o.s.ř.). Občanský soudní řád připouští z tohoto pravidla jistou výjimku v ust. § 120 odst. 3 o.s.ř., dle něhož nejde-li o řízení uvedená v odst. 2 (mezi něž projednávaná věc nepatří), může soud provést jiné než účastníky navržené důkazy v případech, kdy potřeba jejich provedení ke zjištění skutkového stavu vyšla v řízení najevo. Takovou výjimku je nutno interpretovat restriktivním způsobem, s ohledem na principy, na nichž jej sporné řízení založeno, a to včetně principu rovnosti účastníků takového řízení. V daném případě jde o sporné řízení, které je ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je zásadně věcí účastníků řízení. Na žalobkyni tedy bylo, aby ke svým tvrzením navrhla příslušné důkazy. V takovém řízení může soud provést jiné než účastníky navržené důkazy za předpokladu, že potřeba jejich provedení ke zjištění skutkového stavu vyšla v řízení najevo. Právo soudu provést jiné než navržené důkazy, nesmí zasahovat do rovného postavení účastníků. Činnost soudu se nesmí vyznačovat pátráním po důkazech. Soud svou vlastní aktivitou nemůže do sporu vnášet skutečnosti, pro které není podkladu v obsahu spisu a ve výsledcích dosavadního řízení. Důvodnost postupu podle § 120 odst. 3 o.s.ř. nelze odvíjet (jak učinil okresní soud) jen ze skutečnosti, že se soud domnívá, že „snad“ mohou být v jiných řízeních vedených u tohoto soudu i další důkazy objasňující skutkový stav relevantní v projednávané věci. Okresní soud neměl v daném případě provádět důkazy spisy Okresního soudu v Písku sp.zn. 8 C 473/2001 a P 223/2001, neboť žalobkyně v řízení ani neuvedla, jaké skutečnosti z nich pro posouzení neplatnosti nájemní smlouvy z roku 1997 lze zjistit a navíc ani nenavrhla k žádnému ze svých tvrzení provedení těchto důkazů. Sama skutečnost, že v řízení před okresním soudem se hovořilo o tom, že žalovaná č. 2/ byla v období, kdy bylo tvrzeno uzavření nájemní smlouvy, v rozvodovém řízení, nemohla vést okresní soud k tomu, aby shora uvedenými spisy provedl důkaz. Z výše uvedeného vyplývá, že v projednávaném případě nebyly splněny předpoklady pro postup dle § 120 odst. 3 o.s.ř. Důkazy spisy sp. zn. 8 C 473/2001 a P 223/2001 Okresního soudu v Písku byly provedeny v rozporu ustanovením § 120 odst. 3 o.s.ř.. Tímto postupem okresního soudu došlo k porušení ústavně zaručeného práva účastníka na spravedlivé řízení včetně práva na rovné postavení účastníků před soudem. S ohledem na shora uvedené nelze ke skutečnostem zjištěným z těchto důkazů přihlížet. Odvolací soud proto při svém rozhodování nepřihlíží ke zjištěním okresního soudu z těch důkazů, které byly provedeny v rozporu s ustanovením § 120 odst. 3 o.s.ř. a pokud jde o ostatní důkazy vychází z týž skutkových zjištění jako okresní soud. Dle názoru odvolacího soudu na základě důkazů, jejichž provedení neodporuje ustanovení § 120 odst. 3 o.s.ř., se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by nájemní smlouva z 30.11.1997 byla uzavřená jiného dne, než je ve smlouvě uvedeného. Žádné takové skutečnosti nevyplývají ani z výslechů svědků F. K. st. a M. K., kteří potvrdili existenci této nájemní smlouvy, na bližší okolnosti jejího uzavření s ohledem na značný časový odstup si nepamatovali. Stejně tak ani výpovědí svědka P. S. nebylo prokázáno antidatování smlouvy, když tento uvedl, že mu nebyla předložena ani smlouva z roku 1993 ani smlouva z roku 1997. Ani ze skutečnosti, že žalovaná č. 2/ nesouhlasila se svou účastnickou výpovědí, nelze učinit žádný závěr o antidatování předmětné nájemní smlouvy. Žalovaná pouze využila svého práva daného jí ustanovením § 131 odst. 1 o.s.ř., podle něhož důkaz výslechem účastníků může soud nařídit, jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak a jestliže s tím souhlasí účastník, který má být vyslechnut. Z výše uvedeného vyplývá, že v řízení nebylo prokázáno, že by nájemní smlouva z 30.11.1997 byla antidatována a že je dán důvod neplatnosti podle § 39 obč. zák. Odvolací soud pak neshledal ani žádné jiné důvody neplatnosti této nájemní smlouvy. Žalovaní tudíž užívají předmětný byt právem nájmu, když uzavřením manželství žalované s žalovaným jim vznikl společný nájem předmětného bytu. Žaloba na vyklizení bytu je tudíž nedůvodná a odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně změnil podle § 220 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaným, kteří měli v řízení úspěch, byla přiznána náhrada nákladů řízení v celkové výši 26.642,- Kč spočívající v odměně advokáta ve výši 7.800,- Kč (§ 7 písm. d/ a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb.) , šestkrát režijní paušál po 300,- Kč, dvakrát cestovné ve výši 3.442,40 Kč za cestu z Kutné Hory do Písku a zpět, když celkem bylo ujeto dvakrát 317 km při průměrné spotřebě 5,8 l / 100 km a ceny nafty za 1 l / 28,10 Kč. Dvakrát cestovné ve výši 3.746,68 Kč, když údaje jsou shodné jako shora pouze cena nafty za 1 l / 31,20 Kč a dále náhradu za ztrátu času za 56 půlhodin po 100,- Kč ve výši 5.600,- Kč. Tato celková částka ve výši 22.389,- Kč zvýšená o 19 % DPH ve výši 4.253,- Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně představuje částku 26.642,- Kč. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř. Žalovaným, kteří měli v odvolacím řízení úspěch, byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení v celkové výši 14.871,40 Kč představující odměnu advokáta ve výši 7.800,- Kč, cestovné ve výši 2.056,60 Kč za cestu z Kutné Hory do Českých Budějovica zpět, když celkem bylo ujeto 348 km při spotřebě 5,08 l nafty / 100 km a ceny nafty za 1 l / 31,20 Kč, dvakrát režijní paušál po 300,- Kč a náhrada za ztrátu času za dvanáct půlhodin po 100,- Kč ve výši 1.200,- Kč. Tato částka ve výši 11.656,60 Kč zvýšena o 19 % DPH ve výši 2.214,80 Kč a dále soudní poplatek z odvolání ve výši 1.000,- Kč. Celková náhrada nákladů odvolacího řízení představuje částku 14.871,40,- Kč. Žalobkyni byla pak uložena povinnost zaplatit každému z žalovaných jak polovinu nákladů před soudem prvního stupně, tak polovinu nákladů před soudem druhého stupně, neboť žalovaní nejsou tzv. nerozlučnými společníky, jak má na mysli ustanovení § 91 odst. 2 o.s.ř. O náhradě nákladů vzniklých státu bylo rozhodnuto podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř.