Je vážným důvodem ve veřejném zájmu i k ochraně zájmů dotčené osoby, odůvodňujícím ustanovení opatrovníka této osobě, jejíž pobyt není znám, hodlá-li mu pronajímatel doručit výpověď z nájmu bytu.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. M. R. a soudkyní Mgr. V. C. a JUDr. J. F. ve věci navrhovatele Města V., se sídlem ve V., zastoupeného JUDr. T. S., advokátem se sídlem v K., o ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu, o odvolání soudem ustanoveného opatrovníka JUDr. Z. K., advokáta se sídlem v P., proti usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 3.3.2008 č.j. 5 Nc 701/2008 – 6, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se p o t v r z u j e v tomto správném znění: Soud u s t a n o v u j e J. Z., nar…, trvale bytem na adrese V., pro účely doručení výpovědi z nájmu bytu č. 30, garsoniéry s příslušenstvím ve V. v M. ulici č.p. 430 a pro úkony s touto výpovědí související opatrovníkem JUDr. Z. K., advokáta se sídlem v P. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soud prvního stupně vyhověl návrhu města V. na ustanovení opatrovníka podle § 29 obč.zák. J. Z., trvale bytem ve V., M. ulice č. 430, který je neznámého pobytu, současně je však nájemcem obecního bytu, a to pro účely doručení výpovědi z nájmu obecního bytu. Proti tomuto rozhodnutí se odvolává soudem ustanovený opatrovník JUDr. Z. K., advokát se sídlem v P. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu zpochybňuje správnost postupu soudu prvního stupně, který ustanovil opatrovníka pro dosažení hmotněprávního úkonu vůči nepřítomné osobě. Odvolatel se domnívá, že takový postup je nadbytečný. Soud totiž mohl ověřit existenci poštovní schránky v domě, kde má jmenovaný J. Z. byt v nájmu a při doručení výpovědi bylo možno postupovat podle § 45 odst. 1 obč.zák. Judikatura Nejvyššího soudu vychází z toho, že postačí, když adresát zásilky nabyl možnost seznámit se s obsahem projevu vůle. Nevyžaduje se, aby se adresát zároveň s obsahem projevu vůle skutečně seznámil. Dojití projevu vůle do sféry adresáta završuje proces vzniku jednostranného právního úkonu. Není přitom nezbytné, aby se adresát seznámil s obsahem právního úkonu a dostačuje, že měl objektivně možnost zjistit jeho obsah. Navrhovatel ve vyjádření k podanému odvolání namítá, že v konkrétním případě se právní úkon – výpověď nájmu bytu nemůže do dispozice adresáta dostat, neboť adresát se v místě trvalého bydliště nezdržuje – odstěhoval se bez udání adresy, což bylo při doručování výpovědi na místě ověřeno. V této situaci nemá město V. jinou možnost, jak se domoci ukončení nájemního poměru s osobou, která nájemné za užívání bytu nehradí, byt ve skutečnosti neužívá a zdržuje se neznámo kde. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací po zjištění, že přípustné odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o.s.ř.) a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 212 písm. a) o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání soudem ustaveného opatrovníka není důvodné. Podle § 29 obč.zák. platí, že soud může ustanovit opatrovníka také tomu, jehož pobyt není znám, jestliže je to třeba k ochraně jeho zájmů nebo vyžaduje-li to veřejný zájem. Za týchž podmínek může soud ustanovit opatrovníka i tehdy, jestliže je to třeba z jiného vážného důvodu. V posuzovaném případě se město V. jako pronajímatel obecního bytu domáhá ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu – J. Z., trvale bytem ve V., kde je jmenovaný nájemcem obecního bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 21.9.2006. Jmenovaný nájemce se však na uvedené adrese nezdržuje, odstěhoval se bez udání adresy a podle tvrzení pronajímatele porušuje povinnosti vyplývající z nájmu obecního bytu. Výpověď z nájmu bytu se nepodařilo řádně doručit. Skutečnost, že navrhovatel jako pronajímatel obecního bytu hodlá činit kroky k ukončení nájmu obecního bytu, jež mají směřovat vůči nepřítomnému nájemci, je vážným důvodem ve veřejném zájmu (kterým je řádné nakládání s obecními byty), který odůvodňuje ustanovení opatrovníka jmenovanému nájemci J. Z., jehož pobyt není znám. Jestliže pronajímatel - město V. chce vyloučit pochybnosti o doručení výpovědi a navrhuje ustanovení opatrovníka, ačkoliv není vyloučen postup podle § 45 odst. 1 obč.zák. a na něž odvolatel poukazuje, nemá ani odvolací soud důvod tomuto postupu bránit zvláště za situace, má-li osvědčeno, že osoba, jíž se ustanovení opatrovníka má týkat, se zdržuje na neznámém místě. Současně však nelze pominout ochranu zájmu osoby takto zastoupené opatrovníkem, u které by měla být současně zachována možnost na kroky směřující k ukončení nájemního vztahu reagovat, případně se jim bránit (např. podáním žaloby na neplatnost výpovědi). Proto je podle názoru odvolacího soudu nutné toto při vymezení oprávnění opatrovníka (§ 192 odst. 2 o.s.ř.) zohlednit. Se zřetelem k tomu odvolací soud vedle otázky doručení výpovědi rozšířil oprávnění opatrovníka i na úkony s touto výpovědí z nájmu bytu související. S tímto upřesněním napadené usnesení soudu prvního stupně potvrdil podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné se zřetelem k tomu, že odvolatel neuvádí žádné skutečnosti, které by svědčily pro závěr, že není vhodnou osobou k výkonu této funkce. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, a to podle § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť nebyly zjištěny takové okolnosti případu, které by právo na náhradu nákladů tohoto řízení odůvodňovaly.