Nesouhlas soudu s postoupením věci pro místní nepříslušnost je důvodný, byla-li jediným důvodem k postoupení skutečnost evidovaného pobytu žalovaného na adrese ohlašovny obce v obvodu nesouhlasícího soudu.

8Nc 855/2009 - 46 U s n e s e n í Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodjako soud nadřízený v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Z. V. a soudců JUDr. A. Z. a Mgr. M. P. v právní věci žalobkyně Č. i. k., a.s., sídlem P., zastoupené JUDr. R. M., advokátem v P., pro doručování adresou v P., proti žalovanému L. K., nar..., bytem V., o zaplacení částky 50.143,51 Kč s příslušenstvím, o nesouhlasu Okresního soudu v Českých Budějovicích s postoupením věci pro místní nepříslušnost na základě usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 19.8.2009, č.j. 12 EC 205/2009 – 38, t a k t o : Nesouhlas Okresního soudu v Českých Budějovicích s postoupením věci je d ů v o d n ý . O d ů v o d n ě n í : Ve sporu účastníků o plnění finanční částky z titulu úvěrového závazku vyslovil Okresní soud v Prachaticích formou usnesení ze dne 19.8.2009, č.j. 12 EC 205/2009 – 38, místní nepříslušnost (odstavec I. výroku) při postoupení věci po právní moci usnesení místně příslušnému Okresnímu soudu v Českých Budějovicích (závěrečný odstavec II. výroku). Předmětné rozhodnutí založil na zjištění, že žalovaný v obvodu Okresního soudu v Prachaticích nebydlí (odstěhoval se z V.) a je ke dni podání žaloby přihlášen k trvalému pobytu v Č. B. Citujíc § 84 o.s.ř. a § 85 odst. 1 o.s.ř. jmenovaný soud dovodil, že místně příslušným je Okresní soud v Českých Budějovicích, jemuž věc v souladu s § 105 odst. 2 o.s.ř. postoupil. S odkazem na výpis z centrální evidence obyvatel Okresní soud v Českých Budějovicích vyjádřil s předmětným postoupením sporu nesouhlas (písemně zpracovaný dne 29.9.2009). Namítal, že pokud je ohlášeným trvalým pobytem žalovaného adresa Č. B., nám. Přemysla Otakara II. č.p. 2/2, jedná se - jak známo z úřední činnosti – o ohlašovnu Magistrátu města Č. B., na níž se žalovaný zdržovat nemůže, takže tato skutečnost nemůže mít na řešení místní příslušnosti Okresního soudu v Českých Budějovicích vliv. Krajský soud v Českých Budějovicích projednal předmětný kompetenční spor jako nadřízený soudu, jenž vyslovil nesouhlas s postoupením věci (§ 105 odst. 3 o.s.ř.), a aplikoval na daný případ ustanovení občanského soudního řádu ve znění účinném před datem 1.7.2009 (s ohledem na skutečnost, že řízení v označené věci bylo zahájeno dne 15.5.2009 – článek II. bod 2 přechodných ustanovení zákona č. 7/2009 Sb.). Nesouhlas Okresního soudu v Českých Budějovicích uznal za důvodný. Podle § 84 o.s.ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Ve shodě s Okresním soudem v Českých Budějovicích vyšel nadřízený soud ze skutečnosti, že adresa žalovaného v Č. B., nám. Přemysla Otakara II. č.p. 2/2, je – jak obecně známo – ohlašovnou pobytu při Magistrátu města České Budějovice. Opíral-li se věc postupující soud o uvedenou adresu ve vazbě na § 85 odst. 1 o.s.ř., nelze tuto adresu ztotožnit s dříve (avšak ani nově dle občanského soudního řádu účinného po datu 1.7.2009) zakotvenou adresou pro doručování, protože pro řešení místní příslušnosti bylo a je nadále rozhodné bydliště či místo faktického pobytu fyzické osoby ve znění a interpretaci § 85 odst. 1 o.s.ř., vždy definované možností (znakem) tam se zdržovat, což ohlašovna pobytu ze své povahy nemůže naplnit. Za vylíčené situace (tj. bylo-li postoupení věci založeno toliko na skutečnosti evidovaného pobytu žalovaného na adrese ohlašovny obce v obvodu nesouhlasícího soudu) musí být stanovisko Okresního soudu v Českých Budějovicích akceptováno při úvaze, že otázka kompetence nesouhlasícího soudu je ve sporu před nadřízeným soudem otázkou primární (z toho plyne, že pro řešení kompetenčního sporu není významné, že nelze dovodit místní příslušnost ani postupujícího soudu).