Ve sporu o zaplacení smluvní pokuty sjednané pro případ neuhrazení ceny za poskytované služby elektronických komunikací je dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu. Není přitom rozhodné, že smluvní pokuta představuje rozdíl mezi běžnou a zvýhodněnou cenou mobilního telefonu, neboť se jedná jen o způsob určení výše smluvní pokuty.

U s n e s e n í Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Mileny Babkové a soudců JUDr. Petra Fořta, Ph.D. a Mgr. Jiřího Straky  ve věci žalobce Prim Inova GmbH, se sídlem Baar, Grabenstrasse 25, OR Kanton Zug, Švýcarsko, zastoupeného Mgr. Vojtěchem Třískou, advokátem se sídlem Praha 1, Národní 28, proti žalované Karle H e g e r o v é , nar. 9.4.1977, bytem Nahošín 21, o zaplacení částky 3.994,- Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 21.10.2010, č.j. 7 EC 339/2010-29, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně  s e  p o t v r z u j e . Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soud prvého stupně zastavil řízení, dále rozhodl o tom, že věc bude po právní moci tohoto usnesení postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu a konečně o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Okresní soud vyšel ze zjištění, že právní předchůdce žalobce Eurotel Praha spol. s r.o. uzavřel se žalovanou dne 30.10.2001 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Dle žaloby je součástí smlouvy ujednání o zvýhodněném poskytnutí mobilního telefonu za podmínky, že žalovaná bude službu elektronických komunikací využívat nepřetržitě po dobu nejméně 24 měsíců. Pro případ, že by žalovaná porušila svou povinnost řádně využívat službu po sjednanou dobu a platit za poskytované služby sjednanou úplatu, byla ve smlouvě (č.l. 11 odst. 4 a 6 všeobecných podmínek) sjednána povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši rozdílu mezi běžnou cenou telefonního přístroje a zvýhodněnou cenou uvedenou ve smlouvě. Rozdíl mezi těmito cenami činil 3.994,- Kč. Jelikož žalovaná dle žaloby nehradila cenu za poskytované služby a porušila tak svou povinnost stanovenou ve smlouvě, žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v této výši. Dle soudu prvého stupně se v dané věci jedná o porušení povinností vyplývajících ze smlouvy mezi osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem, ve kterém si tyto subjekty dohodly smluvní pokutu pro případ porušení závazku účastníkem, kdy se jedná o porušení zákona o elektronických komunikacích. O smluvní pokutě má rozhodovat orgán, který je příslušný k rozhodování sporů o porušení povinnosti, na jejímž základě vznikl nárok na smluvní pokutu. S odkazem na § 108 odst. 1 písm. g) a § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. dovodil okresní soud, že v dané věci je pravomocným pro rozhodování o této smluvní pokutě Český telekomunikační úřad a nikoliv soud. Proto okresní soud řízení pro nedostatek pravomoci za použití § 7 o.s.ř. a § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil a rozhodl o postoupení věci Českému telekomunikačnímu úřadu. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalobce. Uvedl, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikacích, na jejímž základě žalovaná zakoupila od právního předchůdce žalobce mobilní telefon za zvýhodněnou kupní cenu a zároveň se zavázala, že nebude-li využívat telekomunikačních služeb po sjednanou dobu, zaplatí žalobci rozdíl mezi plnou a zvýhodněnou kupní cenou ve formě smluvní pokuty. Dle názoru žalobce se ve sporu jedná o soukromý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou, neboť žalobou uplatněný nárok vychází z částky, jež představuje doplatek mezi zvýhodněnou a kupní cenou mobilního telefonu. Žalobkyni vznikl na tento doplatek nárok v důsledku porušení podmínky uvedené v dodatku, respektive v části konkretizované ve všeobecných podmínkách. V uvedeném případě se jednalo o pouhý prodej movité věci, mobilního telefonu, i když ke koupi došlo současně s uzavřením smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (viz Konf 97/2008-6). Žalobce navrhl napadené usnesení zrušit a věc vrátit Okresnímu soudu ve Strakonicích k dalšímu řízení. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí v celém rozsahu (§ 212 o.s.ř.) postupem dle § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř. a o odvolání rozhodl, aniž by ve věci musel nařizovat jednání (§ 2147 odst. 2 písm. c) o.s.ř.). Odvolání žalobce není důvodné. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěry okresního soudu na něž lze odkázat. V dané věci se nejedná o závazek vzniklý v důsledku porušení podmínek kupní smlouvy, ale o závazek ze smluvní pokuty sjednané  (dle žalobních tvrzení odkazujících na článek 11.4. a 11.6. všeobecných podmínek poskytování telekomunikačních služeb a těchto doložených všeobecných podmínek) pro případ neuhrazení ceny za poskytované služby elektronických komunikací. Jak opakovaně dovodil zvláštní kompetenční senát, Český telekomunikační úřad je pravomocný jak v případě neuhrazených telekomunikačních služeb, tak i smluvních pokut za porušení povinností ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Není přitom rozhodné, že smluvní pokuta představuje rozdíl mezi běžnou a zvýhodněnou cenou mobilního telefonu, neboť se jedná jen o způsob určení výše smluvní pokuty. I odvolací soud proto dovodil, že v této věci je pravomocným Český telekomunikační úřad, a to dle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. ve spojení s § 136 odst. 1 téhož zákona (podle kterého pokud není uvedeno jinak, řídí se tímto zákonem i právní vztahy v oblasti elektronických komunikací vzniklé podle právních předpisů platných do dne nabytí účinnosti tohoto zákona). Lze přitom odkázat na rozhodnutí zvláštního kompetenčního senátu ze dne 2.9.2010, č.j. Konf 33/2010-17, jenž dospěl ve shodné skutkové věci (smluvní pokuta za porušení článku 11.4. všeobecných podmínek smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb) ke stejným závěrům. V dané věci tedy není dána pravomoc soudu dle § 7 o.s.ř. a okresní soud správně řízení pro nedostatek neodstranitelné podmínky řízení zastavil a věc postoupil příslušnému orgánu (§ 104 odst. 1 o.s.ř.). Jelikož správně bylo rozhodnuto i o náhradě nákladů řízení účastníků, odvolací soud napadené usnesení potvrdil (§ 219 o.s.ř.). O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v odvolacím řízení úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly (§ 224 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání, které se podává k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Strakonicích ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 21. února 2011 JUDr. Milena B a b k o v á  v.r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení Jana Čiperová 5Co 120/2011-39 U s n e s e n í Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Mileny Babkové a soudců JUDr. Petra Fořta, Ph.D. a Mgr. Jiřího Straky ve věci žalobce Prim Inova GmbH, se sídlem Baar, Grabenstrasse 25, OR Kanton Zug, Švýcarsko, zastoupeného Mgr. Vojtěchem Třískou, advokátem se sídlem Praha 1, Národní 28, proti žalované K. H., nar… , bytem …, o zaplacení částky 3.994,- Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 21.10.2010, č.j. 7 EC 339/2010-29, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně s e p o t v r z u j e . Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soud prvého stupně zastavil řízení, dále rozhodl o tom, že věc bude po právní moci tohoto usnesení postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu a konečně o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Okresní soud vyšel ze zjištění, že právní předchůdce žalobce Eurotel Praha spol. s r.o. uzavřel se žalovanou dne 30.10.2001 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Dle žaloby je součástí smlouvy ujednání o zvýhodněném poskytnutí mobilního telefonu za podmínky, že žalovaná bude službu elektronických komunikací využívat nepřetržitě po dobu nejméně 24 měsíců. Pro případ, že by žalovaná porušila svou povinnost řádně využívat službu po sjednanou dobu a platit za poskytované služby sjednanou úplatu, byla ve smlouvě (č.l. 11 odst. 4 a 6 všeobecných podmínek) sjednána povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši rozdílu mezi běžnou cenou telefonního přístroje a zvýhodněnou cenou uvedenou ve smlouvě. Rozdíl mezi těmito cenami činil 3.994,- Kč. Jelikož žalovaná dle žaloby nehradila cenu za poskytované služby a porušila tak svou povinnost stanovenou ve smlouvě, žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v této výši. Dle soudu prvého stupně se v dané věci jedná o porušení povinností vyplývajících ze smlouvy mezi osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem, ve kterém si tyto subjekty dohodly smluvní pokutu pro případ porušení závazku účastníkem, kdy se jedná o porušení zákona o elektronických komunikacích. O smluvní pokutě má rozhodovat orgán, který je příslušný k rozhodování sporů o porušení povinnosti, na jejímž základě vznikl nárok na smluvní pokutu. S odkazem na § 108 odst. 1 písm. g) a § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. dovodil okresní soud, že v dané věci je pravomocným pro rozhodování o této smluvní pokutě Český telekomunikační úřad a nikoliv soud. Proto okresní soud řízení pro nedostatek pravomoci za použití § 7 o.s.ř. a § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil a rozhodl o postoupení věci Českému telekomunikačnímu úřadu. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalobce. Uvedl, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikacích, na jejímž základě žalovaná zakoupila od právního předchůdce žalobce mobilní telefon za zvýhodněnou kupní cenu a zároveň se zavázala, že nebude-li využívat telekomunikačních služeb po sjednanou dobu, zaplatí žalobci rozdíl mezi plnou a zvýhodněnou kupní cenou ve formě smluvní pokuty. Dle názoru žalobce se ve sporu jedná o soukromý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou, neboť žalobou uplatněný nárok vychází z částky, jež představuje doplatek mezi zvýhodněnou a kupní cenou mobilního telefonu. Žalobkyni vznikl na tento doplatek nárok v důsledku porušení podmínky uvedené v dodatku, respektive v části konkretizované ve všeobecných podmínkách. V uvedeném případě se jednalo o pouhý prodej movité věci, mobilního telefonu, i když ke koupi došlo současně s uzavřením smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (viz Konf 97/2008-6). Žalobce navrhl napadené usnesení zrušit a věc vrátit Okresnímu soudu ve Strakonicích k dalšímu řízení. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí v celém rozsahu (§ 212 o.s.ř.) postupem dle § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř. a o odvolání rozhodl, aniž by ve věci musel nařizovat jednání (§ 2147 odst. 2 písm. c) o.s.ř.). Odvolání žalobce není důvodné. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěry okresního soudu na něž lze odkázat. V dané věci se nejedná o závazek vzniklý v důsledku porušení podmínek kupní smlouvy, ale o závazek ze smluvní pokuty sjednané (dle žalobních tvrzení odkazujících na článek 11.4. a 11.6. všeobecných podmínek poskytování telekomunikačních služeb a těchto doložených všeobecných podmínek) pro případ neuhrazení ceny za poskytované služby elektronických komunikací. Jak opakovaně dovodil zvláštní kompetenční senát, Český telekomunikační úřad je pravomocný jak v případě neuhrazených telekomunikačních služeb, tak i smluvních pokut za porušení povinností ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Není přitom rozhodné, že smluvní pokuta představuje rozdíl mezi běžnou a zvýhodněnou cenou mobilního telefonu, neboť se jedná jen o způsob určení výše smluvní pokuty. I odvolací soud proto dovodil, že v této věci je pravomocným Český telekomunikační úřad, a to dle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. ve spojení s § 136 odst. 1 téhož zákona (podle kterého pokud není uvedeno jinak, řídí se tímto zákonem i právní vztahy v oblasti elektronických komunikací vzniklé podle právních předpisů platných do dne nabytí účinnosti tohoto zákona). Lze přitom odkázat na rozhodnutí zvláštního kompetenčního senátu ze dne 2.9.2010, č.j. Konf 33/2010-17, jenž dospěl ve shodné skutkové věci (smluvní pokuta za porušení článku 11.4. všeobecných podmínek smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb) ke stejným závěrům. V dané věci tedy není dána pravomoc soudu dle § 7 o.s.ř. a okresní soud správně řízení pro nedostatek neodstranitelné podmínky řízení zastavil a věc postoupil příslušnému orgánu (§ 104 odst. 1 o.s.ř.). Jelikož správně bylo rozhodnuto i o náhradě nákladů řízení účastníků, odvolací soud napadené usnesení potvrdil (§ 219 o.s.ř.). O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v odvolacím řízení úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly (§ 224 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání, které se podává k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Strakonicích ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 21. února 2011 JUDr. Milena B a b k o v á v.r. předsedkyně senátu