Je-li obvyklé bydliště nezl. dítěte v době podání návrhu na vydání předběžného opatření (§ 76a odst. 1 o.s.ř.) v České republice, jsou k rozhodnutí o předběžném opatření příslušné české soudy.

5Co 781/2011-59 U s n e s e n í Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Mileny Babkové a soudců Mgr. Jiřího Straky a JUDr. Petra Fořta, Ph.D. ve věci péče o nezletilou K. B., nar..., bytem ..., zastoupenou Magistrátem města České Budějovice jako kolizním opatrovníkem, dceru K. B. F., nar.... , bytem ..., a S. B., nar..., bytem ..., Itálie, o návrhu na vydání předběžného opatření podle § 76a o.s.ř. na svěření nezletilé do výchovy A. F., nar..., a J. F., nar..., obou bytem ..., obou zastoupených JUDr. Evou Nýdlovou, advokátkou se sídlem v Českých Budějovicích, Krajinská 5, o odvolání matky K. B. F. proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26.1.2011, č.j. 29 Nc 1501/2011-7, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně s e v odstavcích I. až III. výroku p o t v r z u j e v tomto správném znění: I. N a ř i z u j e s e předběžné opatření, jímž se nezletilá K. B., nar... umisťuje do výchovy mateřských prarodičů A. F., nar.... , a . J. F..,nar..., obou bytem .... II. Mateřští prarodiče F. jsou oprávněni po dobu platnosti předběžného opatření vyřizovat a přebírat za nezletilou dávky státní sociální podpory, přebírat výživné a toto vymáhat a zastupovat ji v řízení před úřady. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soud prvního stupně vydal předběžné opatření, jímž svěřil nezletilou K. do péče mateřských prarodičů A. F. a J. F. (odstavec I. výroku). Dále rozhodl o tom, že mateřští prarodiče jsou oprávněni po dobu platnosti předběžného opatř0ení vyřizovat a přebírat za nezletilou dávky státní sociální podpory, přebírat výživné a toto vymáhat a zastupovat ji v řízení před úřady (odstavec II. výroku). V odstavci III. výroku uložil soud matce přispívat na výživu nezletilé K. s účinností data právní moci tohoto usnesení částkou 1.000,-- Kč měsíčně. Konečně posledním odstavcem výroku ustanovil nezletilé K.i pro řízení o předběžném opatření opatrovníka Magistrát města České Budějovice. Okresní soud rozhodl k návrhu Magistrátu města České Budějovice, jež dle napadeného usnesení byl odůvodněn tím, že nezletilá K. byla svěřena rozsundkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 28.6.2005, č.j. 22 Nc 134/2003-168, do výchovy matky, ale matka trpí progradujícím psychickým onemocněním, které jí v současné době již nedovoluje vykonávat řádně péči o nezletilou. Matčin stav se zhoršuje poslední tři roky. Kolem Vánoc 2010 vyhrožovala matka nezletilé vraždou a svojí sebevraždou, a proto byli prarodiče nuceni matku poslat ze společného bydliště pryč. Dne 25.1.2011 přišla matka na návštěvu a nutila K., aby s ní šla ven, Když to nezletilá odmítla, bouchala matka do věcí ve snaze je zničit a opět vyhrožovala dceři, že ji zabije, že jí vyhodí doma chovaného králíka z okna a skočí za ním a dále že ji odveze neznámo kam, aby nemohla být v kontaktu s nikým z příbuzných. Vnučka je zděšená ze stavu matky, jejíž stav je nevyzpytatelný. Matka dítěte žije s přítelem, otec se s dítětem stýká sporadicky, žije v Itálii a platí jen pravidelné výživné. Matka na výživu nezletilé nepřispívá. Prarodiče mají jak sociální, tak majetkové zajištění pro výchovu dítěte. Vnučka je na prarodiče, kteří o ni fakticky od tří měsíců dítěte pečují, citově fixována, situací stresována a matky se bojí. Soud prvního stupně na základě zjištěných skutkových okolností dospěl k závěru, že v daném případě návrh na vydání předběžného opatření podle § 76a odst. 1 o.s.ř. je důvodný, neboť nezletilé K. hrozí závažná morální i fyzická újma a ohrožení příznivého vývoje v péči matky. Proto tuto provizorně převzali mateřští prarodiče, kteří ze svých důchodů zajišťují již dlouhodobě potřeby nezletilé i její výchovu, když se zdravotní stav matky zhoršil. Matka není v dobrém a vyrovnaném psychickém stavu, který by ji bez úskalí umožňoval řádnou péči o dítě, tuto děsí svými útoky a výhrůžkami, které se negativně projevují na zdraví dítěte, a neplatí na její výživu. Otec s dítětem není ve styku. Proto okresní soud návrhu v plném rozsahu vyhověl, když prarodiče mají vyhovující podmínky pro výchovu i výživu nezletilé, jak již prokázali v minulém období, kdy o ní fakticky namísto matky pečovali. Proti tomuto rozsudku se včas odvolala matka. Uvedla, že z Itálie se vrátila do Čech v prosinci 2001. O dceru pečovala společně s rodiči. Mateřská babička postupem času přilnula k dítěti víc, než je u prarodičů obvyklé. Začala o dítěti rozhodovat sama a mezi matkou a mateřskou babičkou kvůli tomu docházelo k neshodám, které vyústily v situaci, kdy se matka s dcerou odstěhovaly. V době, kdy matka s nezletilou bydlely v bytě sestry matky, mateřská babička začala matku přemlouvat, ať u nich K. nechává i přes noc. Na nátlak matka ustoupila. Nakonec mateřská babička rozhodovala o tom, kdy smí za svou dcerou přijít, zda si ji může odvést k sobě, apod. Dceru proti matce popuzovala. V roce 2010 matku její známý pozval do USA, jednak si dočasně odpočinout, jednak i s možností v USA zůstat, bude-li se jim tam líbit. V témže roce proto odjela i s nezletilou do USA. Mateřská babička jejich odjezd naprosto neunesla a matku zahrnula výhrůžkami. Psychický tlak matka nevydržela, zkolabovala a se srdeční slabostí byla v USA hospitalizována v nemocnici. S asistencí poslala K. zpět domů. Poté, co se vrátila, se dozvěděla od mateřské babičky, že K. bude vychovávat ona. Mateřský dědeček je zcela ve vleku mateřské babičky. Po návratu z USA matka poznala svého současného přítele, s nímž společně bydlí. Matčin přítel je zaměstnán jako ekonom, matka je nezaměstnaná, evidovaná na úřadu práce. Přítel matky má k nezletilé pěkný vztah. O vánočních svátcích seznámil mateřskou babičku s tím, že chce K. společně s matkou vychovávat. Od té doby mateřská babička napadá a uráží i jeho a prohlašuje, že dosáhne toho, aby dceru vychovávala ona, neboť se zná deset let se sociální pracovnicí paní T. Podle názoru matky mateřská babička neunesla fakt, že chce matka dceru vychovávat bez její pomoci, že chce žít s přítelem a svoji dcerou mimo dosah jejího vlivu. Popsání scén v odůvodnění napadeného usnesení počínajíce vyhrožováním dcerce a konče myšlenkami na sebevraždu jsou snůškou pololží, lží a holých výmyslů mateřské babičky. Řekla-li matka, že bez K. nemůže žít, neznamená to, že chce nezletilou či sebe zabít. Dle matky předpoklady pro nařízení předběžného opatření nebyly splněny. Navrhla proto, aby napadené usnesení bylo zrušeno jako nedůvodné. Mateřští prarodiče navrhli ve svém vyjádření napadené rozhodnutí naopak potvrdit. Nezletilá bydlí od roku 2001 společně s nimi a oni zajišťují v převážné míře její potřeby. Nezletilá je na prarodiče zvyklá, prarodiče jsou dostatečně finančně zabezpečeni. Matka chodí nezletilou do bytu prarodičů navštěvovat. V lednu roku 2011 při návštěvě matky u prarodičů došlo ke konfliktu, který byl důvodem pro podání návrhu na vydání předběžného opatření. Matka nemá uspořádaný vlastní život, neskýtá záruku stabilního výchovného prostředí a schopností zajistit výchovu dcery. Nepracuje, nemá vlastní příjem, často mění bydliště i partnery. V roce 2010 odjela do USA i s dcerou s tím, že tam možná zůstane. Odcestování s nezletilou v průběhu školního roku bez zajištění lze považovat za velmi nezodpovědné, neměla totiž ani finanční prostředky na život v USA. Matka nemá vlastní byt, bydlí s přítelem, jejich vztah trvá krátce. V současné době je nezletilá řádně zabezpečena. Vydáním předběžného opatření dochází k právní úpravě faktického vztahu panujícího již řadu let. Odvolací soud projednal napadené rozhodnutí v mezích vyplývajících z odvolání (§ 212 o.s.ř.) a přezkoumal napadené výroky I. až III., o předběžném opatření, postupem dle § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř. a o odvolání rozhodl, aniž by ve věci musel nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř.). Z obsahu odvolání vyplývá, že matka nezletilé brojí jen proti nařízení předběžného opatření, nikoliv proti části usnesení, jímž byl ustanoven opatrovníkem nezletilé pro řízení o předběžné opatření Magistrát města České Budějovice. Lze přitom poznamenat, že pro řízení ve věci samé byl nezletilé ustanoven opatrovníkem Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí v Brně, kdy toto usnesení dosud nenabylo právní moci. Odvolání matky není důvodné. Podle § 76a odst. 1 o.s.ř. ocitlo-li se nezletilé dítě bez jakékoliv péče nebo jsou-li jeho život nebo příznivý vývoj vážně ohroženy nebo narušeny, předseda senátu předběžným opatřením nařídí, aby dítě bylo na nezbytně nutnou dobu umístěno ve vhodném prostředí, které v usnesení označí. Vhodným prostředím se rozumí výchovné prostředí osoby nebo zařízení způsobilého zajistit nezletilému dítěti řádnou péči s ohledem na jeho fyzický a duševní stav, jakož i rozumovou vyspělost a umožnit realizaci případných jiných opatření stanovených předběžným opatřením. Okresní soud správně v dané věci dovodil, že jsou splněny zákonné podmínky § 76a odst. 1 o.s.ř., a to v jeho druhé skutkové podstatě pro vážné ohrožení života a příznivého vývoje nezletilé. Přestože matka tvrzení v návrhu na nařízení předběžného opatření zpochybňuje a poukazuje na neshody s mateřskou babičkou, jež se jí (dle vyjádření matky) snaží bránit ve výchově, nelze opomenout, že při sepisu návrhu nebylo vycházeno jen z vyjádření mateřských prarodičů poskytnutého Magistrátu města České Budějovice dne 26.1.2011. Pracovnicí magistrátu byl téhož dne proveden pohovor i s nezletilou K., která potvrdila, že 25.1.2011 za ní přišla k mateřským prarodičům její matka, která vyhrožovala, že se zabije. Matka nezletilé řekla, že si ji odveze a nikdy již nezletilá neuvidí prarodiče ani kamarády ze školy. Dle sociální pracovnice byla nezletilá z vyhrocené situace velmi rozrušena. Nezletilá měla obavy, že ji matka odveze pryč. Nezletilá vyjádřila přání být svěřena do péče mateřských prarodičů, kde žije od dětství a má k nim vytvořený vztah. Toto vyjádření nezletilé lze považovat za zásadní pro posouzení důvodnosti podaného návrhu na předběžné opatření. Nelze přitom odhlédnout ani od prarodiči tvrzených (v návrhu uvedených) dalších výhružek matky vůči nezletilé a též ke skutečnosti potvrzené matkou, že již v minulém roce odvezla nezletilou od prarodičů do USA, kde zvažovala s dítětem zůstat. Za dané situace soud prvního stupně správně vydal předběžné opatření, na základě něhož nezletilá zůstane v dosavadním, jí známém prostředí u mateřských rodičů, k nimž má kladný citový vztah a bude tak chráněna před opakováním výhružek či jejich možnou realizací. Proto odvolací soud napadené rozhodnutí potvrdil ve smyslu § 219 o.s.ř., a to ve správném znění, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, a jež odpovídá ust. § 76a odst. 1 o.s.ř. Toto ustanovení umožňuje pouze nařídit umístění dítěte ve vhodném výchovném prostředí a stanovit jiná opatření, jak byla popsána ve výroku II., umožňující řádnou výchovu dítěte po dobu trvání předběžného opatření. Na základě tohoto ustanovení však již nelze stanovit povinnost matky přispívat na výživu dítěte, neboť tato úprava je obsažena v § 76 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Z odůvodnění napadeného usnesení neplyne, že by současně bylo vydáno předběžné opatření právě dle § 76 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a ani toto nebylo navrhovatelem navrženo. Proto odvolací soud ve shodě s návrhem v potvrzujícím výroku předběžné opatření upřesnil vypuštěním odstavce III. výroku. Okresní soud v Českých Budějovicích měl pravomoc (mezinárodní příslušnost) o předběžném opatření rozhodnout. V dané věci se jedná o věc s tzv. cizím prvkem, neboť otec nezletilé je italským občanem, nezletilá a její matka dle obsahu spisu českými občany. Mezinárodní příslušnost se řídí v této věci nařízením rady (ES) č. 2201/2003, čl. 8, odst. 1, dle něhož soudy členského státu jsou příslušné ve věci rodičovské zodpovědnosti k dítěti, které má v době podání obvyklé bydliště na území tohoto členského státu. Obvyklé bydliště dítěte v době podání návrhu na nařízení předběžného opatření bylo v Českých Budějovicích, a proto Okresní soud v Českých Budějovicích měl mezinárodní příslušnost ve věci rozhodnout. Závěrem odvolací soud konstatuje, že konečným způsobem bude o poměrech nezletilé rozhodnuto až v rozsudku ve věci samé, kdy již bylo okresním soudem zahájeno usnesením řízení o změně výchovy a k návrhu matky i řízení o úpravu styku. Rozsudek lze vydat až po provedeném dokazování, v němž budou podrobně zkoumány citové vazby nezletilé a výchovné schopnosti matky a prarodičů, eventuelně i otce (včetně jejich zdravotní způsobilosti vychovávat nezletilou). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 5. dubna 2011 JUDr. Milena B a b k o v á, v.r. předsedkyně senátu