Jestliže věřitel před zahájením dražebního jednání přihlásí do rozvrhového řízení více pohledávek, z nichž alespoň jedna bude řádně vyčíslena ve smyslu § 336f odst. 2 o.s.ř., musí být soudem (soudním exekutorem) v tomto rozsahu k přihlášce přihlédnuto a s věřitelem jednáno coby účastníkem rozvrhového řízení.

U s n e s e n í Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Zuzany Völflové a Mgr. Miloše Póla ve věci exekuce oprávněné Seznam.cz, a.s., sídlem Praha 5, Radlická č.p. 608/2, zastoupené Mgr. Tomášem Mužíkem, advokátem v Praze 1, Pařížská č.p. 22, proti povinnému J. M. , nar.., bytem ..., o rozvrhu rozdělované podstaty, o odvolání věřitele TONSTAV – SERVICE, s.r.o., sídlem České Budějovice, Okružní č.p. 630, zastoupeného JUDr. Kateřinou Soukupovou, advokátkou v Českých Budějovicích, U Malše č.p. 8, proti usnesení soudního exekutora JUDr. Tomáše Vrány, Exekutorským úřad v Přerově, Komenského 38, ze dne 11.1.2011, č.j. 103 Ex 03898/09-105, t a k t o : Usnesení soudního exekutora se m ě n í tak, že rozdělovaná podstata ve výši 85.000,- Kč se způsobem uvedeným ve výroku usnesení n e r o z v r h u j e . O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením provedením exekuce pověřený soudní exekutor JUDr. Tomáš Vrána, Exekutorským úřadem v Přerově, Komenského 38, rozvrhl rozdělovanou podstatu ve výši 85.000,- Kč tak, že z ní uspokojil v první skupině svoji pohledávku na náhradu nákladů exekuce ve výši 36.684,21 Kč k hotovému zaplacení a ve třetí skupině pohledávku oprávněné společnosti ve výši 12.738,79 Kč; zároveň vyslovil, že ve druhé skupině se žádná pohledávka neuspokojuje a že zbytek rozdělované podstaty v částce 35.577,- Kč se vyplatí povinnému po právní moci usnesení (odstavec I. výroku). Ve výrokové části dále jmenovaný exekutor deklaroval, že dnem právní moci rozvrhového usnesení zanikají zástavní práva, věcná práva a nájemní práva na vydražených nemovitostech, zapsaných na listu vlastnictví č. 153 u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice, pro obec Střížov a katastrální území Střížov (poznámka odvolacího soudu: ve výroku je se zřejmou nesprávností uvedeno „Střížav“) nad Malší (závěrečný odstavec II. výroku). Citované rozhodnutí bylo odůvodněno postupem soudního exekutora podle § 337c odst. 1 o.s.ř. a podle § 66 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb., dále jen „exekučního řádu“, ve znění pozdějších právních předpisů. V podrobnostech exekutor konstatoval, že rozdělovanou podstatu z dražby nemovitostí tvoří částka nejvyššího podání (§ 337a o.s.ř.) ve výši 85.000,- Kč. Při rozvrhovém jednání byly projednány pohledávky, které mohou být uspokojeny z rozdělované podstaty, oprávněným a věřiteli byly tyto pohledávky vyčísleny, přičemž žádný z účastníků řízení nevznesl námitky a pohledávky nebyly nikým popřeny. V průběhu řízení exekutor nenalezl žádná věcná břemena a nájemní práva na nemovitosti váznoucí se zřetelem k tomu, že v souladu s § 335b o.s.ř. obsahoval exekuční příkaz prodejem nemovitosti povinného příslušnou výzvu. Soudní exekutor nepřihlédl k přihláškám společností VERONEX, a.s., a TONSTAV – SERVICE, s.r.o., pokud věřitelé ani přes poučení v dražební vyhlášce nesplnili povinnost podle § 336f o.s.ř. řádně před dražbou vyčíslit pohledávku a její příslušenství. Rozvrhové usnesení bylo uvedeným subjektům zasíláno pouze na vědomí, protože nesplněním povinností dle § 336f o.s.ř. nemají postavení účastníků rozvrhové fáze exekučního řízení. Vylíčené rozhodnutí soudního exekutora napadla společnost TONSTAV – SERVICE, s.r.o., písemným odvoláním ze dne 2.2.2011. Odvolatelka především poznamenala, že jí napadené usnesení bylo doručeno 21.1.2011. Namítala následně, že svoji pohledávku a její příslušenství řádně a dostatečně vyčíslila ve své přihlášce ze dne 8.2.2010 a později (před rozvrhovým jednáním) dne 10.1.2011, pokud ve svém vyčíslení rozepsala zcela jednoznačně jistinu (v podání uvedeno se zřejmou nesprávností „listinu“) a následně úrok z prodlení, smluvní pokutu, náklady řízení a rovněž náklady spojené s vedením exekuce. Je-li věřiteli vytýkáno, že uvedené částky nesečetl, má odvolatelka za to, že mu § 336f o.s.ř. tuto povinnost neukládá. K odvolání jmenované společnosti se účastníci exekučního řízení (specificky fáze rozvrhového řízení) nevyjádřili. Na úrovni revize základních procesních podmínek svého řízení odvolací soud konstatoval, že zkoumané odvolání bylo uplatněno v souladu se zákonnou podací lhůtou patnácti dnů (§ 204 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k § 52 odst. 1 exekučního řádu) do rozhodnutí soudního exekutora, proti němuž zákon opravný prostředek připouští (výkladem § 202 o.s.ř., § 52 odst. 1 exekučního řádu); dospěl-li druhostupňový soud k závěru, že odvolatelka se na základě řádné přihlášky stala účastnicí rozvrhového řízení, nechybí jí ani nezbytná legitimace k uplatnění odvolání (srovnej § 337 odst. 1, 2 o.s.ř. ve spojení s § 201 o.s.ř. a s přihlédnutím k § 69 exekučního řádu). Nesouhlas odvolatelky s rozvrhem výtěžku vymezil rozsah přezkumné činnosti odvolacího soudu, který se tak zabýval celou výrokovou částí napadeného usnesení (postupem dle § 212 o.s.ř.). Protože v daném odvolacím řízení nebylo nutno provádět šetření či dokazování, nebylo ani třeba nařizovat ústní jednání (viz. § 254 odst. 8 o.s.ř., § 52 odst. 1 exekučního řádu). Odvolání společnosti TONSTAV – SERVICE, s.r.o., je důvodné. Podle § 336f odst. 1 o.s.ř. věřitel, který má pohledávku zajištěnou zástavním právem k nemovitosti anebo který má proti povinnému pohledávku přiznanou rozhodnutím, smírem nebo jiným titulem uvedeným v § 274 (vymahatelnou pohledávku), může jí do řízení přihlásit nejpozději do zahájení dražebního jednání. Oprávněný a ten, kdo do řízení přistoupil jako další oprávněný, mohou své pohledávky přihlásit, jen jestliže jim byly přiznány rozhodnutím, smírem nebo jiným titulem uvedeným v § 274 po právní moci usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí. Podle odst. 2 téhož ustanovení musí být v přihlášce uvedena výše pohledávky a jejího příslušenství, jejíhož uspokojení se věřitel povinného domáhá, jinak se k přihlášce nepřihlíží; o tomto následku musí být věřitel poučen v dražební vyhlášce. K přihlášce musí být připojeny listiny prokazující, že jde o vymahatelnou pohledávku nebo o pohledávku zajištěnou zástavním právem, ledaže tyto skutečnosti vyplývají z obsahu spisu. Podle § 336f odst. 3 opožděné přihlášky soud usnesením odmítne; proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Podle § 69 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se na provádění exekuce prodejem movitých věcí a nemovitostí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu upravující výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí a nemovitostí. Na základě obsahu spisu soudního exekutora je nepochybné, že exekuce v označené věci byla po pravomocném nařízení provedena prodejem nemovitostí povinného na základě exekučního příkazu ze dne 25.3.2009, č.j. 103 Ex 03898/09-8. Po vydání dražební vyhlášky přihlásila odvolatelka před dražbou nemovitostí své pohledávky vůči povinnému formou podání ze dne 8.2.2010. K přihlášce částky 11.881,- Kč s 0,05 % úroky z prodlení denně od 15.12.2008 do zaplacení z částky 11.881,- Kč, smluvní pokuty v částce 20.000,- Kč a nákladů předcházejícího řízení ve výši 17.140,- Kč, jakož i nákladů spojených s podáním přihlášky v částce 6.960,- Kč s připočtením 19% daně z přidané hodnoty odvolatelka připojila vykonatelný (doložkou právní moci opatřený) platební rozkaz Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 2.3.2009, č.j. 23 C 203/2009–23. Za vylíčené situace je nepochybné, že přihláška odvolatelky byla uplatněna včas (před zahájením dražebního jednání) a zároveň při dodržení náležité formální pečlivosti, kterou předpokládá § 336f odst. 2 o.s.ř. Nelze v této souvislosti přehlédnout, že odvolatelka přihlásila nejenom částku 11.881,- Kč s příslušenstvím, ale rovněž smluvní pokutu v částce 20.000,- Kč a náklady předcházejícího řízení ve výši 17.140,- Kč. Odtud plyne, že ani pokud by příslušenství částky 11.881,- Kč nesplňovalo požadavek určitosti, nelze jmenovaného věřitele pro fázi rozvrhového řízení opomenout z důvodu existence dalších jednoznačně specifikovaných pohledávek v podobě smluvní pokuty (20.000,- Kč) a nákladů předcházejícího řízení (17.140,- Kč). Obecně vyjádřeno, jestliže věřitel před zahájením dražebního jednání přihlásí do rozvrhového řízení více pohledávek, z nichž alespoň jedna bude řádně vyčíslena ve smyslu § 336f odst. 2 o.s.ř., musí být soudem (soudním exekutorem) v tomto rozsahu k přihlášce přihlédnuto a s věřitelem jednáno coby účastníkem rozvrhového řízení. Krom předchozího závěru odvolací soud pokládá za řádně přihlášené rovněž příslušenství pohledávky z částky 11.881,- Kč, představující 0,05 % úroky z prodlení denně od 15.12.2008 do zaplacení. Přihláška odvolatelky v tomto bodě kopíruje znění platebního rozkazu Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 2.3.2009, č.j. 23 C 203/2009 – 23, u něhož nejsou pochybnosti o vykonatelnosti. Pro dodržení řádné přihlášky pohledávky z titulu úroků z prodlení je nezbytné uvést sazbu úroků, částku, z které se úroky odvíjí, a časový údaj o počátku a konci běhu úroků z prodlení, přičemž formulace konce uvedené lhůty pojmem „do zaplacení“ koresponduje s doposud nesplněnou povinností dlužníka uhradit jistinu. Taková formulace pak v rámci exekučního řízení odpovídá účelu přihlášky, která je podávána před zahájením dražebního jednání, avšak směřuje svým uspokojením do rozvrhového řízení, jež nelze v okamžiku podání přihlášky časově předvídat. Právní názory odvolacího soudu na určitost přihlášeného příslušenství jsou odvozovány ze stávající soudní praxe (odkázat lze na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.2.2011 pod sp.zn. 20 Cdo 3826/2010). Vzhledem k tomu, že ve zkoumané věci soudní exekutor nesprávným postupem (v důsledku nepřihlédnutí k řádné přihlášce pohledávky) nejednal s odvolatelkou coby účastnicí rozvrhového řízení, čímž odvolatelce neumožnil účastnit se jednání o rozvrhu rozdělované podstaty a tam uplatnit příslušná procesní práva (popírat vyčíslené pohledávky co do jejich pravosti, výše, zařazení do skupiny a pořadí – viz § 337b odst. 3 o.s.ř. se zřetelem k § 69 exekučního řádu), došlo k vadě řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí o rozvrhu výtěžku. S tímto závěrem odvolací soud napadené usnesení soudního exekutora postupem dle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil výrokem, že rozdělovaná podstata se způsobem výrokového znění napadeného rozhodnutí nerozvrhuje. Z toho současně plyne, že v dalším řízení (po právní moci rozhodnutí odvolacího soudu) provedením exekuce pověřený soudní exekutor přihlédne k pohledávce Tonstav – Service, s.r.o., nařídí znovu jednání o rozvrhu rozdělované podstaty a při respektování procesních práv všech účastníků rozvrhového řízení následně znovu rozhodne. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné (§ 238a odst. 1 písm. e/ o.s.ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.). Účastník může dovolání podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu prostřednictvím soudního exekutora JUDr. Tomáše Vrány, Exekutorským úřadem v Přerově. O včas uplatněném dovolání účastníka by rozhodoval Nejvyšší soud ČR se sídlem v Brně. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 30. května 2011 JUDr. Aleš Z e z u l a , v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Lucie Beranová U s n e s e n í Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Zuzany Völflové a Mgr. Miloše Póla ve věci exekuce oprávněné Seznam.cz, a.s., sídlem Praha 5, Radlická č.p. 608/2, zastoupené Mgr. Tomášem Mužíkem, advokátem v Praze 1, Pařížská č.p. 22, proti povinnému J.  M. ,   nar.., bytem ..., o rozvrhu rozdělované podstaty, o odvolání věřitele TONSTAV – SERVICE, s.r.o., sídlem České Budějovice, Okružní č.p. 630, zastoupeného JUDr. Kateřinou Soukupovou, advokátkou v Českých Budějovicích, U Malše č.p. 8, proti usnesení soudního exekutora JUDr. Tomáše Vrány, Exekutorským úřad v Přerově, Komenského 38, ze dne 11.1.2011, č.j. 103 Ex 03898/09-105,   t a k t o : Usnesení soudního exekutora se   m ě n í   tak, že rozdělovaná podstata ve výši 85.000,- Kč se způsobem uvedeným ve výroku usnesení   n e r o z v r h u j e . O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením provedením exekuce pověřený soudní exekutor JUDr. Tomáš Vrána, Exekutorským úřadem v Přerově, Komenského 38, rozvrhl rozdělovanou podstatu ve výši 85.000,- Kč tak, že z ní uspokojil v první skupině svoji pohledávku na náhradu nákladů exekuce ve výši 36.684,21 Kč k hotovému zaplacení a ve třetí skupině pohledávku oprávněné společnosti ve výši 12.738,79 Kč; zároveň vyslovil, že ve druhé skupině se žádná pohledávka neuspokojuje a že zbytek rozdělované podstaty v částce 35.577,- Kč se vyplatí povinnému po právní moci usnesení (odstavec I. výroku). Ve výrokové části dále jmenovaný exekutor deklaroval, že dnem právní moci rozvrhového usnesení zanikají zástavní práva, věcná práva a nájemní práva na vydražených nemovitostech, zapsaných na listu vlastnictví č. 153 u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice, pro obec Střížov a katastrální území Střížov (poznámka odvolacího soudu: ve výroku je se zřejmou nesprávností uvedeno „Střížav“) nad Malší (závěrečný odstavec II. výroku). Citované rozhodnutí bylo odůvodněno postupem soudního exekutora podle § 337c odst. 1 o.s.ř. a podle § 66 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb., dále jen „exekučního řádu“, ve znění pozdějších právních předpisů. V podrobnostech exekutor konstatoval, že rozdělovanou podstatu z dražby nemovitostí tvoří částka nejvyššího podání (§ 337a o.s.ř.) ve výši 85.000,- Kč. Při rozvrhovém jednání byly projednány pohledávky, které mohou být uspokojeny z rozdělované podstaty, oprávněným a věřiteli byly tyto pohledávky vyčísleny, přičemž žádný z účastníků řízení nevznesl námitky a pohledávky nebyly nikým popřeny. V průběhu řízení exekutor nenalezl žádná věcná břemena a nájemní práva na nemovitosti váznoucí se zřetelem k tomu, že v souladu s § 335b o.s.ř. obsahoval exekuční příkaz prodejem nemovitosti povinného příslušnou výzvu. Soudní exekutor nepřihlédl k přihláškám společností VERONEX, a.s., a TONSTAV – SERVICE, s.r.o., pokud věřitelé ani přes poučení v dražební vyhlášce nesplnili povinnost podle § 336f o.s.ř. řádně před dražbou vyčíslit pohledávku a její příslušenství. Rozvrhové usnesení bylo uvedeným subjektům zasíláno pouze na vědomí, protože nesplněním povinností dle § 336f o.s.ř. nemají postavení účastníků rozvrhové fáze exekučního řízení. Vylíčené rozhodnutí soudního exekutora napadla společnost TONSTAV – SERVICE, s.r.o., písemným odvoláním ze dne 2.2.2011. Odvolatelka především poznamenala, že jí napadené usnesení bylo doručeno 21.1.2011. Namítala následně, že svoji pohledávku a její příslušenství řádně a dostatečně vyčíslila ve své přihlášce ze dne 8.2.2010 a později (před rozvrhovým jednáním) dne 10.1.2011, pokud ve svém vyčíslení rozepsala zcela jednoznačně jistinu (v podání uvedeno se zřejmou nesprávností „listinu“) a následně úrok z prodlení, smluvní pokutu, náklady řízení a rovněž náklady spojené s vedením exekuce. Je-li věřiteli vytýkáno, že uvedené částky nesečetl, má odvolatelka za to, že mu § 336f o.s.ř. tuto povinnost neukládá. K odvolání jmenované společnosti se účastníci exekučního řízení (specificky fáze rozvrhového řízení) nevyjádřili. Na úrovni revize základních procesních podmínek svého řízení odvolací soud konstatoval, že zkoumané odvolání bylo uplatněno v souladu se zákonnou podací lhůtou patnácti dnů (§ 204 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k § 52 odst. 1 exekučního řádu) do rozhodnutí soudního exekutora, proti němuž zákon opravný prostředek připouští (výkladem § 202 o.s.ř., § 52 odst. 1 exekučního řádu); dospěl-li druhostupňový soud k závěru, že odvolatelka se na základě řádné přihlášky stala účastnicí rozvrhového řízení, nechybí jí ani nezbytná legitimace k uplatnění odvolání (srovnej § 337 odst. 1, 2 o.s.ř. ve spojení s § 201 o.s.ř. a s přihlédnutím k § 69 exekučního řádu). Nesouhlas odvolatelky s rozvrhem výtěžku vymezil rozsah přezkumné činnosti odvolacího soudu, který se tak zabýval celou výrokovou částí napadeného usnesení (postupem dle § 212 o.s.ř.). Protože v daném odvolacím řízení nebylo nutno provádět šetření či dokazování, nebylo ani třeba nařizovat ústní jednání (viz. § 254 odst. 8 o.s.ř., § 52 odst. 1 exekučního řádu). Odvolání společnosti TONSTAV – SERVICE, s.r.o., je důvodné. Podle § 336f odst. 1 o.s.ř. věřitel, který má pohledávku zajištěnou zástavním právem k nemovitosti anebo který má proti povinnému pohledávku přiznanou rozhodnutím, smírem nebo jiným titulem uvedeným v § 274 (vymahatelnou pohledávku), může jí do řízení přihlásit nejpozději do zahájení dražebního jednání. Oprávněný a ten, kdo do řízení přistoupil jako další oprávněný, mohou své pohledávky přihlásit, jen jestliže jim byly přiznány rozhodnutím, smírem nebo jiným titulem uvedeným v § 274 po právní moci usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí. Podle odst. 2 téhož ustanovení musí být v přihlášce uvedena výše pohledávky a jejího příslušenství, jejíhož uspokojení se věřitel povinného domáhá, jinak se k přihlášce nepřihlíží; o tomto následku musí být věřitel poučen v dražební vyhlášce. K přihlášce musí být připojeny listiny prokazující, že jde o vymahatelnou pohledávku nebo o pohledávku zajištěnou zástavním právem, ledaže tyto skutečnosti vyplývají z obsahu spisu. Podle § 336f odst. 3 opožděné přihlášky soud usnesením odmítne; proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Podle § 69 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se na provádění exekuce prodejem movitých věcí a nemovitostí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu upravující výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí a nemovitostí. Na základě obsahu spisu soudního exekutora je nepochybné, že exekuce v označené věci byla po pravomocném nařízení provedena prodejem nemovitostí povinného na základě exekučního příkazu ze dne 25.3.2009, č.j. 103 Ex 03898/09-8. Po vydání dražební vyhlášky přihlásila odvolatelka před dražbou nemovitostí své pohledávky vůči povinnému formou podání ze dne 8.2.2010. K přihlášce částky 11.881,- Kč s 0,05 % úroky z prodlení denně od 15.12.2008 do zaplacení z částky 11.881,- Kč, smluvní pokuty v částce 20.000,- Kč a nákladů předcházejícího řízení ve výši 17.140,- Kč, jakož i nákladů spojených s podáním přihlášky v částce 6.960,- Kč s připočtením 19% daně z přidané hodnoty odvolatelka připojila vykonatelný (doložkou právní moci opatřený) platební rozkaz Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 2.3.2009, č.j. 23 C 203/2009–23. Za vylíčené situace je nepochybné, že přihláška odvolatelky byla  uplatněna včas (před zahájením dražebního jednání) a zároveň při dodržení  náležité formální pečlivosti, kterou předpokládá § 336f odst. 2 o.s.ř. Nelze v této souvislosti přehlédnout,  že odvolatelka přihlásila nejenom částku 11.881,- Kč s příslušenstvím, ale rovněž smluvní pokutu v částce 20.000,- Kč a náklady předcházejícího řízení ve výši 17.140,- Kč. Odtud plyne, že ani pokud by příslušenství částky 11.881,- Kč nesplňovalo požadavek určitosti, nelze jmenovaného věřitele pro fázi rozvrhového řízení opomenout z důvodu existence dalších jednoznačně specifikovaných pohledávek  v podobě smluvní pokuty (20.000,- Kč) a nákladů předcházejícího řízení (17.140,- Kč). Obecně vyjádřeno, jestliže věřitel před zahájením dražebního jednání  přihlásí do rozvrhového řízení více pohledávek, z nichž alespoň jedna  bude řádně vyčíslena ve smyslu § 336f odst. 2 o.s.ř., musí být soudem (soudním exekutorem) v tomto rozsahu k přihlášce přihlédnuto a s věřitelem jednáno coby účastníkem rozvrhového řízení. Krom předchozího závěru odvolací soud pokládá za řádně přihlášené rovněž příslušenství pohledávky z částky 11.881,- Kč, představující 0,05 % úroky z prodlení denně od 15.12.2008 do zaplacení. Přihláška odvolatelky v tomto bodě  kopíruje znění platebního rozkazu Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 2.3.2009, č.j. 23 C 203/2009 – 23, u něhož nejsou pochybnosti o vykonatelnosti. Pro dodržení řádné přihlášky pohledávky z titulu úroků z prodlení je nezbytné uvést sazbu úroků, částku, z které se úroky odvíjí, a časový údaj o počátku a konci běhu úroků z prodlení, přičemž formulace konce uvedené lhůty pojmem „do zaplacení“ koresponduje s doposud nesplněnou povinností dlužníka uhradit jistinu. Taková formulace pak v rámci exekučního řízení odpovídá účelu přihlášky, která je podávána před zahájením dražebního jednání, avšak směřuje svým uspokojením do rozvrhového řízení, jež nelze v okamžiku podání přihlášky časově předvídat.  Právní názory odvolacího soudu na určitost přihlášeného příslušenství jsou odvozovány ze stávající soudní praxe (odkázat lze na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.2.2011 pod sp.zn. 20 Cdo 3826/2010). Vzhledem k tomu, že ve zkoumané věci soudní exekutor nesprávným postupem (v důsledku nepřihlédnutí k řádné přihlášce pohledávky) nejednal s odvolatelkou coby účastnicí rozvrhového řízení, čímž odvolatelce neumožnil   účastnit se jednání o rozvrhu rozdělované podstaty  a tam uplatnit příslušná procesní práva (popírat vyčíslené pohledávky co do jejich pravosti, výše, zařazení do skupiny a pořadí – viz § 337b odst. 3 o.s.ř.  se zřetelem k § 69 exekučního řádu), došlo k vadě řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí o rozvrhu výtěžku. S tímto závěrem odvolací soud napadené usnesení soudního exekutora postupem dle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil výrokem, že rozdělovaná podstata se způsobem výrokového znění napadeného rozhodnutí nerozvrhuje. Z toho současně plyne, že v dalším řízení (po právní moci rozhodnutí odvolacího soudu) provedením exekuce pověřený soudní exekutor přihlédne k pohledávce Tonstav – Service, s.r.o., nařídí znovu jednání o rozvrhu rozdělované podstaty a při respektování procesních práv všech účastníků rozvrhového řízení  následně znovu rozhodne. P o u č e n í :    Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné (§ 238a odst. 1 písm. e/ o.s.ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.). Účastník může dovolání podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu prostřednictvím soudního exekutora JUDr. Tomáše Vrány, Exekutorským úřadem v Přerově. O včas uplatněném dovolání účastníka by rozhodoval Nejvyšší soud ČR se sídlem v Brně. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 30. května 2011 JUDr. Aleš   Z e z u l a předseda senátu