Písemnost je prostřednictvím veřejné datové sítě doručena na elektronickou adresu dne, kdy adresát toto doručení potvrdí v souladu s § 47 odt. 2 o.s.ř., nikoli den, kdy je datová zpráva doručena na server účastníka.

U s n e s e n í Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Völflové a soudců JUDr. Aleše Zezuly a Mgr. Miloše Póla v právní věci žalobce T – Mobile Czech republic a. s. , se sídlem Tomíčkova 2144/1, Praha 4, IČ 64949681, zastoupeného JUDr. Petrem Hronkem, Ph.D., advokátem v Praze 2, Vinohradská 34/30, proti žalované L. S., nar..., bytem ..., o zaplacení 5.220,- Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 9.11.2011, č.j 20 EC 1635/2011-46, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně s e m ě n í tak, že se odvolání žalobce neodmítá. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl odvolání žalobce (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o odvolání před soudem prvního stupně (výrok II.). Žalobce podal odvolání proti usnesení okresního soudu o zastavení řízení, které mu dle okresního soudu bylo doručeno dne 6.10.2011. Patnáctidenní lhůta k odvolání žalobci uplynula dne 21.10.2011, odvolání žalobce podal prostřednictvím veřejné datové sítě na elektronickou adresu soudu dne 24.10.2011, tedy po uplynutí zákonné lhůty. Pokud žalobce vycházel z toho, že mu rozhodnutí soudu bylo doručeno dne 10.10.2011, jak uvedl ve svém potvrzení doručení písemnosti, soud prvního stupně uzavřel, že datum doručení datové zprávy na elektronickou adresu prostřednictvím datové sítě je den, kdy je datová zpráva doručena na server žalobce, nikoli den, kdy si adresát datovou zprávu „otevřel“. Třídenní lhůta k potvrzení o doručení písemnosti je lhůta, ve které má žalobce potvrdit, že datová zpráva mu byla soudem doručena, nejedná se o lhůtu k vyzvednutí písemnosti, proto nelze považovat za den doručení rozhodnutí žalobci den 10.10.2011. S těmito závěry soud prvního stupně odvolání jako opožděné podle § 208 odst. 1 o.s.ř. odmítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 o.s.ř. za situace, kdy žalovanému, který by měl právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci, žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání. Z důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávně zjištěném skutkovém stavu a následně nesprávném právním posouzení věci, což mělo za následek vydání věcně nesprávného rozhodnutí. Žalobce soudu prvního stupně vytýká, že nesprávně aplikoval ustanovení § 47 o.s.ř. upravující pravidla pro doručování prostřednictvím veřejné datové sítě. Žalobce svým elektronickým podáním učiněným dne 19.9.2011 (tj. v zachované lhůtě tří dnů od odeslání této písemnosti soudem) potvrdil doručení předmětného rozhodnutí touto (elektronickou) cestou. Dle § 47 odst. 3 o.s.ř. a contrario, je tedy doručení usnesení o zastavení řízení nutno považovat za právně účinné. Žalobce však nesouhlasí s názorem soudu prvního stupně o tom, že usnesení o zastavení řízení bylo žalobci doručeno okamžikem, kdy tato datová zpráva dorazila na server žalobce. Žalobce je přesvědčen, že písemnost, doručovanou postupem podle § 47 o.s.ř., lze považovat za doručenou teprve okamžikem, kdy potvrzení doručení odeslané adresátem bude doručeno soudu, pokud se tak stane ve lhůtě tří dnů od obdržení písemnosti. Jedině tímto postupem může soud ve všech případech doručování písemností podle § 47 o.s.ř. bez jakýchkoliv pochybností určit a také prokázat, kterého dne byla účastníku řízení prostřednictvím veřejné datové sítě daná písemnost doručena. V případě pochybností ohledně výkladu ust. § 47 o.s.ř., by odvolací soud dle žalobce měl dospět k závěru, že odvolání proti usnesení o zastavení řízení je nutné projednat i za situace, kdy soud prvního stupně v důsledku nejasné dikce ust. § 47 o.s.ř. na toto odvolání nahlíží jako na opožděné, když v případě opačného postupu by mohl předmětné usnesení o zastavení řízení zrušit jedině Ústavní soud ČR. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se odvolání žalobce proti usnesení o zastavení řízení neodmítá. Po zjištění, že odvolání žalobce bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, a je přípustné, odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 212 o.s.ř., jakož i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné. Podle § 47 odst. 1 o.s.ř. při doručování prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky se postupuje podle zvláštního právního předpisu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení při doručování písemnosti podle § 46 odst. 2 soud adresáta vyzve, aby doručení potvrdil soudu do tří dnů od odeslání písemnosti datovou zprávou opatřenou jeho zaručeným elektronickým podpisem. Podle odst. 3 téhož ustanovení doručení prostřednictvím datové sítě na elektronickou adresu je neúčinné, jestliže se písemnost zaslaná na elektronickou adresu vrátila soudu jako nedoručitelná nebo jestliže adresát do tří dnů od odeslání písemnosti nepotvrdil soudu její přijetí datovou zprávou podle odstavce 2. V daném případě soud prvního stupně odmítl odvolání žalobce proti usnesení o zastavení řízení ze dne 6.10.2011 podle § 208 odst. 1 o.s.ř. s odůvodněním, že odvolání bylo podáno opožděně. Z obsahu spisu vyplývá, že usnesení o zastavení řízení bylo žalobci doručováno v souladu s ust. § 46 odst. 2 a § 47 odst. 2 o.s.ř. prostřednictvím veřejné datové sítě na elektronickou adresu. Soud prvního stupně usnesení o zastavení řízení odeslal žalobci dne 6.10.2011 a současně jej dle § 47 odst. 2 o.s.ř. vyzval, aby potvrdil doručení písemnosti do tří dnů od jejího odeslání datovou zprávou opatřenou zaručeným elektronickým podpisem. Žalobce v souladu s ust. § 47 odst. 2 o.s.ř. zaslal soudu prvního stupně dne 10.10.2011 potvrzení, že mu písemnost byla doručena dne 10.10.2011, když tuto zprávu potvrdil zaručeným elektronickým podpisem. S ohledem na ust. § 47 o.s.ř. je zřejmé, že při doručování na elektronickou adresu nemůže nastat náhradní doručení listiny. Pokud doručovaná listina dojde adresátu a ten doručení do tří dnů potvrdí datovou zprávou opatřenou jeho zaručeným elektronickým podpisem, nejsou žádné pochybnosti o tom, že adresát listinu přijal, naopak v opačném případě je doručení vždy neúčinné. Na vůli adresáta není jen to, zda mu tímto způsobem budou písemnosti vůbec doručovány, ale také účinnost takového doručení. Důkazem doručení písemnosti na elektronickou adresu dle § 47 odst. 2 o.s.ř. je datová zpráva adresáta opatřená jeho zaručeným elektronickým podpisem, kterou do tří dnů od odeslání soudem potvrdil její přijetí. V daném případě je průkazem doručení usnesení o zastavení řízení datová zpráva, kterou žalobce potvrdil, že písemnost mu byla doručena dne 10.10.2011. Odvolací soud, na rozdíl od soudu prvního stupně, s ohledem na znění ust. § 47 o.s.ř. a ustálený výklad tohoto ustanovení o doručování písemností na elektronickou adresu, dospěl k závěru, že písemnost je prostřednictvím veřejné datové sítě doručena na elektronickou adresu dne, kdy adresát toto doručení potvrdí v souladu s ust. § 47 odst. 2 o.s.ř., nikoli jak nesprávně uvedl soud prvního stupně den, kdy je datová zpráva doručena na server žalobce. Za situace, kdy ust. § 47 odst. 2, 3 o.s.ř. vylučuje možnost náhradního doručení písemnosti, je třeba považovat za datum doručení až den, kdy adresát doručení potvrdí datovou zprávou opatřenou jeho zaručeným elektronickým podpisem. V daném případě tak usnesení o zastavení řízení bylo žalobci doručeno dne 10.10.2011, odvolání bylo podáno dne 24.10.2011, tedy včas v rámci patnáctidenní lhůty k podání odvolání. S těmito závěry odvolací soud postupoval podle § 220 o.s.ř. a změnil napadené usnesení soudu prvního stupně tak, že se odvolání žalobce neodmítá. V souladu ust. § 214 odst. 2 písm. c) o.s..ř, bylo rozhodnuto bez nařízení odvolacího jednání. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Český Budějovicích dne 13. února 2012 JUDr. Zuzana V ö l f l o v á předsedkyně senátu