Článek 5 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 upravuje mezinárodní i místní příslušnost soudu ( s výjimkou odstavce 6).

5 Nc 1074/2013 - 35 U s n e s e n í Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud nadřízený v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Straky a soudců JUDr. Bohuslava Petra, Ph.D. a JUDr. Zdeňky Sedlákové ve věci žalobkyně J. R. , nar..., bytem Z., proti žalovanému J. R., nar..., bytem ..., Velká Británie, o výživné manželky, o nesouhlasu Okresního soudu v Českém Krumlově s postoupením věci Okresním soudem ve Znojmě ve věci vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 7 C 117/2013, t a k t o : Nesouhlas Okresního soudu v Českém Krumlově s postoupením věci j e d ů v o d n ý . O d ů v o d n ě n í : Okresní soud ve Znojmě usnesením ze dne 23.11.2012, č.j. 20 C 49/2012-4 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o tom, že spis bude postoupen Okresnímu soudu v Českém Krumlově. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně se návrhem došlým soudu dne 30.10.2012 domáhá na žalovaném výživného pro nerozvedenou manželku. Z obsahu žaloby i z centrální evidence obyvatel vyplývá, že žalovaný má trvalé bydliště na adrese K., kterážto obec se nachází v obvodu Okresního soudu v Českém Krumlově. Proto Okresní soud ve Znojmě dovodil, že místně příslušným ve smyslu § 84 a § 85 odst. 1 o.s.ř. je Okresní soud v Českém Krumlově. Šetřením se nepodařilo zjistit jinou adresu, na které by se žalovaný ke dni podání žaloby zdržoval a současně se nacházela v okrese Z. Okresní soud v Českém Krumlově s postoupením věci nesouhlasil. Uvedl, že žalobkyně v žalobě uvedla trvalé bydliště žalovaného v K. a současné bydliště ve Velké Británii. Poslední společné bydliště měli manželé v okrese P., na opětovné dotazy ohledně bydliště žalovaného k datu podání žaloby již žalobkyně nereagovala, taktéž od jeho otce se skutečné bydliště žalovaného k tomuto datu zjistit nepodařilo. Okresní soud ve Znojmě rozhodl o své místní příslušnosti předčasně, neboť nezjistil, kde měl žalovaný v České republice poslední známé bydliště ve smyslu § 86 odst. 1 o.s.ř. a rozhodnutí je odůvodněno pouze jeho adresou dle CEO. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud nadřízený (podle § 105 odst. 3 o.s.ř.) Okresnímu soudu v Českém Krumlově dospěl k závěru, že nesouhlas tohoto soudu je důvodný. Z obsahu spisu plyne, že ke dni zahájení řízení (30.10.2012) se žalovaný nezdržoval v České republice, ale ve Velké Bitánii na adrese uvedené v záhlaví tohoto usnesení. Tato skutečnost vyplývá jednak z žaloby žalobkyně, dále z doručenky ze dne 1.2.2013, na základě níž bylo tohoto dne žalovanému na uvedené adrese ve Velké Británii oproti podpisu doručeno. Žalovaný se nezdržuje na adrese trvalého bydliště v K., jak vyplývá z vrácené zásilky poštou, která mu doručovala na konci listopadu 2012. S ohledem na předmět řízení a skutečnost, že žalovaný ke dni zahájení řízení pobýval ve Velké Británii je namístě aplikovat Nařízení Rady (ES) č. 44/2001, a to i pro určení místní příslušnosti. Dle článku 2 odst. 1 tohoto nařízení sice obecně platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Současně platí zvláštní příslušnost daná žalobci na výběr dle článku 5. Tento článek na rozdíl od článku 2 neupravuje jen mezinárodní příslušnost, ale i příslušnost místní (s výjimkou odstavce 6). V důsledku toho jsou pravidla místní příslušnosti zakotvená v národním právu v případě aplikace článku 5 nařízení nepoužitelná. Dle odstavce 2 citovaného článku 5 Nařízení, osoba, která má bydliště na území některého členského státu může být v jiném členském státě žalována ve věcech týkajících se výživného u soudu místa, kde má oprávněná osoba k výživě bydliště nebo místo obvyklého pobytu, nebo je-li věc týkající se výživného věci vedlejší v řízení týkajícím se osobního stavu, u soudu, který je k tomuto řízení příslušný podle práva státu místa řízení, pokud tato příslušnost není založena pouze státní příslušností některé ze stran. Ke dni zahájení řízení měla žalobkyně jako osoba oprávněná k výživě bydliště na adrese Z., kam jí bylo v průběhu řízení opakovaně doručeno. Ve smyslu shora citovaného článku 5 odstavec 2 nařízení, je tak ve věci mezinárodně a místně příslušný Okresní soud ve Znojmě. Proto nadřízený soud dovodil, že nesouhlas Okresního soudu v Českém Krumlově s postoupením věci je důvodný. Nadřízený soud rozhodl bez jednání (§ 214 odst. 1 o.s.ř. a contrario). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný řádný opravný prostředek. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 14. října 2013 Mgr. Jiří S t r a k a , v.r. předseda senátu