Pokud elektronická dražba byla provedena zákonným způsobem, je rozhodující její výsledek. Dokazovat chybu aplikace formou znaleckého posudku není na místě, neboť je vysoce nepravděpodobné, že za stejných podmínek by se aplikace chovala jinak (jednou kliknutí na funkční tlačítko způsobí reakci, podruhé nikoliv). To, že zákonodárce umožnil elektronickou dražbu, zakotvil tím do jisté míry nerovnost v podmínkách soutěže způsobenou právě využitím technických prostředků. Veřejná internetová síť nemůže garantovat doručení jednotlivých paketů v nepoškozeném stavu, může dojít i k jejich ztrátě na routerech jednotlivých poskytovatelů internetového připojení. Na pozadí běžící aplikace může operační systém provádět množství jiných činností (např. aktualizace,, updaty atd.)., zároveň běží na pozadí jiné aplikace (např. antivir). To vše může způsobit zpomalení běžící aplikace nebo nereagování funkčních tlačítek, dokonce výpadek spojení a následně nutnost restartu aplikace nebo celého počítače z důvodu naprosté nemožnosti jeho ovládání.

24Co 322/2017-97 U s n e s e n í Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Petra, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňky Sedlákové a JUDr. Tomáše Strouhy v exekuční věci oprávněného D. V., nar..., bytem K...., zast. JUDr. Danielem Balounem, advokátem se sídlem Václavská 12, 339 01 Klatovy, proti povinné J. Ř., nar..., bytem J..., za účasti manžela povinné O. Ř., nar...bytem M..., oba zast. JUDr. et Mgr. Štěpánkou Mikovou, advokátkou se sídlem 28. října 1001/3, 110 00 Praha 1, pro 2.878.607,34 Kč s příslušenstvím, o odvolání povinné a o odvolání dražitele O. Ř., nar..., bytem M..., proti usnesení soudního exekutora JUDr. Dalimila Miky, LL.M., Exekutorský úřad Klatovy, se sídlem Za Beránkem 836, 339 01 Klatovy, ze dne 11.1.2017, č.j. 120 EX 25183/14-768, t a k t o : I. Usnesení soudního exekutora JUDr. Dalimila Miky, LL.M. ze dne 11.1.2017, č.j. 120 EX 25183/14-768, s e p o t v r z u j e. II. Vydražitel M. P. nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Neúspěšný dražitel O. Ř. nemá právo na náhradu nákladů. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soudní exekutor ve výroku v odst. I. udělil příklep vydražiteli M. P., bytem ..., na nemovitých věcech ve vlastnictví povinné, a to na - pozemku p.č. 1061, ostatní ploše, o výměře 1952 m2, - pozemku p.č. 1062, trvalém travním porostu, o výměře 7384 m2, - pozemku p.č. 1083, trvalém travním porostu, o výměře 10450 m2, - pozemku p.č. 1086, ostatní ploše, o výměře 696 m2, - pozemku p.č. 1093, trvalém travním porostu, o výměře 34999 m2, - pozemku p.č. 1109, trvalém travním porostu, o výměře 8306 m2, - pozemku p.č. 1137, lesním pozemku, o výměře 1050 m2, - pozemku p.č. 1163, orné půdě, o výměře 7282 m2, - pozemku p.č. 1200, orné půdě, o výměře 54385 m2, - pozemku p.č. 1254, orné půdě, o výměře 52009 m2, - pozemku p.č. 1273, orné půdě, o výměře 26700 m2, - pozemku p.č. 1342, ostatní ploše, o výměře 2334 m2, - pozemku p.č. 1343, ostatní ploše, o výměře 603 m2, - pozemku p.č. 1349, orné půdě, o výměře 8019 m2, - pozemku p.č. 1350, trvalém travním porostu, o výměře 2504 m2, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Strakonice, pro obec a katastrální území J., na LV č.... Příklep byl dle výroku v odst. II. vydražiteli udělen za nejvyšší podání ve výši 5.470.000,- Kč s tím, že na nejvyšší podání se započítává složená jistota 500.000,- Kč. Výrokem v odst. III. byla povinné uložena povinnost vyklidit vydražené nemovité věci nejpozději do 15 dnů od dne nabytí právní moci příklepového usnesení nebo doplacení nejvyššího podání, nastalo-li později. Proti tomuto usnesení se odvolala povinná podáním ze dne 27.1.2017. Připomíná, že dražba proběhla na portálu www.drazby-exekutori.cz v dražební místnosti DR004126 a byla zahájena dne 11.1.2017 v 11:00 hod. Dražby se účastnil též O. Ř., syn povinné, avšak tomu nebylo ze strany provozovatele elektronického portálu umožněno učinit příhoz. Tento dražitel učinil ve 12:32:12 hod. příhoz na podání ve výši 5.460.000,- Kč, daný příhoz byl ve 12:33:59 hod. o 10.000,- Kč překonán dražitelem UD019828, jímž by měl být vydražitel. Ještě před skončením časového limitu se dražitel O. Ř. pokoušel učinit další příhoz, ale byl zablokován s tím, že další příhoz učinit nelze. K tomu došlo ještě před vypršením časového limitu pro přihazování, tedy za trvání dražby. Dražba neproběhla v souladu se zákonem, přičemž se tak stalo k újmě povinné, která má legitimní zájem na tom, aby dražené nemovité věci byly vydraženy za co nejvyšší cenu. Proto navrhuje, aby napadené usnesené bylo změněno tak, že se příklep neuděluje. Proti usnesení o příklepu se odvolal dražitel O. Ř. podáním ze dne 25.1.2017. Připomíná, že dražba proběhla na portálu www.drazby-exekutori.cz v dražební místnosti DR004126 a byla zahájena dne 11.1.2017 v 11:00 hod. Dražby se řádně zúčastnil a složil předepsanou jistotu ve výši 500.000,- Kč. Možnost přihazovat mu byla udělena v 11:00:01 hod., příhoz však učinil až ve 12:32:12 na podání v částce 5.460.000,- Kč. V té chvíli se dražby aktivně účastnil již jen jeden další dražitel, kterým by měl být právě vydražitel. Ten učinil ve 12:33:59 příhoz na částku 5.470.000,- Kč, jež odvolatel hodlal vzápětí překonat, to mu ale dražební portál neumožnil. Pokus o příhoz potvrdil i provozovatel portálu v následné emailové komunikaci, nepravdivě nicméně uvedl, že pokus o příhoz byl činěn „naprázdno“ bez uvedení částky příhozu, a tudíž neplatně. Odvolatel popírá, že by částku příhozu nevyplnil. Celou operaci provedl standardně a chyba tak spočívá na straně provozovatele portálu. Dražitel byl postupem provozovatele portálu zkrácen na svých právech a v důsledku této vady byl příklep udělen vydražiteli. Proto navrhuje, aby napadené usnesení bylo změněno tak, že se příklep neuděluje. K odvolání povinné se vyjádřil oprávněný podáním ze dne 16.2.2017. Tvrzení o porušení zákona při nařizování dražby je toliko obecné bez jakékoliv bližší konkretizace. Stran tvrzení o porušení zákona v průběhu dražby povinná ničeho nedokládá, pouze spekuluje. Stěžejní je přitom její vztah k dražiteli O. Ř., jelikož jde o osoby blízké. Proto navrhuje, aby napadené usnesení bylo potvrzeno. K odvolání dražitele O. Ř. se vyjádřil oprávněný podáním ze dne 16.2.2017. Nesouhlasí s jeho závěry, že dražba proběhla v rozporu se zákonem. Jedinými relevantními důkazy, kterými lze prokázat průběh dražby, jsou jednak protokol o průběhu dražby, případně vyjádření provozovatele dražebního portálu NeutriCS, a.s., respektive externího dodavatele IT služeb Aira GROUP, s.r.o. Uvedené důkazy jsou ve shodě a vyvracejí tvrzení dražitele o tom, že nebylo umožněno dražit. Ze zmíněných důkazů naopak vyplývá, že dražitel bez uvedení částky, a tedy nestandardně, přihazoval opakovaně ve 12:32:03, ve 12:32:06, ve 12:32:07 a ve 12:32:09. Až ve 12:32:10 si počínal řádně, vyplnil přihazovanou částku a systém příhoz přijal. Počínaje 12:32:12 ale opět postupoval v přihazování bez uvedení částky příhozu, to na víc za situace, kdy ještě nebyl jinými dražiteli přehozen. To potvrzuje chybný postup dražitele, nikoliv provozovatele portálu. Důkaz o snaze dražitele přihodit vyšší částku než vítězný příhoz tak neexistuje. Proto navrhuje, aby napadené usnesení bylo potvrzeno. K oběma odvoláním se vyjádřil vydražitel podáním ze dne 14.2.2017. Podotýká, že se po splnění stanovených podmínek stal dražitelem a po vyplnění částky příhozu mohl bez problémů dražit. Ztotožňuje se s vyjádřením provozovatele dražebního portálu. Odvolání je přípustné (a contrario § 55c odst. 3 e.ř.), bylo podáno včas (§ 55c odst. 4 e.ř.) osobou k tomuto úkonu oprávněnou (§ 55c odst. 1 e.ř.), avšak není důvodné. Odvolací soud projednal napadené usnesení v celém rozsahu a přezkoumal jej postupem dle § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř. Z vyjádření společnosti NeutriCS, a.s. bylo zjištěno, že přesný průběh dražby dokladuje Protokol o průběhu dražby, který je generován z tzv. logu, v němž jsou zaznamenány všechny podstatné skutečnosti s určením úkonu nebo skutečnosti a přesného času uvedeného v řádech sekund. Příhoz dražitele O. Ř. na 5.460.000,- Kč byl přijat ve 12:32:11, tj. do sekundy od žádosti o příhoz. Vítězný příhoz na částku 5.470.000,- Kč byl bez prodlevy přijat ve 12:33:58, k ukončení dražby došlo bez jakýchkoliv anomálií ve 12:39:13. Dražitel Ř. se pokoušel o příhoz jak před ukončením dražby, tak po jejím skončení, avšak bez uvedení konkrétní částky, na kterou přihazuje. Pravděpodobně toliko klikal na tlačítko „přihodit“, aniž by vyplnil onu konkrétní částku, pročež byly jeho příhozy odmítány jako neplatné. Jeho příhoz na částku 5.460.000,- Kč přijat byl, došlo ale k jeho přehození. Záznam o snaze dražitele Ř. přihodit částku vyšší než činí příhoz vítězný, neexistuje. Ze seznamu kliků bylo objasněno, že dražitel O. Ř. pod označením UZ009936 učinil příhozy bez uvedení částky v časech 12:32:03,751, 12:32:06,501, 12:32:07,519 a 12:32:09,792. V čase 12:32:10,800 dražitel O. Ř. dorovnal cenu a v časech 12:32:12,972 a 12:32:13,714 přihodil bez uvedení konkrétní částky. Vydražitel M. P. pod označením UZ009248 v čase 12:33:57,850 dorovnal cenu. Dražitel O. Ř. v časech 12:39:00,246, 12:39:02,749, 12:39:03,378, 12:39:05,049, 12:39:07,815, 12:39:08,789, 12:39:09,468, 12:39:10,150, 12.39:11,191, 12:39:12,369, 12:39:14,487, 12:39:16,343, 12:39:16,954, 12:39:18,991, 12:39:19,233, 12:39:19,772, 12:39:20,311, 12.39:21,027, 12:39:23,833, 12:39:24,571, 12:39:25,276, 12:39:25,964 přihodil bez uvedení konkrétní částky, v čase 12:39:30,591 přihodil částku 10.000,- Kč. Z protokolu o průběhu elektronické dražby, jež je součástí logu kliků, soud zjistil, že dražitel O. Ř. pod označením UZ009936 vstoupil do dražební místnosti v čase 10:51:43. V čase 12:32:11 učinil dražitel O. Ř. příhoz na částku 5.460.000,- Kč, která v ten moment představovala nejvyšší podání. V čase 12:33:58 vydražitel M. P. pod označením UZ009248 učinil příhoz na částku 5.470.000,- Kč, která v ten moment představovala nejvyšší podání. Další příhozy zaznamenány nejsou, po opakovaném upozornění na blížící se konec dražby v časech 12:34:13 (5 minut do konce dražby) a 12:36:43 (2,5 minuty do konce dražby) byla dražba ukončena ve 12:39:13, za vítěze dražby byl prohlášen M. P. pod označením UD019828. Z výslechu O. Ř. bylo zjištěno, že měl již jednou možnost se účastnit jakožto dražitel jiné dražby, od které však upustil pro příliš vysokou cenu. V předmětné exekuci dražil nemovité věci ve vlastnictví jeho rodiny, za kterýmžto účelem bylo v rámci rodiny shromážděno 6.000.000,- Kč. Po začátku dražby nejprve vyčkával, až se cena vyšplhá na určitou hodnotu, následně přihazoval minimální možnou částku ve výši 10.000,- Kč, byť bylo možno přihodit po vyplnění i částku vyšší. Ještě v limitu učinil poslední příhoz, ten se však nezobrazil, pročež se jej snažil opakovaně potvrdit klikáním na tlačítko s minimálním příhozem. Na obrazovce byla dvě tlačítka, jednak pro minimální příhoz ve výši 10.000,- Kč, jednak tlačítko pro příhoz s okénkem za účelem vyplnění jiné částky. Z výslechu vydražitele M. P. bylo zjištěno, že tento se dražeb pravidelně účastní, v této věci šlo o jeho v pořadí šestou účast. V systému byla dvě tlačítka s jedním okénkem, po pravé straně tlačítko pro minimální příhoz ve výši 10.000,- Kč, po levé straně tlačítko pro příhoz částky vyšší než 10.000,- Kč, tato částka však musela být nejprve vyplněna do zmíněného okénka. Byla-li by vyplněna menší než 10.000,- Kč, tj. kupříkladu 5.000,- Kč, systém by vydal upozornění, že bylo učiněno nesprávné podání. Časový interval pěti poskytoval dostatečný prostor, aby chybně vyplněná částka byla opravena. Vše fungovalo standardně. Přihazoval mnohokrát, přičemž jednotlivé příhozy se okamžitě objevovaly v systému. Z výslechu M. P. soud zjistil, že tento jakožto zaměstnanec společnosti Aira Solutions, s.r.o. zpracovával vyjádření společnosti NeutriCS, a.s. ze dne 11.5.2017, v případě vyjádření téže společnosti ze dne 11.4.2017 zpracovával odpovědi na některé odborné otázky. Prodlení na straně jejich serveru činí v průměru 5 sekund. Časové údaje obsažené v protokolu o průběhu dražby se vztahují k okamžiku, kdy informace od uživatelů (účastníků dražby) dorazí na server provozovatele portálu. Účastník dražby se opakovaně přihlašuje na jejich server s tím, že v ideálním případě se může přihlašovat každých 5 sekund. Prodlení na straně účastníka dražby nemůže provozovatel portálu nijak ovlivnit, prodlení může být způsobeno klientským počítačem, konektivitou či nastavením klientského počítače. Pokud jsou prodlevy se zpracováním příhozů na straně jednotlivých účastníků dražby různé, je nepravděpodobné, že by šlo o chybu na straně provozovatele dražebního portálu. O tom by bylo možno uvažovat tehdy, když by u všech účastníků dražby nastala táž chyba. Časový údaj zaznamenaný v protokolu o průběhu dražby je časem, kdy se účastník dražby pokusil o příhoz. Může nastat situace, kdy při opakovaném klikání nemusí být následující klik přijat z důvodu, že ten předchozí ještě nebyl zpracován. Časté klikání může způsobit prodlení se zpracováním pozdějšího kliku, neboť počítač účastníka dražby předchozí klik ještě nezpracoval. Podstata je v tom, že počítač účastníka dražby nestihl aktualizovat částku, na kterou možno přihodit. Rozdílná časová prodleva mezi jednotlivými kliky není vysvětlitelná. Při neplatném příhozu se zobrazí chybová hláška, těchto hlášek může být vícero typů. Je-li potřeba vyplnit konkrétní částku příhozu, děje se tak vypsáním této částky do políčka před zkratkou „Kč“, pro příhoz se následně klikne na tlačítko „přihodit“. Chce-li účastník dražby přihodit o částku nejnižší možnou, klikne na odkaz za slovem „nebo“, čímž se provede příhoz o částku tam před vyplněnou, jako kdyby byla tato částka individuálně vyplněna do políčka před zkratkou „Kč“. Při nesprávném vyplnění částky a následném přihození se za logem nic nezobrazí, při vyplnění špatného znaku a následném přihození se tento znak v logu objeví, alespoň u starších dražebních portálů. Není-li políčko pro částku vůbec vyplněno a je-li následně přihozeno, v logu se zobrazí toliko slovo „přihodil“. Návrh povinné na provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika, byl odvolacím soudem zamítnut, neboť z dosud provedených důkazů lze učinit jasný závěr o správnosti průběhu elektronické dražby. Povinnou navrhovaný znalecký posudek by přitom byl nejen nadbytečný, ale nadto by se jednalo i o důkazní prostředek nezpůsobilý k prokázání řádného průběhu elektronické dražby. Sporné otázky týkající se průběhu dražby již byly v řízení vyjasněny, zejména výslechem svědka M. P. (k důvodům, pro které lze zamítnout důkazní návrhy účastníků, blíže viz LAVICKÝ, P. a kol. Občanský soudní řád. Praktický komentář. Praha: Wolters Kluwer. 2016; komentář k § 120). Dle § 69 e.ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se na exekuci prodejem movitých věcí a nemovitých věcí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu upravující výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí a nemovitých věcí. Dle § 336k odst. 4 o.s.ř. odvolací soud usnesení o příklepu změní tak, že se příklep neuděluje, jestliže v řízení došlo k takovým vadám, že se odvolatel nemohl zúčastnit dražby, nebo jestliže byl příklep udělen proto, že při nařízení dražebního jednání nebo při provedení dražby došlo k porušení zákona. Ze stejných důvodů změní odvolací soud i usnesení o předražku. Ustanovení § 219a se nepoužije. Odvolací soud připomíná, že rámec přezkumu příklepového usnesení vymezuje 336k odst. 4 o.s.ř. tak, že stanoví okruh vad, jejichž existence vede k neudělení příklepu. Relevantní judikatura vyjmenovává jako nejčastější nezákonnosti například nedodržení 30-ti denní lhůty k nařízení dražebního jednání, vydání dražební vyhlášky před právní mocí usnesení o ceně apod. ( k tomu podrobněji viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.6.2014, sp.zn. 21 Cdo 1465/2014, a judikaturu tam odkazovanou). K výše popsanému nutno uvést, že nikoliv každá vada vyskytnuvší se ve fázi před nařízením dražebního jednání nebo v jeho průběhu má bez dalšího za následek nezákonnost příklepového usnesení, pro niž by bylo namístě příklep neudělit. V tomto smyslu jsou tak relevantní pouze ty vady, při jejichž absenci by nedošlo k udělení příklepu vydražiteli. Svou podstatou nevýznamné vady, jejichž existence se nijak při udělení příklepu konkrétnímu vydražiteli neprojevuje, tak nezákonnost příklepového usnesení nezpůsobují (k tomu podrobněji viz JIRSA, J. a kol. Občanské soudní řízení (soudcovský komentář). Kniha V. § 251-376 občanského soudního řádu. Vydání druhé, doplněné a upravené. Praha: Wolters Kluwer ČR, a.s., 2016. s. 396). Z provedeného dokazování plyne, že dražitel O. Ř. se pod označením UZ009936 předmětné elektronické dražby dne 11.1.2017 účastnil, což je dáno nejen jeho účastnickou výpovědí, ale též výpisem z logu kliků a protokolem o průběhu dražby. V čase 10:51:43 uvedený dražitel pod shora zmíněným identifikátorem vstoupil do dražební místnosti a dražby se začal aktivně účastnit ve 12:32:03. Jeho první čtyři příhozy však nevedly k úspěšnému přihození, neboť pro účely příhozu jím nebyla vyplněna konkrétní částka. Tento závěr lze učinit jednak z logu kliků z dražební místnosti, jednak z výpovědi svědka M. P., který uvedl, že nedojde-li k vyplnění konkrétní částky do políčka před zkratkou „Kč“, zobrazí se v logu kliků toliko slovo „přihodil“, příhoz nemá žádný efekt a je tak neplatný. To ostatně potvrzuje protokol o průběhu elektronické dražby, který první čtyři kliky neúspěšného dražitele na tlačítko „přihodit“ nezaznamenal. Teprve v pořadí pátý příhoz učiněný v čase 12:32:10,800 možno považovat za validní, čemuž odpovídá záznam v logu kliků pod zkratkou „dorovnal cenu“ a též záznam v dražebním protokolu (čas 12:32:11) o tom, že nejvyšší podání nově činí 5.460.000,- Kč. V čase 12:33:57 byla dle logu kliků dorovnána vydražitelem M. P. cena, protokol o průběhu dražby tuto skutečnost v čase 12:33:58 reflektoval s tím, že nejvyšší podání nově činí 5.470.000,- Kč. Neúspěšný dražitel se následně pokoušel činit příhozy, tyto ale nebyly validní z důvodu, že nedošlo k vyplnění konkrétní částky do políčka před zkratkou „Kč“. Uvedené příhozy se v logu kliků zobrazily, pro jejich irelevanci nicméně nejsou zaznamenány v protokolu o průběhu dražby. Sám neúspěšný dražitel v rámci svého účastnického výslechu uvedl, že před skončením dražby se opakovaným klikáním pokoušel činit příhoz, za pravdivé ale nelze považovat jeho tvrzení o tom, že klikal na tlačítko minimálního příhozu. Uvedené tvrzení je vyvráceno výpisem z logu kliků ve spojení s protokolem o průběhu dražby a výslechem svědka Marka Poláka. V logu kliků je totiž opakovaně zaznamenáno toliko slovo „přihodil“, což nasvědčuje opakovanému klikání na tlačítko „přihodit“. Platný příhoz o částku 10.000,- Kč byl neúspěšným dražitelem učiněn teprve v čase 12:39:30, tedy zhruba 17 sekund po skončení dražby udělením příklepu vydražiteli. Tento validní, leč opožděný příhoz se v logu kliků zobrazil ve formátu „přihodil 10.000“, což znamená, že neúspěšný dražitel do políčka před zkratkou „Kč“ vyplnil částku 10.000,- Kč. Na podkladě provedeného dokazování má odvolací soud za to, že průběh elektronické dražby byl standardní a souladný se zákonem, neboť dražitel O. Ř. nijak na svých právech zkrácen nebyl. Dražebního jednání se aktivně účastnil, kdy vstoupil do dražební místnosti a činil příhozy. Jeho neúspěch v dražbě pramení z toho, že v reakci na dorovnání ceny vydražitelem neučinil validní příhoz, byť z průběhu dražby je evidentní, že věděl, jakým způsobem lze platně a účinně přihodit. Pochybil tedy neúspěšný vydražitel, nikoliv provozovatel dražebního portálu, jak tvrdí odvolatelé. Obecně lze dodat, že veřejná internetová síť nemůže garantovat doručení datových paketů v nepoškozeném stavu, může dojít i k jejich ztrátě na routerech jednotlivých poskytovatelů internetového připojení. Na pozadí běžící aplikace může operační systém provádět množství jiných činností (např. aktualizace, updaty atd.), zároveň běží na pozadí jiné aplikace (např. antivir). To vše může způsobit zpomalení běžící aplikace nebo nereagování funkčních tlačítek, dokonce výpadek spojení a následně nutnost restartu aplikace nebo celého počítače z důvodu naprosté nemožnosti jeho ovládání. To, že zákonodárce umožnil internetovou dražbu, zakotvil tím do jisté míry nerovnost v podmínkách soutěže způsobenou právě využitím technických prostředků. Dražba byla provedena zákonným způsobem a rozhodující je její výsledek. Dokazovat chybu aplikace není na místě, neboť je vysoce nepravděpodobné, že za stejných podmínek by se aplikace chovala jinak (jednou kliknutí na funkční tlačítko způsobí reakci, podruhé nikoliv). Zadávat znalecký posudek by bylo za této situace zcela nesmyslné. Poněvadž odvolací soud neshledal existenci ani jiných odvolateli nenamítaných vad, pro něž by bylo nutné příklep neudělit, napadené usnesení potvrdil jako věcně správné dle § 219 o.s.ř. O nákladech řízení vzniklých oprávněnému rozhodne v dalším průběhu prováděné exekuce pověřený soudní exekutor ve zvláštním režimu (§ 88 e.ř.). O nákladech řízení vzniklých vydražiteli M. P., jehož účast v řízení se rozhodnutím odvolacího soudu končí, bylo rozhodnuto tak, že nemá právo na jejich náhradu, neboť tuto nepožadoval. O nákladech neúspěšného dražitele O. Ř., jehož účast v řízení se rozhodnutím odvolacího soudu končí, bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že nemá právo na jejich náhradu, jelikož nebyl se svým odvoláním úspěšný. P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí lze podat ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení dovolání k Nejvyššímu soudu ČR u soudního exekutora JUDr. Dalimila Miky, LL.M., Exekutorský úřad Klatovy, se sídlem Za Beránkem 836, 339 01 Klatovy, avšak jen z důvodů uvedených v § 237 o.s.ř. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 27. června 2017 JUDr. Bohuslav P e t r , Ph.D. v.r. předseda senátu