Zatímco u úkonů právní služby uvedených kupř. v § 11 odst. 1 písm. a), b), e), f) AT je podmínkou pro jejich honorování jejich započetí, u úkonu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. c) AT týkajícího se porady s klientem je podmínkou pro jeho honorování trvání úkonu po dobu přesahující jednu hodinu. Vykonal-li zmocněnec v rámci 75 minut /1 hodina + 15 minut/ poradu s více poškozenými osobami zároveň, nelze odsouzeného zavázat povinností kompenzovat každé z poškozených osob obhájcovu odměnu za jeden (celý) úkon právní služby. V takovém případě je účelné uložit odsouzenému povinnost kompenzovat každé z poškozených osob toliko částku odpovídající příslušnému podílu z odměny zmocněnce za jeden úkon právní služby.

USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 4. 2021 v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Vladimíry Hájkové a soudců Mgr. Ondřeje Vítů a JUDr. Jiřího Trnky v trestní věci odsouzeného [jméno] [příjmení], narozeného [datum] v [obec], trvale bytem [adresa], pro přečiny usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, o stížnosti odsouzeného proti usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne 6. 1. 2021, č.j. 5 T 102/2019-531, takto: Z podnětu stížnosti odsouzeného [jméno] [příjmení] se podle § 149 odst. 1 tr. řádu napadené usnesení zrušuje. Podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. řádu se znovu rozhoduje tak, že: podle § 154 odst. 1 tr. řádu a § 155 odst. 4 tr. řádu je odsouzený [jméno] [jméno], gen. uvedeny shora, povinen nahradit poškozené [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa] [anonymizováno], náklady vzniklé přibráním zmocněnce ve výši 44 091,14 Kč, kdy co do zbytku požadované a nepřiznané částky 65 431,70 Kč se návrh poškozené zamítá. Odůvodnění: 1. Napadeným usnesením byla odsouzenému [jméno] [jméno] uložena povinnost uhradit poškozené [jméno] [příjmení] náklady vzniklé přibráním zmocněnce v souvislosti s uplatněním nároku na náhradu nemajetkové újmy v trestním řízení, a to v následně uvedené výši: v sazbě podle § 10 odst. 5, § 7 a § 12a odst. 2, per analogiam, vyhlášky č. 177/96 Sb.: podle § 11 odst. 1 písm. a) 1) 22. 7. 2019 převzetí a příprava zastoupení – 1 úkon 5 000 Kč podle § 11 odst. 1 písm. e), za užití § 12 odst. 4 2) 19. 9. 2019 výslech odsouzeného [příjmení] [jméno] - 1 úkon 4 000 Kč podle § 11 odst. 1 písm. f), za užití § 12 odst. 4 3) 11. 10. 2019 prostudování vyšetřovacího spisu PČR Strakonice – 1 úkon 4 000 Kč podle § 11 odst. 1 písm. d), za užití § 12 odst. 4 4) 13. 11. 2019 sepis nároku na náhradu škody - 1 úkon 4 000 Kč podle § 11 odst. 1 písm. g), za užití § 12 odst. 4 5) 20. 2. 2020 účast u hlavního líčení u OS Strakonice 8.15 – 9.42 hod., 9.57 – 12.26 hod. - 2 úkony 8 000 Kč podle § 11 odst. 1 písm. c), za užití § 12 odst. 4 6) 31. 3. 2020 další porada s klientem přesahující 1 hodinu – 1 úkon 4 000 Kč podle § 11 odst. 1 písm. k ), za užití § 12 odst. 4 7) 2. 4. 2020 sepis odvolání proti rozsudku - 1 úkon 4 000 Kč podle § 11 odst. 1 písm. g), za užití § 12 odst. 4 8) 22. 9. 2020 účast u veřejného zasedání u KS České Budějovice – 1 úkon 4 000 Kč podle § 13 odst. 4 9) paušální náhrada výdajů za 9 úkonů po 300 Kč ………………………………… 2 700 Kč podle § 13 odst. 1, 5 10) náhrada cestovních výdajů při použití osobního automobilu Mercedes GLE, [anonymizována dvě slova] [číslo], kombinovaná spotřeba 6,6 l /100 km x cena nafty dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. 33,60 Kč km: 100 = 2,22 Kč km + základní náhrada 4,10 Kč km = 6,32 Kč km: - 19. 9. 2019 [obec] - [obec] a zpět, ujeto 36 km, účtována 1/ 7 32,50 Kč - 11. 10. 2019 [obec] – [obec] a zpět, ujeto 36 km, účtována 1/ 7 32,50 Kč kombinovaná spotřeba 6,6 l [číslo] km x cena nafty dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. 31,80 Kč km: 100 = 2,10 Kč km + základní náhrada 4,20 Kč km = 6,30 Kč km: - 20. 2. 2020 [obec] – [obec] a zpět, ujeto 36 km, účtována 1/ 7 32,40 Kč - 22. 9. 2020 [obec] – [obec] a zpět, ujeto 152 km, účtována 1/ 7 136,80 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 11) náhrada promeškaného času v souvislosti s poskytnutím právní služby, jež činí 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu – čas strávený cestou: - 19. 9. 2019 ztráta času 2 půlhodiny x 100 Kč, účtována 1/ 7 28,57 Kč - 11. 10. 2019 ztráta času 2 půlhodiny x 100 Kč, účtována 1/ 7 28,57 Kč - 20. 2. 2020 ztráta času 2 půlhodiny x 100 Kč, účtována 1/ 7 28,57 Kč - 22. 9. 2020 ztráta času 6 půlhodiny x 100 Kč, účtována 1/ 7 85,71 Kč celkem bez DPH 40 105,62 Kč DPH ve výši 21 % 8 422,18 Kč celkem s DPH 48 527,80 Kč (slovy: čtyřicet osm tisíc pět set dvacet sedm korun českých osmdesát haléřů). Co do zbytku požadované a nepřiznané částky ve výši 60 995,04 Kč byl návrh poškozené zamítnut. 2. Proti tomuto usnesení podal odsouzený [jméno] [jméno] v zákonem stanovené lhůtě stížnost. Řádný opravný prostředek byl jménem odsouzeného podán obhájcem, jemuž tento udělil plnou moc pro zastoupení po celé trestní řízení (pozn. obsah plné moci odsouzeným obhájci udělené prolamuje procesní pravidlo uvedené v ust. § 41 odst. 5 tr. řádu, dle něhož zmocnění zaniká při skončení trestního stíhání jen tehdy, nebylo-li toto při zvolení obhájce vymezeno jinak). 3. V odůvodnění podané stížnosti odsouzený [jméno] [jméno] toliko konstatuje, že náklady poškozené [jméno] [příjmení] vzniklé přibráním zmocněnce byly již kompenzovány pojistným plněním z titulu náhrady újmy způsobené provozem motorového vozidla. 4. Stěžovatelově argumentaci oponuje vyjádření za poškozenou [jméno] [příjmení] podané touto zvoleným zmocněncem. Ve svém podání poškozená udává, že respektuje rozhodnutí soudu, byť analogickou aplikaci pravidla upraveného v ust. § 12a odst. 2 advokátního tarifu (dále jen AT) považuje za nepřiléhavou. S odkazem na označené rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci vedené pod sp.zn. 25 Cdo 2049/2018 poškozená prostřednictvím zmocněnce zdůrazňuje, že„ náhrada nákladů dle ust. § 154 tr. řádu nemůže být nesena pojišťovnou v rámci pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“. Poškozená proto navrhuje, aby stížnost odsouzeného byla zamítnuta. 5. Zatímco u odvolání, jež je řádným opravným prostředkem proti rozsudku, zákon stanoví povinnost odvolatele jej v určené lhůtě odůvodnit (viz § 249 odst. 1 tr. řádu), u stížnosti taková povinnost zákonem dána není. Třebaže stěžovatel výpočet zmocněncovy odměny a jeho hotových výloh nikterak nezpochybňuje, je stížnostní soud z podnětu podané stížnosti povinen přezkoumat správnost všech výroků napadeného usnesení, proti nimž může stěžovatel tento řádný opravný prostředek podat, a dále také řízení, které vydání napadeného usnesení předcházelo (§ 147 odst. 1 tr. řádu). 6. Pravomocným výrokem adhezního řízení v posuzované věci vydaného byl odsouzený [jméno] [jméno] zavázán povinností uhradit poškozené [jméno] [příjmení] nemajetkovou újmu ve výši 660 000 Kč. 7. Podle § 10 odst. 5 AT při zastupování poškozeného v trestním řízení ve věci náhrady újmy, jež byla poškozenému způsobena trestným činem, se považuje za tarifní hodnotu částka 10 000 Kč; pokud byla poškozenému přisouzena jako náhrada újmy peněžní částka převyšující 10 000 Kč, považuje se za tarifní hodnotu tato peněžní částka. 8. Podle § 7 bod 6 AT činí sazba mimosmluvní odměny za úkon právní služby částku 10 940 Kč (9 100 + (46 x 40)). 9. Nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2020, sp.zn. I. ÚS 146/20, jímž je posuzována zmocněncova odměna zastupující v jedné trestní věci tři poškozené osoby, je deklarováno, že na takové případy se vedle § 12 odst. 4 AT patří souběžně aplikovat i pravidlo upravené v ust. § 12a AT, kdy se při stanovení výše mimosmluvní odměny v konkrétním případě nejprve stanoví sazba této odměny, jež se vztahuje obecně k danému typu zastupování (tj. aplikuje se § 12a AT), a až poté se případně aplikuje ustanovení § 12 odst. 4 AT, tj. dojde k další redukci o 20 % (k tomu srov. i usnesení sp.zn. I. ÚS 3780/19). 10. I po snížení odměny stanovené podle § 7 AT v dané věci by výše zmocněncovy odměny přesáhla částku 5 000 Kč za jeden úkon právní služby. 11. V řadě svých rozhodnutí Krajský soud v Českých Budějovicích vyložil, pro jaké důvody nelze pro účely stanovení zmocněncovy odměny, je-li jím advokát, dělat rozdílu mezi zmocněncem zvoleným a zmocněncem ustanoveným, u něhož je ust. § 12a odst. 2 AT stanovena mezní výše odměny za úkon právní služby částkou 5 000 Kč. Přístup opačný by zakládal nepřijatelnou nerovnost advokátního stavu, přičemž dvojí kategorizace advokátů by byla v rozporu se zákonem o advokacii, který žádné rozdělení advokátů neupravuje. 12. V adhezním řízení, které je součástí řízení trestního, se spojují prvky civilního a trestního práva. Hlavním účelem trestního řízení je objasnění skutku, jeho právní posouzení a rozhodnutí o pachatelově potrestání. Délka řízení a počet úkonů nejsou odvislé od újmy poškozené osobě způsobené. Oproti civilnímu řízení je počet úkonů v řízení trestním navýšen o úkony realizované v rámci přípravného řízení. Odměňování zmocněnce činného v trestním řízení podle výše citovaných norem by vedlo k neúměrným a nepřiměřeně vysokým nákladům, jež by byly odvislé i od délky trestního řízení, byť by tato nesouvisela s rozhodováním o nárocích poškozené osoby. Pro tyto důvody je limit uvedený pro ustanoveného zmocněnce činného v trestním řízení, jak je tento stanoven v § 12a odst. 2 AT, per analogiam uplatněn i pro odměnu zmocněnce, jehož si poškozená osoba zvolila. 13. V dané trestní věci zastupoval zmocněnec [příjmení] [jméno] [příjmení] 7 poškozených osob – pozůstalých po zemřelém [jméno] [příjmení]. 14. Podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, jde-li o společné úkony při zastupování dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %. Smyslem připuštění postupu podle uvedeného ustanovení advokátního tarifu i u zvoleného zmocněnce poškozeného je reflektovat při rozhodování o přiznání náhrady nákladů poškozených souvisejících s přibráním zmocněnce, který zastupuje více poškozených, skutečnost, že tento při poskytování právních služeb každému z nich vychází z určitého penza informací o celém případu, které mu jeho práci usnadňují, neboť z tohoto jednou nabytého penza čerpá do určité míry při poskytování právních služeb všem jednotlivým poškozeným. To zmenšuje potřebné úsilí na každý úkon právní služby v porovnání se situací, v níž takový zmocněnec zastupuje několik poškozených v zcela samostatných nijak nesouvisejících trestních řízení, v nichž musí všechny informace nastudovat u každého případu zvlášť (srov. např. nález ze dne 16. 6. 2020, sp.zn. I. ÚS 146/20 – bod 19 odůvodnění nebo usnesení ze dne 30. 7. 2019, sp.zn. II. ÚS 4103/18, bod 18 odůvodnění). V rozhodnutí, na něž je odkazováno Ústavní soud především zdůraznil, že v případě jednoho zmocněnce více poškozených osob v jednom řízení je třeba vždy vyvažovat mezi oprávněnými zájmy těchto poškozených na náhradu jejich nákladů trestního řízení vzniklých v souvislosti s přibráním zmocněnce a oprávněným zájmem odsouzeného neplatit na náhradě těchto nákladů částku nepřiměřenou úsilí, které zmocněnec poškozených v jejich prospěch vynaložil. 15. Zohledňujíce výše konstatovaná pravidla a zásady vyplývající z výkladu citovaných norem a k těmto činěných výkladových stanovisek senát stížnostního soudu uzavírá, že pro posuzovaný případ okresní soud správně stanovil jako přiměřenou zmocněncovu odměnu za úkon právní služby poskytnuté i poškozené [jméno] [příjmení] částku 4 000 Kč. 16. Podle nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 3. 11. 2021, sp.zn. III. ÚS 1255/18 je ve společném řízení redukce odměny o 20 % patřičná za každý úkon právní služby, tedy i za převzetí a přípravu zastoupení. Pro tyto důvody se patří úkon ze dne 22. 7. 2019 (viz bod 1 napadeného usnesení) namísto částky 5 000 Kč honorovat částkou 4 000 Kč. 17. Zatímco u úkonů právní služby uvedených kupř. v § 11 odst. 1 písm. a), b), e), f) AT je podmínkou pro jejich honorování jejich započetí, u úkonu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. c) AT týkajícího se porady s klientem je podmínkou pro jeho honorování trvání úkonu po dobu přesahující jednu hodinu. 18. V posuzovaném případě zmocněnec dne 31. 3. 2020 vykonal v době od 16.00 hod. do 17.15 hod. poradu s poškozenými [jméno] [příjmení], a to i jako opatrovnicí [jméno] [příjmení], a [jméno] [příjmení]. Z logiky věci vyplývá, že porada s každou ze jmenovaných byla kratší než-li jednu hodinu, popř. normou stanovenou hodinovou lhůtu přesáhla porada zmocněncem realizovaná s toliko jednou z poškozených. Pro tyto důvody nelze poškozenými požadovanou kompenzaci nákladů zmocněncovy odměny za úkon právní služby realizovaného dne 31. 3. 2020 v době od 16.00 hod. do 17.15 hod. v celkové výši 12 000 Kč posoudit jako výdaj účelový. Pro tyto důvody je odsouzenému uloženo, aby za tento úkon právní služby každé z poškozených nahradil jednu třetinu odměny za jeden úkon právní služby, tj. částku 1 333,33 Kč. 19. Z výše uvedeného je zřejmé, že oproti napadenému usnesení se odsouzenému [jméno] [jméno] ukládá nahradit poškozené [jméno] [příjmení] za úkon právní služby specifikovaný v bodě 1 napadeného usnesení částku 4 000 Kč a za úkon specifikovaný v bodě 6 napadeného usnesení částku 1 333,33 Kč. Ostatní položky napadeného usnesení shledává stížnostní soud správné. 20. Požadavek poškozené [jméno] [příjmení] na náhradu nákladů vzniklých přibráním zmocněnce je opodstatněný co do výše 36 438,96 Kč + DPH ve výši 7 652,18 Kč, je-li doloženo, že zmocněnec je plátcem této daně. Obžalovaný [jméno] [jméno] se tak zavazuje povinností poškozené [jméno] [příjmení] uhradit částku 44 091,14 Kč, kdy co do výše 65 431,70 Kč se návrh poškozené zamítá. Poučení: Proti tomuto usnesení není další řádný opravný prostředek přípustný. České Budějovice 13. dubna 2021 JUDr. Vladimíra Hájková předsedkyně senátu