"Nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013, nezahrnuje náklady na zastupování věřitele advokátem vzniklé při vymáhání pohledávky v soudním řízení (náklady řízení)."

USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rudolfové a soudců Mgr. Tomáše Lisa a JUDr. Marie Korbelové ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení částky 15 210 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 2. 2019, č. j. 33 C 32/2019-17, takto: I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku v odstavci II. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení 544,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce. Odůvodnění: 1. Okresní soud v Českých Budějovicích (dále také soud prvního stupně) rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 13 980 Kč s úrokem z prodlení od 24. 5. 2018 do zaplacení představující dluh na úhradě kupní ceny za dodávku elektřiny za dobu od 3. 5. 2017 do 2. 5. 2018. Současně byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky a částku 30 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 1 196 Kč za dobu od 29. 6. 2018 do 17. 9. 2018 (výrok I.). Žalované byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení žalobkyni ve výši 1 768 Kč (výrok II.). Při rozhodování o náhradě nákladů řízení vyšel soud prvního stupně z toho, že nárok žalobkyně na náklady spojené s uplatněním pohledávky vyplývá z § 513 o. z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť předmětem řízení je vzájemný závazek podnikatelů. Odkázal na rozsudek Soudního dvora ze dne 13. 9. 2018 ve věci C -287/17 odst. 30, dle něhož má být čl. 6 směrnice Evropského parlamentu a Rady 211/7/ ze dne 16. 2. 2011 o postupu při opožděných platbách v obchodních transakcích, vykládán tak, že přizná věřiteli požadujícímu náhradu nákladů na upomínky zaslané dlužníkovi v důsledku dlužníkova prodlení s platbou kromě pevné částky 40 EUR i nárok na přiměřenou náhradu ve smyslu odst. 3 téhož článku za část těchto nákladů přesahující tuto pevnou částku. V posuzovaném případě vznikly náklady advokáta žalobkyně za předžalobní výzvu v částce 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) a režijní paušál ve výši 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Spolu s 21% DPH jde celkem o 484 Kč. Tato částka nepřesahuje 1 200 Kč a je tedy možno úspěšnému žalobci přiznat kromě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč i odměnu za jeho právní zastoupení advokátem, a to za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis a podání žaloby) po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 2 režijní paušály na náhradu hotových výdajů po 100 Kč, tj. 200 Kč. S připočtením 21% DPH ve výši 168 Kč a zaplaceného soudního poplatku 800 Kč má podle soudu prvního stupně žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 768 Kč. Poučení: 2. Proti tomuto rozhodnutí o nákladech řízení se žalobkyně odvolává. Vychází z toho, že vzhledem k jejímu plnému úspěchu ve věci jí náleží právo na náhradu nákladů řízení zahrnující odměnu advokáta za 3 úkony právní služby a 3 režijní paušály. Včetně zaplaceného soudního poplatku a DPH jde o částku 2 252 Kč. Uvádí, že otázka souběhu nároku věřitele na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů řízení není v rozsudku Soudního dvora Evropské unie, na který soud prvního stupně poukazuje, nijak řešena. Má za to, že náklady spojené s uplatněním pohledávky byly žalobkyní vynaloženy ještě před tím, než její advokát převzal zastoupení v této věci. Náklady řízení náležející plně úspěšné žalobkyni tak zahrnují i odměnu za předžalobní výzvu podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Nárok žalobkyně na náhradu těchto nákladů nelze směšovat s hmotněprávním nárokem žalobkyně na zaplacení částky 1 200 Kč založeném na Směrnici ve spojení s Nařízením. Tato částka představuje zejména mzdové náklady žalobkyně k zajištění dostatečné administrativní síly pro evidenci pohledávek, poštovné se zasláním upomínky, komunikaci s dlužníky či přípravě vzorových dokumentů. Nejde pak o náklady vynaložené na přípravu kvalifikované předžalobní výzvy, ani odměnu advokáta za poskytnuté právní služby v souvislosti s tímto úkonem. 3. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že přípustné odvolání bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě podle § 204 odst. 1 o. s. ř. a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně ve výroku v odstavci II. o nákladech řízení podle § 212 a § 212a o. s. ř., bez nařízení odvolacího jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné. 4. Předmětem řízení jsou pohledávky žalobkyně spočívající v zaplacení kupní ceny za odběr elektřiny podle uzavřené smlouvy ve výši 13 980 Kč s úrokem z prodlení, pohledávka na úhradu úroku z prodlení za opožděné zaplacení kupní ceny vyčísleného částkou 30 Kč a pohledávka podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli. Vzhledem k úspěchu ve věci má žalobkyně právo podle § 142 odst. 1 o. s. ř. na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Jestliže je v řízení zastoupena advokátem, lze za účelně vynaložené náklady považovat odměnu advokáta a náhradu jeho hotových výdajů. Výše této odměny a náhrady hotových výdajů vyplývá z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), vzhledem k tomu, že soud prvního stupně v projednávané věci rozhodoval o tzv. formulářové žalobě, z čehož při vyčíslení nákladů u řízení vychází v podaném odvolání i žalobkyně. 5. Není pochyb o tom, že advokát žalobkyně v posuzované věci učinil 3 úkony právní služby (zaslal žalované předžalobní výzvu podle § 142a o. s. ř., převzal zastoupení a podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Za tyto 3 úkony právní služby mu podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu náleží částka 300 Kč za 1 úkon, tj. 900 Kč. V případě náhrady hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) o. s. ř. jde o částku 100 Kč za 1 úkon, tj. 300 Kč. S 21% DPH z částky 1 200 Kč tak náklady advokáta činí 1 452 Kč a s připočtením zaplaceného soudního poplatku jsou účelně vynaložené náklady na straně žalobkyně představovány částkou 2 252 Kč. 6. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 7. Přijetím uvedeného nařízení vlády Česká republika splnila svoji harmonizační povinnost a implementovala nová pravidla vyplývající ze směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne 16. 2. 2011 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích. Důvod přijetí směrnice je vyjádřen v jejích úvodních ustanoveních, z nichž vyplývá, že náhrada ve formě pevné částky by měla omezit administrativní a interní náklady spojené s vymáháním opožděných plateb. Kromě nároku na zaplacení pevné částky pokrývající interní náklady spojené s vymáháním, by měl mít věřitel rovněž nárok na náhradu zbývajících nákladů spojených s vymáháním, které mu vznikly v souvislosti s opožděnou platbou dlužníka. K těmto nákladům patří zejména náklady, které věřiteli vzniknou pověřením advokáta nebo využitím služeb společnosti vymáhající pohledávky. Odvolací soud souhlasí s námitkou žalobkyně, že vedle přiznání hmotněprávního nároku vyplývajícího z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč (která představuje interní či administrativní náklady věřitele spojené s vymáháním pohledávky) je namístě při rozhodování o náhradě nákladů soudního řízení zahrnout do těchto nákladů i odměnu advokáta a jeho hotové výdaje spojené s předžalobní výzvou podle § 142a odst. 1 o. s. ř., která je úkonem právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. 8. Se zřetelem ke shora uvedeným závěrům odvolací soud změnil napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 2 252 Kč. 9. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nichž náleží žalobkyni také náhrada nákladů odvolacího řízení. Předmětem odvolacího řízení byly náklady řízení vyčíslené soudem prvního stupně částkou 1 768 Kč. Rozdíl mezi touto částkou a částkou přiznanou odvolacím soudem je tarifní hodnotou pro účely rozhodnutí o nákladech odvolacího řízení. Konkrétně se jedná o tarifní hodnotu ve výši 484 Kč. Odměna advokáta tak podle § 7 a § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu činí 150 Kč Náklady odvolacího řízení dále zahrnují náhradu hotových výdajů advokáta v paušální výši podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč a 21% DPH z částky 450 Kč Celkem se jedná o náklady odvolacího řízení ve výši 544,50 Kč. Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání. České Budějovice 15. prosince 2021 JUDr. Marie Rudolfová předsedkyně senátu