O odměně, náhradě hotových výdajů a náhradě za DPH správce pozůstalosti rozhodne soud z úřední povinnosti po skončení řízení o pozůstalosti (předložení závěrečné zprávy správce pozůstalosti) podle § 127 z.ř.s. Jde o náklady řízení o pozůstalosti. Povinnost k jejich úhradě uloží dědicům (osobám uvedeným v § 108 odst. 1 z.ř.s.). Výše odměny správce pozůstalosti se stanoví podle vyhl. č. 196/2001 Sb. (notářský tarif). Soud zkoumá účelnost vynaložených hotových výdajů a přiměřenost odměny správce pozůstalosti.

USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Lis a soudkyň JUDr. Marie Rudolfové a JUDr. Marie Korbelové ve věci pozůstalosti po [jméno] [příjmení], zemřelém dne [datum] za účasti: [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], zastoupený advokátem [titul ] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa] [titul ] [příjmení] [příjmení], [datum narození], správce pozůstalosti sídlem [adresa] o odvolání [jméno] [příjmení] proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 19.11.2020, č. j. 21 D 875/2016-315, takto: Usnesení soud prvního stupně se mění takto: [jméno] [příjmení], [datum narození], je povinen zaplatit správci pozůstalosti [titul ] [jméno] [příjmení] na odměně správce pozůstalosti, náhradě hotových výdajů a náhradě za daň z přidané hodnoty částku 159 067,34 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. Odůvodnění: 1. Okresním soudem v Českých Budějovicích pověřená soudní komisařka (notářka) [titul ] [jméno] [příjmení] [příjmení] (dále jen soud prvního stupně) napadeným usnesením uložila dědici zůstavitele [jméno] [příjmení] (dále též odvolatel) povinnost uhradit [titul ] [jméno] [příjmení] (dále jen správce pozůstalosti) odměnu správce pozůstalosti ve výši 221 235,50 Kč, náhradu hotových výdajů ve výši 25 219,86 Kč a náhradu za daň z přidané hodnoty (dále jen DPH) ve výši 46 459,43 Kč (celkem 292 914,80 Kč). 2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že usnesením ze dne 7.7.2016, č.j. 21 D 875/2016-38 jmenoval správce pozůstalosti. Dne 2.9.2020 vydal usnesení (č.j. 21 D 875/2016 – 258) a potvrdil nabytí dědictví jedinému dědici ze závěti (odvolateli). Následně správce pozůstalosti předložil zprávu o své činnosti včetně vyúčtování odměny a hotových výdajů. Správce pozůstalosti uvedl, že provedl kontrolu rozsahu a stavu pozůstalosti. Předmětem pozůstalosti byly (mimo jiné) papoušci ve venkovních voliérách vyžadující každodenní péči. Proto správce pozůstalosti zajistil jejich urychlený prodej. Dále pojistil nemovitosti pro případ vzniku škody. Pojistné hradil z vlastních prostředků. Sjednal nové smlouvy na dodávku energií (plyn a elektřina), neboť původní smlouvy byly zrušeny po smrti zůstavitele. Vyřizoval stanovení záloh a vypořádání přeplatků (nedoplatků). Disponoval s účtem zůstavitele u [právnická osoba] Dne 9.10.2019 byl účet z důvodu záporného zůstatku zrušen. Proto správce pozůstalosti uhradil nedoplatek záloh na energie ze svého a nadále hradil i pravidelné měsíční zálohy. Hradil daň z nemovitých věcí finančnímu úřadu. Současně zrušil předplatné tiskovin. Ohledně (níže uvedených) námitek odvolatele uvedl, že nemovitosti průběžně kontroloval (vnější obhlídka). Nemovitosti nedoznaly výraznější změny (mimo běžné změny během plynutí času) stavu (oproti počátku správy). Byl vyloučen vznik škod. Ohledně eternitových šablon na střeše sousedka potvrdila, že tento stav trval delší dobu již za života zůstavitele. Zevrubnou prohlídku zástupce odvolatele odmítl. 3. V právní rovině soud prvního stupně poukázal na to, že (jeho) pravomoc rozhodnout o odměně správce pozůstalosti vyplývá z § 127 zákona č. 292/2013 Sb. (dále jen z.ř.s.). Odměna správce pozůstalosti je nákladem pozůstalostního řízení. Její výše se stanoví podle vyhl. č. 196/2001 Sb. (dále jen notářský tarif). Správce pozůstalosti ustanovil z toho důvodu, že zůstavitel nepovolal správce pozůstalosti (vykonavatele závěti) a dědic nebyl schopen správu (pozůstalosti) vykonávat, neboť trvale žije v Kanadě. Správce pozůstalosti byl jmenován k zachování aktiv pozůstalosti. Dědice vyzýval, aby (v rámci zjednodušení a zrychlení řízení) si buď zvolil v České republice zástupce nebo se osobně k jednání do České republiky dostavil. Byl upozorněn i na rostoucí finanční náklady spojené se správou pozůstalosti. Správcem pozůstalosti byl jmenován insolvenční správce. Svou činnost vykonával řádně (v zájmu dědice). Soudu podával pravidelně zprávy o své činnosti. Z nich vyplývá, že zajistil prodej papoušků zůstavitele, znovuobnovení dodávek energií a jejich pravidelnou úhradu, aby nemovitost byla zabezpečena proti zamrznutí a dále nemovitost pojistil proti vzniku škody. Současně prováděl pravidelné kontroly nemovitosti. Soud prvního stupně odkázal (i) na § 1402 odst. 1 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb.). 4. Při stanovení výše odměny správce pozůstalosti postupoval podle § 22 a násl. notářského tarifu (ve znění účinném do 31.12.2020). Základem odměny správce pozůstalosti je obvyklá ceny aktiv pozůstalosti. Ve zmíněném usnesení o potvrzení pozůstalosti jedinému dědici byla obvyklá cena aktiv určena částkou 2 253 453,70 Kč. Odměnu (za každé čtyři měsíce činnosti) správce pozůstalosti stanovil ve výši 17 570 Kč (2 % z prvních 100 000 Kč, tj. 2 000 Kč), 1,2 % z přebývající částky do 500 000 Kč, tj. 4 800 Kč, 0,9 % z přebývající částky do 1 000 000 Kč, tj. 2 500 Kč a 0,5 % z přebývající částky do 2 253 460 Kč, tj. 6 267,27 Kč). Dále zohlednil dobu, po kterou správce pozůstalosti vykonával svou činnost (od 12.7.2016 do 23.9.2020). Za každé čtyři měsíce výše uvedeného období přiznal správci odměnu ve výši 17 570 Kč. Za zbývající období (2 měsíce a 11 dnů) částku 10 395,50 Kč Celkem tedy stanovil odměnu za celé zmíněné období ve výši 221 235,50 Kč. S přihlédnutím k tomu, že správce pozůstalosti je plátcem DPH, mu dále přiznal náhradu za tuto daň ve výši 21 % (46 459,45 Kč). Hotové výdaje představují částku 25 219,86 Kč (2 451,47 Kč cestovné, 30 Kč poštovné, 8 094 Kč pojištění nemovitostí, 5 376 Kč platba daně z nemovitostí za roky 2017 – 2020, částky 6 803 Kč, 1 200 Kč a 390 Kč zálohy na energie, doplatek elektřiny 827,71 Kč, doplatek plynu 47,68 Kč). Soud prvního stupně doplnil, že tyto hotové výdaje byly vynaloženy správcem pozůstalosti účelně (v dobé víře) v souladu s výkonem správy pozůstalosti. V dalším odvolací soud odkazuje na podrobné odůvodnění napadeného usnesení. 5. Odvolatel s napadeným usnesením nesouhlasí. V odvolání namítá, že odměna neměla být stanovena podle notářského tarifu, nýbrž podle § 1402 o.z. Odkazuje na odbornou literaturu (občanský zákoník IV., 1.vydání 2015, Fiala Drápal a kol., C.H.Beck). V situaci, kdy zmíněné ustanovení zákona upravuje nárok na odměnu správce pozůstalosti, nelze postupovat podle podzákonného předpisu (zmíněné vyhlášky). Za příslušné ustanovení nepovažuje ani § 516 z.ř.s. (zákon č. 292/2013 Sb.). Namítá, že správce pozůstalosti svou činnost nevykonával řádně. Měl činit vše, co je nutné k zachování majetku. To správce pozůstalosti podle názoru dědice nečinil. Odkazuje na svůj e-mail adresovaný soudní komisařce (ze dne 5.4.2017), ve kterém upozornil, že podle satelitního snímku střecha na domu v [obec] vykazuje vady a je nutné ji opravit. Oprava se měla provést, i když střecha vykazovala vady již za života zůstavitele. Mělo se zamezit postupnému znehodnocování nemovitosti (domu) zatékáním. Poukazuje na vyjádření správce pozůstalosti, že střecha na domu v [obec] měla být nejprve v dobrém technickém stavu, následně v horším technickém stavu, přičemž eternitové šablony měly být od samého počátku ve špatném stavu. Jeho zástupce nevyužil nabídku správce pozůstalosti k zevrubné prohlídce nemovitosti, neboť již obdržel usnesení o potvrzení dědictví (pozůstalosti) a bylo proto možné očekávat, že správa pozůstalosti bude v nejbližší době ukončena. Namítal, že správce pozůstalosti neměl být ustanoven jen proto, že čtyři ze šesti potencionálních dědiců žili v Kanadě. Notářce sdělit, že má zájem, aby ustanovený správce pozůstalosti dále nevykonával svou činnost, nicméně k jeho odvolání nedošlo. Poukazuje i na to, že odměna správce pozůstalosti je více než desetkrát vyšší než odměna notářky. Namítá, že dědické řízení trvalo nepřiměřenou dobu. Sám průtah dědického řízení nezapříčinil. Na závěr uvedl, že v žádném případě nerozporuje nárok správce pozůstalosti na určitou odměnu. Má se však jednat o odměnu obvyklou. Je třeba přihlédnout k činnostem, které při správě pozůstalosti reálně vykonal. Nemá jít o paušální odměnu určenou pouze na základě hodnoty aktiv a doby trvání správy. Takto stanovenou odměnu považuje za zjevně nepřiměřenou a odporující zákonné úpravě. S ohledem na výše uvedené skutečnosti navrhl změnu, resp. zrušení napadeného usnesení. 6. Správce pozůstalosti s odvoláním nesouhlasil. Podle jeho názoru je odůvodněno nepotvrzenými (až klamavými) skutečnostmi. Napadené usnesení je v souladu s právními předpisy a bylo vydáno bez procesních pochybení na základě prokázaného skutkového stavu. Soud prvního stupně aplikoval správný právní předpis (notářský tarif). I v případě, že by měla být určena odměna obvyklá, bylo namístě aplikovat totožná ustanovení. Na výsledné rozhodnutí (výši odměny) to nemá vliv. Pokud by advokátní tarif nemohl být aplikován (§ 516 písm. b) z.ř.s.), tak by nemohl být aplikován ani při určení výše odměny a náhrady hotových výdajů notáře v rámci řízení o pozůstalosti. Takový výklad považuje za neakceptovatelný. I námitky, že řádně nevykonával správu pozůstalosti, považuje za liché. Dědic se o stav pozůstalosti nezajímal. Jediným argumentem je satelitní snímek z obecné internetové mapy. Jinak jsou závěry dědice nepodložené. Činil je bez znalostí konkrétních skutečností a místního stavu. Není si vědom, že by na pozůstalosti vznikla jakákoliv škoda. Hodnocení objektu přicházejí od dědice, který na místě samém nebyl a čerpá (snad) informace od třetích osob. Z formulace, že některé eternitové šablony na střeše budovy jsou ve špatném stavu, nelze dovodit špatný technický stav celé nemovitosti. Dědic se správcem pozůstalosti nekomunikoval. Pokud je odvolatelem vytýkáno samotné ustanovení správce pozůstalosti (jeho neodvolání v průběhu řízení) přesahuje to rámec napadeného usnesení. Odvolatel měl využít jiné prostředky v jiné fázi řízení. K tomu, kdo způsobil průtahy v řízení, se musí vyjádřit notářka. Navrhl potvrzení napadeného usnesení. 7. Při rozhodování odvolací soud přihlédl k § 1 odst. 3 z.ř.s. Odvolání bylo podáno osobou oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 odst. 1 o.s.ř. a § 129 z.ř.s.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 věta prvá o.s.ř.) Odvolací soud odvolání projednal a napadené usnesení přezkoumal s přihlédnutím k § 28 z.ř.s. a § 212a o.s.ř. Jednání před odvolacím soudem nebylo třeba nařídit s přihlédnutím k § 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř. 8. Odvolání je důvodné. 9. V průběhu řízení o pozůstalosti zpravidla vyvstane potřeba zajistit správu pozůstalosti. Správce pozůstalosti může povolat (určit) buď zůstavitel (§ 1556 o.z.) nebo může být jmenován soudem (§ 157 z.ř.s.). Zkoumání podmínek pro jmenování správce pozůstalosti soudem překračuje předmět tohoto odvolacího řízení, ve kterém se přezkoumává (pouze) výše odměny, náhrady hotových výdajů a náhrady za DPH již pravomocně ustanoveného správce pozůstalosti. Z logiky věci lze zkoumat podmínky pro jmenování správce pozůstalosti při projednání odvolání proti usnesení, kterým byl správce pozůstalosti jmenován. To platí i ve vztahu ke zkoumání důvodů pro jeho (případné) odvolání před skončením řízení o pozůstalosti. V tomto směru jsou odvolací námitky nedůvodné. Pro úplnost odvolací soud dodává, že postup soudu prvního stupně se jeví jako účelný (rozumný). Dědic (odvolatel), který nabyl dědictví, trvale žije v Kanadě. Správa pozůstalosti nebyla zajištěna. Ukázalo se, že zůstavitel byl chovatelem papoušků. Nastalou situaci bylo třeba řešit. 10. Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou, zda soud prvního stupně měl pravomoc rozhodnout o odměně, náhradě hotových výdajů a náhradě za DPH správce pozůstalosti. 11. Podle § 127 věty první z.ř.s. odměna notáře za prováděné úkony soudního komisaře a jeho hotové výdaje a náhrada za daň z přidané hodnoty i odměna správce dědictví jsou náklady řízení. 12. Odvolacímu soudu je známý názor vyjádřený v odborné literatuře (Komentář o.z. IV. Dědické právo, 1. vydání, 2015, C.H.Beck str. 230 – 236, Fiala, Drápal a kol.). V uvedeném komentáři je vyjádřený závěr, že správce pozůstalosti (i správce pozůstalosti jmenovaný soudem) má nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů. Jde o prostou správu cizího majetku (§ 1678 odst. 1 o.z.), přičemž správci pozůstalosti náleží obvyklá odměna (§ 1402 odst. 1 o.z.). V tomto komentáři je vysloven názor, že náklady a odměna správce pozůstalosti nepředstavují náklad řízení o pozůstalosti. Jde pouze o pasivum pozůstalosti (hrazené dědici). Proto nelze postupovat podle § 127 z.ř.s. Správce pozůstalosti odměnu a náhradu hotových výdajů obdrží od dědiců po skončení řízení o pozůstalosti (po skončení své funkce v průběhu řízení o pozůstalosti). K zajištění své pohledávky by správce pozůstalosti vůči dědicům mohl uplatnit zadržovací právo k majetku, který spravoval nebo by mohl provést započtení v případě, že spravoval peněžní prostředky spadající do pozůstalosti. Pokud by dědicové odměnu a náhradu hotových výdajů správci pozůstalosti nevyplatili dobrovolně, nebylo možné uplatnit zadržovací právo nebo započtení, tak by správce byl nucen podat žalobu v občanském soudním řízení, kterou by se domáhal uspokojení svých nároků. 13. Uvedený právní názor (komentář) je pečlivě vyargumentovaný i vnitřně logický. V dostupné (byť kusé) judikatuře však nenašel odezvu. Odvolací soud odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.5.2020 ve věci sp. zn. 24 Cdo 607/2020 (dostupné na www.nsoud.cz). Ve stručném odůvodnění uvedeného usnesení Nejvyšší soud ČR zaujal právní názor, že odměna a náhrada hotových výdajů správce dědictví patří mezi náklady řízení a odkázal na § 127 z.ř.s. Zcela pominul výše popsané odlišné názory. Rovněž Ústavní soud ČR nezaujal uvedený právní názor. Lze odkázat na jeho usnesení ze dne 14.5.2019 ve věci sp. zn. III. ÚS 1437/19 (dostupné na www.nalus.usoud.cz). V uvedené věci Ústavní soud ČR posuzoval důvodnost ústavní stížnosti, kterou bylo napadeno usnesení ukládající povinnost složit zálohu na odměnu správce pozůstalosti. Z odůvodnění (odstavec 4.) vyplývá, že stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že soudy nebyly kompetentní o odměně správce pozůstalosti rozhodnout (rozhodly mimo svou pravomoc). Tuto námitku Ústavní soud ČR neakceptoval. Uvedl (odstavec 8. usnesení), že pravomoc soudů rozhodnout o odměně správce (pozůstalosti) je založena v části druhé, hlavě třetí z.ř.s. a odkázal na § 127 z.ř.s. Konkrétní výši (odměny správce pozůstalosti) stanoví notářský tarif. 14. Na základě výše uvedených skutečností odvolací soud činí následující právní závěry. 15. O odměně a náhradě hotových výdajů (včetně náhrady za DPH) správce pozůstalosti rozhodne z úřední povinnosti po skončení řízení o pozůstalosti (zániku funkce správce pozůstalosti před koncem řízení o pozůstalosti) usnesením soud (zpravidla v návaznosti na předložení závěrečné zprávy správcem pozůstalosti). Výše odměny správce pozůstalosti se stanoví podle notářského tarifu (§ 22 a násl.). Ustanovení § 516 písm. b) z.ř.s. zmocnilo Ministerstvo spravedlnosti ČR, aby vyhláškou stanovilo určení odměny (náhrady hotových výdajů) správce pozůstalosti. V usnesení uloží osobám uvedeným v § 108 odst. 1 z.s.ř. (s ohledem na výsledek řízení o pozůstalosti), aby správci pozůstalosti zaplatili odměnu (stanovenou podle notářského tarifu) při zohlednění principu přiměřenosti odměny, (účelně vynaložené) hotové výdaje a náhradu za DPH (je-li správce pozůstalosti plátce DPH). Není tedy důvod postupovat podle § 1402 odst. 1 o.z. Proti tomuto usnesení je odvolání (objektivně) přípustné (§ 129 z.ř.s. a § 202 odst. 1 o.s.ř.). Odvolání mohou podat osoby, kterým byla uložena povinnost zaplatit správci pozůstalosti odměnu, náhradu hotových výdajů a náhradu za DPH (§ 108 odst. 1 z.ř.s.) a správce pozůstalosti. Správce pozůstalosti tedy není odkázán (v konečném důsledku) na podání žaloby proti dědicům, kteří odmítají popsaný nárok správce pozůstalosti dobrovolně uspokojit. Uvedené usnesení bude pro správce pozůstalosti podkladem (exekučním titulem) pro případný výkon rozhodnutí (exekuci). Odlišné závěry nelze dovodit ani ze (stručné) důvodové zprávy k § 127 z.ř.s. Ustanovení § 127 z.s.ř. sice výslovně zmiňuje pouze odměnu správce pozůstalosti, ale tuto skutečnost (nedokonalost znění uvedeného ustanovení) lze překonat výkladem. Z logiky věci je zřejmé, že správci pozůstalosti běžně vznikají hotové výdaje spojené s péčí o pozůstalost a v řadě případů je plátcem DPH. Odvolací soud nevidí rozumný důvod pro závěr, že správci pozůstalosti soud nepřizná (vedle odměny) náhradu hotových výdajů a náhradu za DPH (obdobně jako notářům). 16. Pro úplnost odvolací soud dodává, že považuje rozhodnutí o odměně, hotových výdajích a náhradě za DPH správce pozůstalosti popsaným způsobem za praktické. Obdobně lze totiž správci pozůstalosti přiznat nárok (vůči zmíněným osobám) na zálohu na průběžně vynakládané hotové výdaje spojené se správou pozůstalosti a odměnu (včetně náhrady za DPH). V opačném případě by správce pozůstalosti byl nucen veškeré náklady hradit ze svého (zejména v případě, že součástí pozůstalosti nejsou peněžité prostředky). Rovněž se sníží riziko, že osoby vhodné pro výkon funkce správce pozůstalosti budou odmítat své jmenování správcem pozůstalosti, neboť nejsou odkázány na dohodu s dědici, uplatnění zadržovacího práva, započtení nebo (dokonce) podání žaloby. 17. Správce pozůstalosti má nárok na odměnu stanovenou podle notářského tarifu Při rozhodování o její výši je nutné zohlednit nároky, které byly kladeny na správce pozůstalosti při jeho činnosti. Je nutné zohlednit obtížnost (povahu) prováděných úkonů i jejich časovou náročnost. Časovou náročností se rozhodně nemyslí (jen) celková délka řízení o pozůstalosti (z toho odvozená doba trvání funkce správce pozůstalosti), nýbrž zejména časová náročnost činnosti správce pozůstalosti. Výše odměny nemá být stanovena ve zjevně nepřiměřené výši s ohledem na (reálně) prováděnou činnost správce pozůstalosti. Jde o případ, kdy správa pozůstalosti byla mimořádně obtížná a časově náročná (§ 23a notářského tarifu), i o situaci opačnou, kdy činnost správce pozůstalosti byla (zjevně) jednoduchá a časově nenáročná. 18. V poměrech této věci platí následující. 19. Soud prvního stupně rozhodl na základě skutečností, které vyplývají z obsahu spisu. Pro úplnost odvolací soud dodává, že správce pozůstalosti byl jmenován soudem prvního stupně usnesením ze dne 7.7.2016, č.j. 21 D 875/2016-38. Toto usnesení bylo správci doručeno dne 11.7.2016. Tato skutečnost vyplývá z poštovní doručenky. Správce pozůstalosti měl povinnost ujmout se výkonu své funkce dnem následujícím po dni doručení uvedeného usnesení (tj. 12.7.2016). Délka (průběh) řízení o pozůstalosti byla zásadním způsobem ovlivněna tím, že zůstavitel pořídil závěť (ze dne 12.10.2000), ve které označil za svého dědice (mimo jiné odvolatele žijícího v Kanadě). Soud prvního stupně potvrdil nabytí dědictví jedinému dědici z této závěti (odvolateli) usnesením ze dne 2.9.2020, č. j. 21 D 875/2016-258. V uvedeném usnesení soud prvního stupně určil obvyklou cenu aktiv pozůstalosti ve výši 2 253 453,70 Kč. Šlo (zejména) o stavební parcelu [číslo] jejíž součástí je dům [adresa] v obci [obec], stavební parcelu [číslo] jejíž součástí je budova bez č. p./ č. e. a pozemek parc. [číslo] (vše v k. ú. [obec]). Dále šlo o vypořádací podíl ve [právnická osoba] [anonymizována tři slova], majetková práva spojená se sporožirovým účtem č. [bankovní účet] u [právnická osoba], motocykl [typ] [registrační značka], drobné finanční hotovosti, zařízení domácnosti, hrobové příslušenství hrobu. Správce pozůstalosti se ujal výkonu své funkce. Osobně zkontroloval výše uvedené nemovitosti. Na místě samém zjistil, že ve voliérách na zahradě je umístěno větší množství papoušků (24 kusů), o které se starají sousedé z dostupných zásob. Tyto papoušky správce pozůstalosti (se souhlasem soudu prvního stupně) zpeněžil za částku 4 500 Kč. Správce pozůstalosti dále pojistil uvedené nemovitosti a zajistil dodávky energií. V průběhu řízení o pozůstalosti soudu prvního stupně zasílal (stručné) zprávy o své činnosti. Obsah těchto zpráv odpovídá rozsahu (v podstatě nenáročné) činnosti správce pozůstalosti. Správce pozůstalosti na konci řízení o pozůstalosti zaslal soudu prvního stupně konečnou zprávu (ve znění doplňku) o své činnosti a vyúčtoval odměnu a hotové výdaje (v částce přiznané napadeným usnesením). Stručně zrekapituloval svou (výše popsanou) činnost. Hotové výdaje doložil (pojistná smlouvy s [právnická osoba], úhrady daně z nemovitosti, úhrady energií, cestovné – technický průkaz vozidla, výpisy z výše uvedeného účtu u [právnická osoba], faktury za energie). Doložil i své plátcovství DPH (rozhodnutí [státní instituce] [anonymizováno] [územní celek] ze dne 16.6.2014). Z obsahu spisu dále vyplývá (protokol o jednání ze dne 3.8.2020, fotodokumentace), že zástupce odvolatele zpochybnil výkon správy pozůstalosti. S odkazem na fotografie (Google Maps) dovodil, že střešní krytina na výše uvedeném domě je poničená a do budovy může zatékat. Z předložené fotodokumentace vyplývá, že uvedený dům vykazoval známky běžného opotřebení (nikoli zásadně nepříznivý, havarijní stav v důsledku zanedbání potřebné péče ze strany správce pozůstalosti). Zástupce odvolatele ostatně jen vyjádřil domněnku, že do budovy může zatékat. Následně soud prvního stupně vydal napadené usnesení. 20. Výše a účelnost hotových výdajů správce pozůstalosti, jakož i jeho nárok na náhradu za DPH odvoláním nejsou zpochybňována. Odvolací soud v tomto ohledu odkazuje na (podrobné) odůvodnění napadeného usnesení. Nadále se odvolací soud tedy zabývá odvolacími námitkami, které se týkají nároku správce pozůstalosti na odměnu. 21. Činnost správce pozůstalosti v této věci byla ve své podstatě jednoduchá. Péči o výše uvedené papoušky zajistili sousedé. Pro správce pozůstalosti nešlo o komplikovanou (náročnou) záležitost. Rovněž prodej těchto papoušků (za částku 4 500 Kč) odvolací soud nepovažuje za složitý úkon. Činnost správce pozůstalosti tedy spočívala (zejména) v péči o uvedené nemovitosti (jejich prohlídka, pojištění a zajištění dodávek energií). O jednoduchosti této činnosti svědčí i stručné (průběžné) zprávy správce pozůstalosti, které zasílal soudu prvního stupně v průběhu řízení o pozůstalosti. S ohledem na obsah spisu ani odvolací soud nesdílí názor odvolatele, že se správce pozůstalosti nedostatečně staral o uvedené nemovitosti. Lze než připomenout, že prostá správa pozůstalosti slouží (jen) k jejímu zachování. Není jejím smyslem zlepšovat stav věcí spadajících do pozůstalosti. Pokud odvolatel měl svou vlastní (jinou) představu o zajištění potřebné péče (např. zlepšení stavu střechy, výměny krytiny, nižší náklady na správu pozůstalosti), tak měl sám převzít správu pozůstalosti. 22. Na základě těchto úvah odvolací soud došel k závěru, že správci pozůstalosti náleží náhrada všech hotových výdajů uvedených soudem prvního stupně, které i odvolací soud považuje za účelně vynaložené. Dále mu náleží odměna za jeho činnost. Odvolací soud ji stanovil v poloviční výši oproti soudu prvního stupně (8 785 Kč měsíce). Jde o částku, která je přiměřená (proporcionální) ve vztahu ke správcem pozůstalosti fakticky (reálně) prováděné činnosti. Zjevná (mimořádná) nepřiměřenost výše odměny přiznané v napadeném usnesení správci pozůstalosti soudem prvního stupně vyniká při porovnání s výší odměny (včetně náhrady hotových výdajů) soudní komisařky (23 652 Kč). Činnost správce pozůstalosti nebyla (i v porovnání s činností soudní komisařky) v této věci natolik obtížná (časově náročná), aby to odůvodnilo přiznání odměny stanovené v napadeném usnesení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti odvolací soud přiznal správci pozůstalosti náhradu hotových výdajů ve výši 25 219,86 Kč, na odměně částku 110 617,75 Kč a náhradě za DPH z výše uvedené odměny 23 229,73 Kč Celkem jde o částku 159 067,34 Kč. 23. Odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a napadené usnesení výše uvedeným způsobem změnil. 24. Dědic, který má hradit uvedenou částku správci pozůstalosti, žije v Kanadě. Tuto skutečnost odvolací soud zohlednil a stanovil lhůtu 30 dnů k její úhradě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. České Budějovice 18. června 2021 Mgr. Tomáš Lis předseda senátu