Skutečnost, že pravomocně odsouzený pachatel, ohledně něhož soud v daném řízení schválil dohodu o vině a trestu uzavřenou se státním zástupcem, následně v tomtéž řízení vedeném vůči zbylým obžalovaným vypoví v pozici svědka v rozporu s dohodou o vině a trestu tak, že svoji vinu popře, není sama o sobě novou skutečností či důkazem ve smyslu § 278 trestního řádu, která by automaticky odůvodňovala povolení obnovy řízení. Nejprve je třeba pečlivě zhodnotit věrohodnost této nové svědecké výpovědi, a to jak samostatně, tak i v kontextu ostatních ve věci provedených důkazů. Jestliže orgány činné v trestním řízení na základě takovéhoto hodnocení dojdou k závěru, že svědecká výpověď není pravdivá, že byla podána účelově ve snaze prospět některé z původně spoluobžalovaných osob a že naopak prohlášení viny obsažené v dohodě o vině a trestu odpovídá všem ve věci provedeným důkazům, pak nepůjde o novou skutečnost opodstatňující povolení obnovy řízení v neprospěch odsouzeného, nýbrž o skutečnost zakládající důvodné podezření z přečinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 trestního zákoníku.

USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl ve veřejném zasedání konaném dne 7. 1. 2022 v trestní věci odsouzeného [jméno] [příjmení], narozeného [datum] v [obec], trvale bytem [adresa], odsouzeného pro zločin podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, v řízení o návrhu státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v [obec] na povolení obnovy řízení, takto: Podle § 283 písm. d) trestního řádu se zamítá návrh státní zástupkyně ze dne 30. 8. 2021 na povolení obnovy řízení ve věci Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 17 T 30/2019 ve vztahu k odsouzenému [jméno] [příjmení], které skončilo odsuzujícím rozsudkem ze dne 4. 5. 2021, č.j. 17 T 30/2019-9482. Odůvodnění: V předmětné věci sp. zn. 17 T 30/2019 bylo stíháno celkem 12 obžalovaných. Na podkladě dohod o vině a trestu uzavřených mezi státní zástupkyní a 11 obžalovanými (mj. i [jméno] [příjmení]) byl dne 4. 5. 2021 vyhlášen odsuzující rozsudek, který ve vztahu ke všem těmto 11 obžalovaným téhož dne nabyl právní moci. Konkrétně [jméno] [příjmení] byl uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 odst. 1 tr. zákoníku a byl mu za to uložen jednak trest odnětí svobody na 3 roky s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 4 let s dohledem a jednak peněžitý trest ve výměře 20 denních sazeb po 1 000 Kč. Po vyhlášení rozsudku ze dne 4. 5. 2021 byl v předmětné věci dále stíhán již jen„ hlavní obžalovaný“ [jméno] [příjmení]. Ten byl následně odsouzen (zatím nepravomocně) rozsudkem ze dne 20. 10. 2021, a to pro trestné činy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3, písm. b), c) a § 288 odst. 1 tr. zákoníku. Za tuto trestnou činnost a sbíhající se zločin podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku (za který byl již pravomocně odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 20 T 45/2014) mu byl uložen souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody na 9 let a trest propadnutí věci. Dne 31. 8. 2021 podala státní zástupkyně zdejšího krajského státního zastupitelství návrh na povolení obnovy řízení datovaný dnem 30. 8. 2021, a to podle svého prohlášení ve prospěch i neprospěch odsouzeného [jméno] [příjmení]. Poukázala na to, že tento odsouzený v hlavním líčení dne 9. 8. 2021 (když se řízení vedlo již jen proti jeho bratrovi – obž. [jméno] [příjmení]) v postavení svědka uvedl, že dohodu o vině a trestu se státní zástupkyní uzavřel účelově kvůli získání podmíněného trestu, neboť z celého procesu nabyl dojmu, že přestože vůči němu není relevantních důkazů, tak mu hrozí uložení nepodmíněného trestu, což pro něj bylo nepřijatelné. To, co se píše v obžalobě i v dohodě o vině a trestu, jsou nepravdy a nesmysly. Podle státní zástupkyně je z tohoto jeho vyjádření zřejmé, že dohodu o vině a trestu neuzavřel vážně a dobrovolně, když postupoval údajně pod hrozbou a nátlakem možného nepodmíněného trestu. Soud totiž při schvalování dohody vycházel z toho, že odsouzený skutek, který byl v dohodě konkretizován, spáchal, že odsouzený pravdivě prohlásil svou vinu a přijal dohodnutý trest. Jiné skutečnosti soudu v době vyhlášení rozsudku známy nebyly a nic proto nebránilo schválení dohody. Až dne 9. 8. 2021 ods. [příjmení] [příjmení] deklaroval, proč dohodu o vině a trestu uzavřel a tím popřel její smysl, navíc prohlásil, že byl odsouzen za něco, co nespáchal, a uzavřením dohody se vzdal práva na projednání věci v hlavním líčení před soudem. Dále státní zástupkyně poukázala na konkrétní ustanovení Listiny základních práv a svobod, která každému zaručují domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu, jakož i to, že o vině a trestu za trestné činy rozhoduje jen soud a že nikdo nemůže být stíhán jinak, než ze zákonem stanovených důvodů a způsobem, který zákon stanoví. Jestliže podle aktuálního tvrzení odsouzeného byla obžaloba podána neprávem pro skutky, které nespáchal, potom i dohodnutý trest je nespravedlivý a nezákonný. Z tohoto pohledu je návrh na povolení obnovy řízení podáván ve prospěch odsouzeného. Pokud soud obnovu řízení povolí, pak bude nepochybně probíhat hlavní líčení a v něm budou provedeny veškeré důkazy. Pro obžalovaného je vždy výhodou dohodu o vině a trestu uzavřít. Má-li být povolenou obnovou zrušen pravomocný rozsudek, jímž byla dohoda o vině a trestu schválena, jde o rozhodnutí v neprospěch osoby, jíž se týká, a z tohoto pohledu je návrh na povolení obnovy řízení podáván v neprospěch odsouzeného. Odsouzený [jméno] [příjmení] se k návrhu státní zástupkyně vyjádřil písemně prostřednictvím své obhájkyně. Uvedl, že s návrhem zásadně nesouhlasí. Dohodu o vině a trestu uzavřel zcela vážně, dobrovolně a bez nátlaku, přičemž byl poučen o svých právech na obhajobu a těchto práv také využil. Byl si a stále je plně vědom svých obhajovacích práv, mezi něž patří i právo uvádět skutečnosti (včetně nepravdivých) na svoji obhajobu. Jedinou mezí, kterou nesmí v rámci své obhajoby překročit, je obvinění jiného ze spáchání trestného činu, jinak je mu umožněno uvádět prakticky cokoliv, a to i v případě, že by se sám doznal ke spáchání trestného činu. Pokud v daném případě z obavy před uložením nepodmíněného trestu odnětí svobody uzavřel dohodu o vině a trestu, ač se cítí být nevinným, neznamená to, že by tuto dohodu neuzavřel vážně a dobrovolně. Nesouhlasí s tvrzením státní zástupkyně, že dohodu o vině a trestu uzavřel pod nátlakem a hrozbou možného nepodmíněného trestu. Uzavřením dohody se státní zástupkyně realizoval své zákonem garantované právo na obhajobu. Je přesvědčen, že podmínky pro povolení obnovy řízení podle § 278 odst. 1 tr. řádu zde nejsou a navrhuje proto, aby soud návrh státní zástupkyně zamítl podle § 283 písm. d) tr. řádu. Podle § 278 odst. 1 tr. řádu obnova řízení, které skončilo pravomocným rozsudkem nebo trestním příkazem, se povolí, vyjdou-li najevo skutečnosti nebo důkazy soudu dříve neznámé, které by mohly sami o sobě nebo ve spojení se skutečnostmi a důkazy známými již dříve odůvodnit jiné rozhodnutí o vině nebo o přiznaném nároku poškozeného na náhradu škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo na vydání bezdůvodného obohacení, anebo vzhledem k nimž by původně uložený trest byl ve zřejmém nepoměru k povaze a závažnosti trestného činu nebo k poměrům pachatele nebo uložený druh trestu by byl ve zřejmém rozporu s účelem trestu. Podle § 283 písm. d) tr. řádu soud návrh na povolení obnovy zamítne, neshledá-li důvody obnovy podle § 278. Ve veřejném zasedání dne 7. 1. 2022 se soud pokusil o výslech ods. [jméno] [příjmení]. Jeho předmětem měly být pouze okolnosti uzavření dohody o vině a trestu se státní zástupkyní - zda ji skutečně uzavřel bez nátlaku, svobodně a vážně, jak uvedl prostřednictvím své obhájkyně ve svém písemném vyjádření). Odsouzený však využil práva odmítnout výpověď. Ve věci tak byly provedeny pouze listinné důkazy, a to konkrétně předmětná dohoda o vině a trestu, odsuzující rozsudek a protokol o hlavním líčení ze dne 9. 8. 2021, jehož obsahem je výpověď [jméno] [příjmení] v pozici svědka. Dohoda o vině a trestu (č.l. 9426-9428) byla mezi státní zástupkyní a odsouzeným uzavřena dne 3. 5. 2021. V jejím rámci odsouzený prohlásil, že spáchal zde popsaný skutek, rozumí podstatě jednání a právní kvalifikaci činu, zná trestní sazbu. Dohodu uzavírá dobrovolně a bez nátlaku. V závěrečné části byl dojednán trest odnětí svobody na 3 roky s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 4 let s dohledem a přiměřenou povinností zdržet se během zkušební doby konzumace omamných a psychotropních látek, dále pak peněžitý trest v celkové výměře 20 000 Kč, splatný ve splátkách po 4 000 Kč měsíčně. Následujícího dne 4. 5. 2021 pak podepsaný soud vyhlásil rozsudek, který téhož dne nabyl právní moci. Ve vztahu k 11 obžalovaným (mj. i [jméno] [příjmení]) byly schváleny uzavřené dohody o vině a trestu a na jejich základě bylo rozhodnuto o vině obžalovaných, jakož i o uložení trestů. [příjmení] [příjmení] byl uznán vinným zločinem podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 odst. 1 tr. zákoníku, za což mu byl uložen shora zmíněný podmíněný trest odnětí svobody s dohledem a peněžitý trest. V hlavním líčení dne 9. 8. 2021 [příjmení] [příjmení] v pozici svědka, po řádném poučení dle § 100 odst. 1, 2, § 101 odst. 1 tr. řádu, uvedl následující: Dohodu o vině a trestu uzavřel účelově, aby získal podmíněný trest. Z celého procesu nabyl dojmu, že není potřeba relevantních důkazů k tomu, aby byl odsouzen k trestu nepodmíněnému, což pro něj byla nepřijatelná vyhlídka. Vše, co je napsáno v obžalobě, jsou podle něj nepravdy a nesmysly. Ví o tom, že jeho bratr (obž. [jméno] [příjmení]) měl nějaké osobní problémy s celní správou a díky nim vlastně tohle celé vzniklo. Bylo to za účelem toho, aby se předstírala fiktivní organizovaná skupina, kvůli provokaci celní správy, aby provedli zátah, při kterém se vlastně zjistí, že k ničemu nedochází. Dále již (ke konkrétním skutkům, datům apod.) odmítl vypovídat. Po dokazování provedeném ve veřejném zasedání soud dospěl k jednoznačnému závěru, že návrh státní zástupkyně na povolení obnovy řízení není důvodný. Nejsou zde žádné nové skutečnosti ani důkazy, které by samy o sobě nebo ve spojení se skutečnostmi a důkazy známými soudu již dříve mohly přivodit jiné rozhodnutí ve věci ve smyslu § 278 odst. 1 tr. řádu. Za novou skutečnost, jakožto důvod pro povolení obnovy řízení, státní zástupkyně považuje výpověď [jméno] [příjmení] v pozici svědka dne 9. 8. 2021 (viz výše). Na základě toho dospívá k názoru, že dohodu o vině a trestu odsouzený neuzavřel svobodně, dobrovolně a vážně. S tímto názorem však krajský soud nesouhlasí, a to ze dvou hlavních důvodů. Jednak lze obecně přisvědčit argumentům uvedeným ve vyjádření obhájkyně odsouzeného na č.l. 9979-9981. Je nepopiratelnou skutečností, že odsouzený měl právo hájit se, jak uznal za vhodné, a to včetně uvádění nepravdivých údajů ve vztahu k projednávané trestné činnosti a ke své účasti na ní. Nejen v samotné dohodě o vině a trestu, ale i v následném vyjádření před soudem během hlavního líčení dne 4. 5. 2021 a znovu pak ve svém písemném vyjádření ze dne 21. 9. 2021 (k návrhu státní zástupkyně na povolení obnovy řízení) odsouzený jasně prohlásil, že dohodu o vině a trestu uzavřel dobrovolně a vážně, ze své svobodné vůle. Odsouzený nejednal v rozporu s právnímu předpisy, naopak pouze důsledně uplatnil své právo na obhajobu, když uváděl skutečnosti (byť třeba i nepravdivé) za účelem dosažení určitého výsledku řízení. Podle přesvědčení krajského soudu neodpovídá skutečnosti zásadní argument státní zástupkyně uvedený v jejím návrhu na straně 4 dole. Není pravdou, že pokud ods. [příjmení] [příjmení] uzavřel dohodu o vině a trestu a následně vypověděl v pozici svědka jinak, tak tím popřel smysl uvedené dohody, a je jasné, že ji neuzavřel a prohlášení viny v ní neučinil vážně a dobrovolně. Druhým a neméně významným důvodem pro zamítnutí návrhu státní zástupkyně je skutečnost, že výpověď [jméno] [příjmení] v pozici svědka v hlavním líčení dne 9. 8. 2021 v žádném případě nelze hodnotit jako nový důkaz, resp. tuto situaci jako novou skutečnost, která by mohla sama o sobě nebo ve spojení s důkazy a skutečnostmi známými již dříve přivodit jiné rozhodnutí ve věci. Takovým důkazem (skutečností) nemůže být proto, že ve světle ostatních ve věci provedených důkazů (v rámci hlavního líčení do vyhlášení rozsudku dne 4. 5. 2021, jakož i následně až do vyhlášení rozsudku ve vztahu k obž. [jméno] [příjmení] dne 20. 10. 2021) nelze tuto výpověď považovat za pravdivou. Ve skutečnosti nejde o nic jiného, než o snahu [jméno] [příjmení] pomoci svému bratrovi, který byl ohrožen velmi vysokým trestem odnětí svobody, a to za situace, kdy on sám už měl„ podmínku v kapse“ a cítil se z toho důvodu bezpečně. Z celého obsahu spisu – z výpovědí svědků, odposlechů mobilních telefonů, prostorových odposlechů, sledování osob a věcí, jakož i samozřejmě z dalších 10 uzavřených dohod o vině a trestu ze strany jiných obžalovaných, jasně vyplývá, že se obž. [příjmení] [příjmení] i ostatní obžalovaní (dnes již většinou odsouzení) trestné činnosti popsané v obžalobě, resp. v dohodách o vině a trestu skutečně dopustili. V podrobnostech lze odkázat na odůvodnění rozsudku ze dne 20. 10. 2021 (č.l. 10072 a násl.). Z provedeného dokazování vyplynul jasný závěr, že nejen [jméno] [příjmení], ale i další spoluobžalovaní včetně [jméno] [příjmení], se trestné činnosti dopustili. V odstavci č. 76 odůvodnění zmíněného rozsudku je výslovně konstatováno, že svědek [příjmení] [příjmení] ve své výpovědi neuvedl vůbec nic, co by mohlo mít vliv na rozhodnutí o vině v této věci, co by mohlo zvrátit výsledky ostatního dokazování (závěr o vině plynoucí z jiných důkazů). Pokud ods. [příjmení] [příjmení] dne 9. 8. 2021 v pozici svědka po řádném zákonném poučení ve věci svého bratra lhal, měla by podle názoru soudu státní zástupkyně řešit tuto situaci iniciováním jeho trestního stíhání pro přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 tr. zákoníku a nikoliv jej„ trestat“ podáním návrhu na povolení obnovy řízení v jeho neprospěch při současném prohlášení, že dohoda o vině a trestu s ním uzavřená je neplatná. Poučení: Proti tomuto usnesení je přípustná stížnost do tří dnů od oznámení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. České Budějovice 7. ledna 2022 JUDr. Ondřej Círek předseda senátu