Pokud předběžné opatření zanikne podle § 77 odst. 1 písm. a) o.s.ř., odvolací soud odvolání odmítne podle § 218 o.s.ř. Zpětvzetí návrhu na nařízení předběžného opatření není účinné, pokud předběžné opatření zaniklo. Závěr o tom, že předběžné opatření bylo nařízeno ze zákonných důvodů stačí uvést u odvolacího rozhodnutí odvolacího soudu.

USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Lis a soudkyň JUDr. Marie Rudolfové a JUDr. Marie Korbelové v právní věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa] zastoupené advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] bytem [adresa] o návrhu na nařízení předběžného opatření, o odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 10. 2. 2022, č.j. 7 Nc 3001/2022-38, takto: I. Zpětvzetí návrhu na nařízení předběžného opatření není účinné. II. Odvolání se odmítá. Odůvodnění: 1. Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen soud prvního stupně) napadeným usnesením (výrok I.) nařídil předběžné opatření, kterým žalovanému uložil vydat žalobkyni její účetní podklady za rok 2021 v originální a listinné podobě. Ve zbývající části návrh na nařízení předběžného opatření zamítl (výrok II.). Žalobkyni uložil (výrok III.), aby ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení napadeného usnesení podala příslušný návrh (žalobu). Žalobkyni také uložil zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč (výrok IV.). 2. Proti výroku I. napadeného usnesení se odvolal žalovaný. 3. Odvolací soud vyzval žalobkyni přípisy ze dne 30.5.2022 a ze dne 9.6.2022 (ve spojení s urgencí), aby sdělila, zda podala soudu žalobu (návrh) ve lhůtě stanovené napadeným usnesením (výrok III.). V kladném případě měla žalobkyně podání žaloby doložit. 4. Žalobkyně nejprve (podání ze dne 7.6.2022) vzala návrh na vydání (nařízení) předběžného opatření zpět. Přiléhavou odpověď na výzvu odvolacího soudu nezaslala. Následně (podání došlé odvolacímu soudu dne 2.7.2022) sdělila, že dle jejího vědomí došlo k podání žaloby ve stejný den jako byl podán návrh na vydání předběžného opatření. Podání žaloby nedoložila. Odkázala na spisovnu soudu prvního stupně. Dále vyjádřila názor, že v důsledku zpětvzetí návrhu na nařízení předběžného opatření je nutné řízení zastavit. K dotazu odvolacího soudu soud prvního stupně zaslal žalobu žalobkyně proti žalovanému (o vydání věcí – mimo jiné účetní podklady žalobkyně za rok 2021 v originální a listinné podobě) a sdělil, že žaloba mu došla dne 7.6.2022. Z připojené žaloby vyplývá, že je datována 7.6.2022. Napadené usnesení bylo zástupci žalobkyně doručeno dne 10.2.2022, což vyplývá z doručenky. 5. Předběžné opatření zaniká (mimo jiné) v případě, že navrhovatel (žalobce) nepodal ve lhůtě určené soudem návrh (žalobu) na zahájení řízení (§ 77 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. – zák. č. 99/1963 Sb.). 6. V poměrech této věci platí následující. Žalobkyně nedoložila podání žaloby ve lhůtě určené soudem prvního stupně (výrok III.). Žaloba došlá soudu prvního stupně dne 7.6.2022 byla podána po této lhůtě. Proto nařízené předběžné opatření (výrok I. napadeného usnesení) zaniklo v souladu s § 77 odst. 1 písm. a) o.s.ř. 7. Návrh na nařízení předběžného opatření může účastník (zde žalobkyně) vzít (i bez souhlasu zbývajících účastníků) zpět (přiměřená aplikace § 96 o.s.ř. a § 222a o.s.ř.). Základním předpokladem (účinného) zpětvzetí návrhu na nařízení předběžného opatření je (mimo jiné) to, že předběžné opatření nezaniklo (zde podle § 77 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.). Pokud je vzat zpět návrh na nařízení předběžného opatření poté, co nařízené předběžné opatření zaniklo, je třeba (přiměřeně) postupovat podle § 222a odst. 1 o.s.ř. (§ 96 odst. 5 o.s.ř.) a vyslovit neúčinnost zpětvzetí. Zrušení nařízeného předběžného opatření (zastavení řízení) v důsledku zpětvzetí návrhu na jeho nařízení nepřichází v úvahu, jestliže již zaniklo. 8. Protože nařízené předběžné opatření zaniklo (výrok I.), odpadl předmět odvolacího přezkumu. Proto odvolací soud postupoval podle § 218 o.s.ř. a odvolání žalovaného odmítl. 9. Odvolacímu soudu nezbývá než s ohledem na § 220a odst. 1 o.s.ř. posoudit, zda nařízené předběžné opatření (výrok I.) bylo zákonné (byl-li by jinak dán důvod pro jeho zrušení) Pro úplnost odvolací soud dodává, že citované ustanovení nedopadá na posouzení (ne) zákonnosti napadeného usnesení v části, kde návrhu na nařízení předběžného opatření nebylo vyhověno (výrok II.). 10. Žalobkyně se (mimo jiné) domáhala nařízení předběžného opatření, kterým by žalovanému byla uložena povinnost vydat jí její účetní podklady za rok 2021 (v originální a listinné podobě). 11. Soud prvního stupně (výrok I.) zde (částečně) návrhu žalobkyně vyhověl. Došel k závěru, že (v popsané části) je návrh na nařízení předběžného opatření důvodný. Dovodil potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků. Vyšel z toho, žalovaný má k dispozici účetnictví žalobkyně, které jí nechce vydat. Ochranu žalobkyně (s ohledem na potřebu podat daňové přiznání) nelze jinak zajistit. V právní rovině soud prvního stupně postupoval podle § 74 a násl. o.s.ř. 12. Žalovaný svou (průběžně doplňovanou) odvolací argumentaci opíral o závěr, že jde o konečnou (nikoliv pouze zatímní) úpravu poměrů účastníků, což považoval za nepřípustné. Obsáhle argumentoval a vymezoval ve věci nová tvrzení a důkazy. Popisoval vztahy s jednatelkou (společnicí) žalobkyně [jméno] [příjmení] (i v osobní rovině) a důvody založení žalobkyně. Ke svým podáním připojil řadu listinných důkazů. 13. S ohledem na žalovaným uváděná (ve věci nová) tvrzení a (nové) důkazy odvolací soud odkazuje na § 75c odst. 4 o.s.ř. a § 220a odst. 2 o.s.ř. Z uvedených ustanovení vyplývá, že pro předběžné opatření (určení jeho nezákonnosti) je rozhodující stav v době jeho vyhlášení (vydání) soudem prvního stupně. Jinak řečeno platí, že po vyhlášení (vydání) předběžného opatření účastníky (nově) vymezená tvrzení a (nově) označené důkazy nemohou být odvolacím soudem (věcně) posouzeny. 14. Za podstatné odvolací soud považuje, že žalobkyně (její jednatelka [jméno] [příjmení]) žádala žalovaného o vydání svého účetnictví. Žalovaný tomuto požadavku nevyhověl. Hodlal si účetnictví ponechat do konečného rozhodnutí soudu (jako důkazní materiál). Odvolací sud v tomto směru odkazuje na e-mailovou korespondenci jednatelky žalobkyně se žalovaným (e-maily ze dne 23.12.2021, 24.12.2021 a 27.12.2021). Soud prvního stupně vycházel při svém rozhodování (mimo jiné) i z těchto důkazů (3. odstavec odůvodnění napadeného usnesení). 15. Odvolací soud došel k závěru, že za popsané situace byly důvody pro zatímní úpravu poměrů účastníků předběžným opatřením (výrok I.). Zadržování účetnictví mohlo žalobkyni způsobit nezanedbatelné komplikace při její činnosti (podání daňových přiznání apod.). Odvolací soud neakceptuje odvolací argumentaci žalovaného, že nařízením předběžného opatření došlo ke konečné úpravě poměrů mezi účastníky (ohledně předmětného účetnictví žalobkyně). Naopak akceptace názoru žalovaného by vedla (k nesprávnému) závěru, že poměry účastníků (zajištění faktické kontroly žalobkyně nad svým účetnictvím) nelze upravit předběžným opatřením. Proto odvolací soud došel k závěru, že nařízené předběžné opatření (výrok I.) bylo zákonné (neshledal existenci důvodů pro jeho zrušení). Tento závěr stačí uvést v odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu. 16. Při nařízení předběžného opatření se o náhradě nákladů řízení (před soudy obou stupňů) nerozhoduje. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. České Budějovice 11. července 2022 Mgr. Tomáš Lis předseda senátu