Pakliže orgán činný v přípravném řízení pro objasnění příčin nehodového střetu v dopravě zadá znaleckou expertízu, nelze dovozovat, že by taková věc byla skutkově a důkazně jednoduchá, aby byly splněny podmínky pro vedení zkráceného přípravného řízení podle § 179a odst. 1 tr. řádu.

USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 1. 2023 v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Vladimíry Hájkové a soudců Mgr. Ondřeje Vítů a JUDr. Jiřího Šťastného v trestní věci obviněného [jméno] [příjmení], narozeného [datum] v [obec], trvale bytem [adresa] [číslo], pro přečin těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, o stížnosti státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích proti usnesení Okresního soudu České Budějovice ze dne 5. 12. 2022, č.j. 5 T 7/2022-112, takto: Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost státní zástupkyně jako nedůvodná zamítá. Odůvodnění: 1. Napadeným usnesením rozhodl samosoudce Okresního soudu v Českých Budějovicích takto: Podle § 314c odst. 1 písm. c) tr.ř. se odmítá návrh státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích ze dne 01.12.2022, č.j. ZK 895/2022-8, na potrestání obviněného [jméno] [příjmení], [datum narození] v [obec], pro podezření ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr.z., jehož se měl obviněný dopustit skutkem spočívajícím v tom, že dne 20. srpna 2022 v době kolem 16.20 hodin v katastru [územní celek], jako řidič [značka automobilu], [registrační značka], při jízdě po silnici II. třídy [číslo] ve směru od [územní celek], v prostoru km 38,554 při projíždění pravotočivé zatáčky v rozporu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. b) a § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích se plně nevěnoval sledování situace v silničním provozu a současně nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a povětrnostním podmínkám, když při projíždění pravotočivou zatáčkou na mokrém povrchu vozovky uvedl vozidlo do smyku, ve kterém vyjel s vozidlem vlevo mimo komunikaci, kde narazil do vzrostlého stromu, přičemž při nehodě utrpěli jeho spolujezdci, a to [jméno] [příjmení], [datum narození], sedící na pravém předním sedadle, zlomeninu těla obratlů L2 a L3 bederní páteře, když takové zranění si obvykle vyžádá následnou dobu léčení v trvání kolem 3 měsíců, [příjmení] [příjmení], [datum narození] sedící vzadu vpravo zlomeninu sedmého žebra vpravo, tržnou ránu hlavy a zlomeninu obratle L3, když takové zranění si obvykle vyžádá následnou dobu léčení v trvání kolem 3 měsíců a [jméno] [příjmení], [datum narození], sedící vzadu vlevo podvrtnutí krční páteře, pohmoždění levého ramene a natažení lýtkového svalu vlevo, když takové zranění si obvykle vyžádá následnou dobu léčení v trvání kolem 4 týdnů, neboť nejsou splněny podmínky pro vedení zkráceného přípravného řízení podle § 179a odst. 1 tr.ř. 2. Citovaný výrok odůvodnil okresní soud formálními důvody, neboť uzavřel, že doba od zahájení prověřování podezření ze spáchání objasňovaného dopravního deliktu – ode dne 13. 9. 2022 – do sdělení podezření pro tento skutek [jméno] [příjmení] – do dne 22. 11. 2022, tedy období trvající více jak dva měsíce, podstatně převýšila dobu dvou týdnů, jež je pro prověřování věci přiměřená a konání zkráceného přípravného řízení je tak v posuzované trestní věci vyloučeno. 3. Proti tomuto rozhodnutí podala v zákonem stanovené lhůtě stížnost státní zástupkyně. Podaným opravným prostředkem se domáhá jeho zrušení postupem podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. řádu, v jehož rámci by současně Okresnímu soudu v Českých Budějovicích bylo uloženo, aby návrh na potrestání, který u tohoto soudu na obviněného [jméno] [příjmení] podala, v patřičném řízení projednal. 4. V odůvodnění svého podání státní zástupkyně namítá, že předmětem posouzení je věc skutkově, právně i důkazně jednoduchá, u níž lze předpokládat, že ji soud rychle a efektivně vyřídí. Podstata objasňovaného skutku podle stěžovatelčina náhledu umožňovala vyhledání důkazů v rámci konaného zkráceného přípravného řízení. Státní zástupkyně namítá dále, že na časový odstup mezi zahájením úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 tr. řádu a sdělením podezření [jméno] [příjmení] nelze nahlížet jako na prodlevu takového rozsahu, aby v jejím důsledku mohla být krácena práva podezřelého na jeho obhajobu. Třebaže od počátku prověřování do okamžiku sdělení [jméno] [příjmení], že je důvodně podezřelý ze spáchání dříve popsaného skutku, uplynula doba více jak dvou měsíců, má státní zástupkyně za to, že konání zkráceného přípravného řízení opravňuje jednoduchá podstata objasňovaného skutku. Současně státní zástupkyně uvádí, že příčinou prodlev v šetření konaném dle ust. § 158 odst. 3 tr. řádu bylo ověřování tvrzení [jméno] [příjmení] o tom, že příčinou objasňované dopravní nehody byl technický stav řízeného jím vozidla. Pro objektivní posouzení příčin nehodového děje byl policejním orgánem zadán znalecký posudek z oboru strojírenství, odvětví autoopravárenství, jímž byla [jméno] [příjmení] uplatněná obhajoba vyvrácena. Státní zástupkyně hodnotí skutek, pro který se domáhá potrestání podezřelého [jméno] [příjmení], jako důkazně jednoduchý, typově vhodný pro vedení zkráceného přípravného řízení. 5. Podle § 147 odst. 1 tr. řádu při rozhodování o stížnosti přezkoumá nadřízený orgán správnost všech výroků napadeného usnesení, proti nimž může stěžovatel tento opravný prostředek podat, přezkoumá dále také řízení, které vydání napadeného usnesení předcházelo. 6. Dne 2. 12. 2022 byl na podezřelého [jméno] [příjmení] státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích u Okresního soudu České Budějovice podán návrh na potrestání pro dříve citovaný skutek kvalifikovaný jako přečin těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku. Tomuto procesnímu úkonu předcházelo zkrácené přípravné řízení, před jehož zahájením byly policejním orgánem konány nejen úkony podle § 158 odst. 3 tr. řádu, ale zadána byla i výše uvedená znalecká expertíza. 7. Podle § 179a odst. 1 tr. řádu lze zkrácené přípravné řízení konat o trestných činech, o nichž přísluší konat řízení v prvním stupni okresnímu soudu, a na které zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice nepřevyšuje pět let, jestliže a) podezřelý byl přistižen při činu nebo bezprostředně poté, nebo b) v průběhu prověřování trestního oznámení nebo jiného podnětu k trestnímu stíhání byly zjištěny skutečnosti jinak odůvodňující zahájení trestního stíhání a lze očekávat, že podezřelého bude možné ve lhůtě uvedené v § 179b odst. 4 postavit před soud. 8. Podle § 179b odst. 4 tr. řádu musí být zkrácené přípravné řízení skončeno nejpozději do dvou týdnů ode dne, kdy policejní orgán sdělil podezřelému, ze spáchání jakého skutku je podezřelý a jaký trestný čin je v tomto skutku spatřován (§ 179b odst. 3). 9. Zákon vymezuje konkrétní lhůtu v rozsahu dvou týdnů pro skončení zkráceného přípravného řízení ode dne sdělení podezření osobě, která se objasňovaného skutku dle vyhledaných důkazů měla dopustit. Podmínky této procesní formy vedení přípravného řízení, jak jsou tyto vymezeny dříve citovaným ust. § 179a odst. 1 písm. b) tr. řádu, nebudou naplněny tehdy, jestliže od počátku prověřování do sdělení podezření podle § 179b odst. 3 tr. řádu uplynulo období podstatně převyšující dobu dvou týdnů. 10. Posledně uvedené výkladové pravidlo vyplývá ze stanoviska trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. Tpjn 303 /2014, na které v odůvodnění napadeného usnesení samosoudce odkazuje. 11. V posuzovaném případě ode dne zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 tr. řádu do sdělení podezření [jméno] [příjmení] uplynula lhůta přesahující dobu dvou měsíců. Formální náhled na přiměřenost, popř. nepřiměřenost časové prodlevy mezi policejním orgánem vykonanými procesními úkony není jediným kritériem pro posouzení podmínek konání zkráceného přípravného řízení, popř. pro postup soudu podle § 314c odst. 1 písm. c) tr. řádu (odmítnutí návrhu na potrestání). Významným kritériem, které také zásadním způsobem ovlivňuje délku prověřování okolností objasňovaného skutku, je zejména složitost věci. 12. Senát stížnostního soudu po přezkumu spisového materiálu, který mu byl předložen spolu se stížností státní zástupkyně, zjišťuje, že [jméno] [příjmení] při vysvětlení, které k objasňované události dne 26. 9. 2022 podal, neuznával, že by nehodový střet zavinil v důsledku nesprávné techniky své jízdy, nýbrž udával objektivní důvody mající spočívat v tom, že u řízeného jím vozidla „selhalo řízení“. Tato jím uplatňovaná obhajoba byla předmětem posouzení policejním orgánem zadané znalecké expertízy. K tomu kompetentní znalec nejenže vyloučil, že příčinou nehodového děje byly jiné skutečnosti nežli technický stav konstrukčních prvků vozidla, ale vyjádřil se dále i k technické nepřijatelnosti [jméno] [příjmení] uplatněné obhajoby. 13. Z výše uvedené zákonné citace pravidel zkráceného přípravného řízení je zřejmé, že jeho předmětem mohou být toliko věci skutkově, důkazně a právně jednoduché. Pakliže orgány přípravného řízení pro objasnění příčin posuzovaného nehodového děje musely zadat znaleckou expertízu, pak lze na objasňovanou trestní věc těžko nahlížet jako na skutkově a důkazně jednoduchou. Byť nelze uzavřít, že by rozpětí časové prodlevy mezi zahájením úkonů trestního řízení do sdělení podezření [jméno] [příjmení] samo o sobě konání zkráceného přípravného řízení vylučovalo, je tento procesní postup vyloučen složitostí objasňované trestní věci. Argumentace stěžující si státní zástupkyně si protiřečí v tom, že tato objasňovaný skutek hodnotí jako důkazně jednoduchý, byť se pro posouzení možné příčiny nehodového děje opírá o znaleckou expertízu, která je podle § 105 odst. 1 věta druhá tr. řádu zadávána tehdy, pakliže pro složitost posuzované otázky není pouhé jednoduché odborné vyjádření postačující. 14. Senát stížnostního soudu po přezkumu dané trestní věci uzavírá, že objasňovaný skutek, stejně jako obdobné skutky z oblasti dopravní kriminality, nespadá do kategorie věcí skutkově, právně a důkazně jednoduchých a patří tak do kategorie deliktů, ohledně nichž je konání zkráceného přípravného řízení zapovězeno. 15. Pro veškeré výše rozvedené důvody je samosoudcův postup, jakkoli jím byl návrh na potrestání na [jméno] [příjmení] podaný odmítnut toliko z formálních příčin, shledán věcně správný. Stížnost státní zástupkyně proto nelze posoudit jako oprávněnou; podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu bylo proto rozhodnuto o jejím zamítnutí. Poučení: Proti tomuto usnesení není další řádný opravný prostředek přípustný. České Budějovice 20. srpna 2022 JUDr. Vladimíra Hájková, v.r. předsedkyně senátu