Je-li ve skutkově, právně a důkazně jednoduché trestní věci příčinou prodlevy od počátku jejího prověřování do sdělení podezření podle § 179b odst. 3 tr. řádu v řádu jednotek týdnů vyčkání zprávy poškozeného subjektu ohledně nákladů vynaložených na uvedení pachatelem poškozené věci v předešlý stav, pak nelze dovozovat, že nejsou splněny podmínky pro vedení zkráceného přípravného řízení podle § 179a odst. 1 tr. řádu.

USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 1. 2023 v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Vladimíry Hájkové a soudců Mgr. Ondřeje Vítů a JUDr. Jiřího Šťastného v trestní věci obviněného [jméno] [příjmení], narozeného [datum] v [obec], trvale bytem [obec] – [část obce] [číslo] pro přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, o stížnosti státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 12. 2022, č.j. 5 T 5/2022-60, takto: Z podnětu stížnosti státního zástupce se podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. řádu napadené usnesení zrušuje a Okresnímu soudu v Českých Budějovicích se ukládá, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Odůvodnění: 1. Napadeným usnesením rozhodl samosoudce Okresního soudu v Českých Budějovicích takto: Podle § 314c odst. 1 písm. c) tr.ř. se odmítá návrh státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích ze dne 01.12.2022, č.j. ZK 894/2022-10, na potrestání obviněného [jméno] [příjmení], [datum narození] v [obec], [anonymizováno], trvale bytem [obec] – [adresa], pro podezření ze spáchání přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr.z., jehož se měl obviněný dopustit skutkem spočívajícím v tom, že dne 24.09.2022 v době od 01:11 hod. do 01:13 hod. v [obec], [ulice a číslo], v úmyslu poškodit cizí majetek nejméně dvaceti údery sevřenou pěstí své levé ruky poškodil dotykovou obrazovku bankomatu ATM typ NCR SS84, výrobní [číslo] zabudovaného v obvodové stěně budovy pobočky [právnická osoba], čímž společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], neboť nejsou splněny podmínky pro vedení zkráceného přípravného řízení podle § 179a odst. 1 tr.ř. 2. Citovaný výrok odůvodnil okresní soud formálními důvody, neboť uzavřel, že doba od zahájení prověřování podezření ze spáchání objasňovaného majetkového deliktu – ode dne 27. 9. 2022 – do sdělení podezření pro tento skutek [jméno] [příjmení] – do dne 22. 11. 2022, tedy období trvající téměř dva měsíce, podstatně převýšila dobu dvou týdnů, jež je pro prověřování věci přiměřená a konání zkráceného přípravného řízení je tak v této trestní věci vyloučeno. 3. Proti tomuto rozhodnutí podal v zákonem stanovené lhůtě stížnost státní zástupce. Podaným opravným prostředkem se domáhá jeho zrušení postupem podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. řádu, v jehož rámci by současně Okresnímu soudu v Českých Budějovicích bylo uloženo, aby návrh na potrestání, který u tohoto soudu na obviněného [jméno] [příjmení] podal, v patřičném řízení projednal. 4. V odůvodnění svého podání státní zástupce namítá, že předmětem posouzení je věc skutkově, právně i důkazně jednoduchá, u níž lze předpokládat, že ji soud rychle a efektivně vyřídí. Podstata objasňovaného skutku podle stěžovatelova náhledu umožňovala vyhledání důkazů v rámci konaného zkráceného přípravného řízení. Státní zástupce namítá dále, že na časový odstup mezi zahájením úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 tr. řádu a sdělením podezření [jméno] [příjmení] nelze nahlížet jako na prodlevu takového rozsahu, aby v jejím důsledku mohla být krácena práva podezřelého na jeho obhajobu. 5. Podle § 147 odst. 1 tr. řádu při rozhodování o stížnosti přezkoumá nadřízený orgán správnost všech výroků napadeného usnesení, proti nimž může stěžovatel tento opravný prostředek podat, přezkoumá dále také řízení, které vydání napadeného usnesení předcházelo. 6. Dne 2. 12. 2022 byl na podezřelého [jméno] [příjmení] státním zástupcem Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích u Okresního soudu České Budějovice podán návrh na potrestání pro výše uvedený skutek kvalifikovaný jako přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Tomuto procesnímu úkonu předcházelo zkrácené přípravné řízení, před jehož zahájením byly policejním orgánem konány úkony podle § 158 odst. 3 tr. řádu. 7. Podle § 179a odst. 1 tr. řádu lze zkrácené přípravné řízení konat o trestných činech, o nichž přísluší konat řízení v prvním stupni okresnímu soudu a na které zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice nepřevyšuje pět let, jestliže a) podezřelý byl přistižen při činu nebo bezprostředně poté, nebo b) v průběhu prověřování trestního oznámení nebo jiného podnětu k trestnímu stíhání byly zjištěny skutečnosti jinak odůvodňující zahájení trestního stíhání a lze očekávat, že podezřelého bude možné ve lhůtě uvedené v § 179b odst. 4 postavit před soud. 8. Podle § 179b odst. 4 tr. řádu musí být zkrácené přípravné řízení skončeno nejpozději do dvou týdnů ode dne, kdy policejní orgán sdělil podezřelému, ze spáchání jakého skutku je podezřelý a jaký trestný čin je v tomto skutku spatřován (§ 179b odst. 3). 9. Zákon vymezuje konkrétní lhůtu v rozsahu dvou týdnů pro skončení zkráceného přípravného řízení ode dne sdělení podezření osobě, která se objasňovaného skutku dle vyhledaných důkazů měla dopustit. Podmínky této procesní formy vedení přípravného řízení, jak jsou tyto vymezeny dříve citovaným ust. § 179a odst. 1 písm. b) tr. řádu, nebudou naplněny tehdy, jestliže od počátku prověřování do sdělení podezření podle § 179b odst. 3 tr. řádu uplynulo období podstatně převyšující dobu dvou týdnů. 10. Posledně uvedené výkladové pravidlo vyplývá ze stanoviska trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. Tpjn 303 /2014, na které v odůvodnění napadeného usnesení samosoudce odkazuje. 11. V posuzovaném případě ode dne zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 tr. řádu do sdělení podezření [jméno] [příjmení] uplynula lhůta osmi týdnů. Formální náhled na přiměřenost, popř. nepřiměřenost časové prodlevy mezi policejním orgánem vykonanými procesními úkony však není jediným kritériem pro posouzení podmínek konání zkráceného přípravného řízení, popř. pro postup soudu podle § 314c odst. 1 písm. c) tr. řádu (odmítnutí návrhu na potrestání). Z obsahu spisového materiálu je zjišťováno, že úkony trestního řízení byly policejním orgánem zahájeny po vyhodnocení obsahu kamerového záznamu a vytěžení podezřelého [jméno] [příjmení]. Na podkladě těchto úkonů vzniklo podezření, že [jméno] [příjmení] je pachatelem objasňovaného majetkového deliktu. Byť poškozený subjekt – [právnická osoba] – uplatnil nárok na odškodnění již dne 27. 9. 2022, dokumenty, které jím výši uplatněného majetkového nároku potvrzují, byly policejnímu orgánu doručeny teprve dne 23. 11. 2022. 12. Senát stížnostního soudu po přezkumu spisového materiálu, který mu byl předložen spolu se stížností státního zástupce, zjišťuje, že předmětem posouzení je skutkově, důkazně i právně jednoduchá věc. Osoba, jež je z pachatelství na objasňovaném skutku podezřelá, byla zajištěna téměř bezprostředně po jeho dokonání. S ohledem na tento poznatek nelze státním zástupcem na [jméno] [příjmení] podaný návrh na potrestání odmítnout jen s formálním poukazem na neúměrnou prodlevu mezi výkonem úkonů podle § 158 odst. 3 tr. řádu a sdělením podezření jmenovanému. Na rozpětí výše konkretizované časové prodlevy úkonů trestního řízení se patří nahlížet i optikou složitosti objasňované trestní věci, jež v posuzovaném případě není nikterak výjimečná, aby vylučovala konání zkráceného přípravného řízení. 13. Pro veškeré výše rozvedené důvody bylo rozhodnuto, jak ve výroku tohoto usnesení uvedeno. Nad rámec dříve uvedeného se patří zmínit, že obviněný [jméno] [příjmení] po předložení věci stížnostnímu soudu tento bez vyzvání kontaktoval a předložil dokument, jímž potvrzuje, že dne 6. 1. 2023 na náhradu škody poukázal [právnická osoba] částku 61 994,69 Kč. Odškodnění poškozeného subjektu nechť je soudem prvního stupně ověřeno. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není další řádný opravný prostředek přípustný. České Budějovice 9. ledna 2023 JUDr. Vladimíra Hájková, v.r. předsedkyně senátu