V případě nesouhlasu rodiče s vycestováním nezletilého dítěte svěřeného do pěstounské péče do zahraničí je namístě, aby tento spor s pěstounem z tzv. neběžné záležitosti dítěte posoudil soud.

Číslo jednací: 5 Co 1112/2022- 714 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY (anonymizovaný opis) Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Straky a soudců JUDr. Petra Fořta, Ph.D. a Mgr. Kamily Drábkové ve věci nezletilých: [jméno] [příjmení] [příjmení], [datum narození] bytem [adresa] [jméno] [příjmení] [příjmení], [datum narození] bytem [adresa] oba zastoupeni opatrovníkem [název města] sídlem [adresa] dětí rodičů: [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození] trvale bytem [adresa] t.č. [země] zastoupená advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] [jméno] [příjmení] [příjmení], [datum narození] bytem [adresa], [země] zastoupený advokátkou [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení] sídlem [adresa] za účasti pěstounky: [osobní údaje pěstounky] bytem [adresa] zastoupená advokátem [titul] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa] o udělení souhlasu s právním jednáním nezletilých, o odvolání pěstounky proti rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 6.6.2022, č.j. 23 P 193/2016-659, takto: I. Rozsudek soudu prvého stupně se v odstavci I. výroku mění tak, že pěstounce se uděluje souhlas s vycestováním nezletilých [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] do [název města] v jižní [země] v termínu od 15.5.2023 do 15.7.2023. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odůvodnění: 1. Napadeným rozsudkem soud prvého stupně zamítl návrh pěstounky na udělení souhlasu s vycestováním s nezletilými do zahraničí v termínu od 15.5 do 15.7 a dále v termínu od 15.9 do 15.11 v roce do [název města] v jižní [země], dále řízení částečně zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení. 2. Při odůvodňování zamítavého výroku soud prvého stupně vyšel ze zjištění, že nezletilé děti byly jeho předchozím rozsudkem ze dne 30.4.2019, č.j. 23 P 193/2016-342, který nabyl právní moci dne 24.6.2019, svěřeny do pěstounské péče shora jmenované pěstounky. Ta je oprávněna v souladu s ust. § 966 odst. 2 o.z. rozhodovat pouze o běžných záležitostech dítěte. V ostatním zůstává rodičovská odpovědnost rodičům. Soud prvého stupně souhlasil s tím, že vycestování nezletilého do zahraničí není běžnou záležitostí dítěte, je tedy potřeba, aby s tímto vyslovili souhlas rodiče jako zákonní zástupci nezletilého dítěte. Podle § 969 o.z. v takové podstatné záležitosti týkající se dítěte soud rozhoduje pouze v případě, jestliže dojde k neshodě mezi rodiči a pěstounem. Soud prvého stupně dovodil, že rozhodovat je možné až v okamžiku, kdy se pěstounka s rodiči neshodne o vycestování nezletilých do zahraničí. V takovém případě bude posuzováno, zda případný nesouhlas rodiče je se zájmem nezletilých dětí v souladu. Nelze obecně dát souhlas s vycestováním dětí do zahraničí, kdy nejprve soud musí dát přednost tomu, že bude realizována rodičovská odpovědnost. Kdyby nebyla dána možnost souhlasu či nesouhlasu ze strany rodičů, soud by rodiče z jeho rodičovské odpovědnosti vyloučil. Sama pěstounka vypověděla, že s dětmi do zahraničí pravidelně v minulosti jezdila, děti absolvovaly zahraniční pobyty. Soud prvého stupně tak dovodil, že není v tento okamžik dán pro rozhodnutí důvod. Není tvrzeno, že k nějaké neshodě mezi matkou a pěstounkou došlo. Soud se případně může zabývat konkrétním případem, zvažovat, do jaké zahraniční destinace pěstounka s dětmi odjede, v jakém termínu, případně zvažovat další okolnosti. Dále soud prvého stupně souhlasil s vyjádřením matky a opatrovníka nezletilých v tom směru, že pro děti je přednostní školní vzdělávání, pravidelná docházka do školy s tím, že samozřejmě není vyloučeno, aby i v průběhu školního roku děti za souhlasu školy, jehož rozhodnutí soud nemůže nahradit, byly uvolněny ze školního vyučování, nicméně hledisko řádného vzdělávání děti bude zcela zásadní. Proto byl návrh pěstounky zamítnut a o náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s. 3. Proti tomuto rozsudku, a to zamítavému výroku, se včas odvolala pěstounka. Odvolací soud na její obsáhlé odvolání odkazuje, kdy za zásadní lze považovat námitku pěstounky spočívající v tom, že mezi rodiči nepanuje jednoznačná shoda o tom, zda děti mohou vycestovat do zahraničí mimo období prázdnin, tj. během školního roku a v takovém případě je namístě, aby soud nahradil rozhodnutím projev vůle toho rodiče (zde matky), který s vycestováním nesouhlasí, neboť pěstounka se obává, aby ji matka nezletilých neobvinila, že bez jejího souhlasu děti svévolně vyvezla do zahraničí. Jejich ozdravný pobyt u moře je přitom v zájmu dalšího zdravého vývoje nezletilých. Během odvolacího řízení pěstounka po předestření názoru odvolacího soudu zúžila svůj návrh na udělení souhlasu pouze na období od 15.5.2023 do 15.7.2023, kdy nezletilé děti ještě budou absolvovat předškolní vzdělávání. Dále pěstounka v odvolacím řízení netrvala na dalším odvolacím návrhu, jímž se domáhala uložení mimosoudního smírného jednání účastníků s využitím Cochemské praxe. 4. Matka se k odvolání pěstounky nevyjádřila. Otec ve svém vyjádření k odvolání uvedl, že v plném rozsahu souhlasí s návrhem pěstounky učiněným již před soudem prvého stupně. 5. Kolizní opatrovník popsal vývoj rodinných poměrů nezletilých dětí, kdy podotkl, že u nezletilých dětí, které mají odklad povinné školní docházky, došlo ke změně v předškolním vzdělávání. Nezletilí chlapci jsou od počátku tohoto školního roku přihlášeni k individuálnímu předškolnímu vzdělávání v [název] základní škole a Lesní mateřské školce z.s. se sídlem v [obec]. Dle pěstounky se tak stalo pro častou nemocnost chlapců spojenou s astmatickými potížemi. Pěstounka navázala e-mailový kontakt s biologickým otcem chlapců, s matkou komunikuje prostřednictvím doprovázející organizace. Pěstounka sdělila, že s dětmi odjíždí do [země]. Po provedeném odvolacím jednání kolizní opatrovník závěrem navrhl, aby odvolací soud udělil souhlas pěstounce v rozsahu tak, jak byl vymezen při odvolacím jednání. 6. Odvolací soud projednal věc v mezích vyplývajících z odvolání (§ 212 o.s.ř.) a přezkoumal napadený rozsudek v dotčeném rozsahu postupem dle § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. a § 28 odst. 1 z.ř.s. 7. Odvolání pěstounky je opodstatněné v rozsahu, jak jej po zúžení pěstounka vymezila při odvolacím jednání. 8. Soud prvého stupně přitom ve svém rozhodnutí použil správná ustanovení občanského zákoníku a správně dovodil, že v případě nesouhlasu rodiče s vycestováním nezletilého dítěte svěřeného do pěstounské péče do zahraničí je namístě, aby tento spor z tzv. neběžné záležitosti týkající se nezletilého dítěte posoudil soud. 9. V rámci odvolacího jednání pěstounka oproti řízení před soudem prvého stupně zúžila svůj původní návrh na udělení souhlasu s vycestováním jí svěřených nezletilých chlapců do ciziny, a to na konec tohoto školního roku, v němž děti absolvují předškolní vzdělávání. 10. Dle odvolacího soudu by v dané věci nebylo možné (způsobem, jakým se jej v návrhu na zahájení řízení domáhala pěstounka) rozhodovat v celém rozsahu, tj. i na dobu povinné školní docházky, neboť takto dalece do budoucna nelze posuzovat zájem dětí, ani předjímat, zda vůbec ke konkrétnímu střetu mezi pěstounkou a rodiči (rodičem) dojde. Přitom není ani zřejmé, jakou základní školu budou nezletilé děti navštěvovat (dosud nebyly ani u zápisu) a jaké stanovisko škola k vycestování dětí zaujme. Návrh přitom nebyl pěstounkou podán tak, aby v obecné rovině omezil rodiče v jejich rozhodování o pobytu nezletilých v zahraničí a svěřil tuto záležitost do zodpovědnosti pěstounky. 11. Vrátí-li se odvolací soud k předmětu řízení, jak byl nakonec pěstounkou vymezen, tj. k rozhodování o konkrétním vycestování nezletilých do [země] v období od 15.5.2023 do 15.7.2023, je nutné vyjít z toho, že pěstounka tento záměr učinila z důvodu ozdravného pobytu dětí u moře pro zlepšení jejich zdravotního stavu. Matka před soudem prvého stupně prostřednictvím svého zástupce vyjádřila svůj nesouhlas s tímto pobytem dětí v době školní docházky (námitky neměla vůči prázdninovému pobytu). Za této situace odvolací soud dovozuje, že podmínky pro rozhodnutí soudu k tomuto konkrétnímu pobytu, jež se uskuteční v dohledné době a u něhož došlo ke střetu názoru matky a pěstounky, jsou splněny. 12. Odvolací soud v prvé řadě přihlédl k souhlasnému stanovisku otce s projevenou vůlí pěstounky absolvovat s dětmi tento ozdravný pobyt. S tímto se po provedeném dokazování v odvolacím jednání ztotožnil i kolizní opatrovník. 13. V jeho rámci odvolací soud ze zpráv ošetřujících lékařek nezletilých chlapců (pediatričky [titul] [příjmení] a dětské plicní lékařky [titul] [příjmení]) zjistil, že nezletilé děti trpí opakovanými respiračními infekty a astmatem, na které užívají léky. Jmenovaná plicní lékařka v poslední lékařské zprávě ze dne 26.1.2023 po aktuálním vyšetření dětí doporučila každoročně opakovat jejich přímořský pobyt, jež má dle lékařky na zdravotní stav dětí velmi dobrý efekt. Ze zprávy Základní školy a lesní mateřské školy [název], z.s. se sídlem v [obec] vyplynulo, že děti jsou v této mateřské škole přijaty k předškolnímu vzdělávání, kterou plní formou vzdělávání individuálního. Děti tuto mateřskou školu navštívily v rámci povinného ověření znalostí dne 30.11.2022 společně se svou pěstounkou, s níž mateřská škola nemá žádné potíže v komunikaci. Všechny požadované dokumenty předložila v pořádku. Oba chlapci jsou v péči psychologa a psychiatra. Z hlediska očekávaných výstupů byla u [jméno] zřejmá zhoršená jemná motorika a koordinace, nižší schopnost soustředění. Oba chlapci mají drobnou vadu řeči, na jejíž nápravě spolupracují s logopedkou. U ostatních výstupů nebylo dle mateřské školy zjištěno vychýlení z normy. 14. Pěstounka v rámci odvolacího jednání uvedla, že se vzdělávání nezletilých chlapců každodenně věnuje, má plán vzdělávání ze střediska výchovné péče, je jí známo, co děti musí pro zápis (přijetí) do základní školy ovládat a věnuje se tomu, a to zejména grafomotorickým cvičením. 15. Ze shora uvedeného je zřejmé, že pobyt u moře dětem nepochybně prospěje, což nakonec uznává i jejich matka. Její námitka ve vztahu k těmto pobytům během školní docházky dle odvolacího soudu není důvodná. Nezletilé děti zatím absolvují nikoliv školní ale předškolní výuku, a ačkoliv se jedná již o povinné předškolní vzdělávání, je v daném případě prováděno formou individuálního vzdělávání, jež řádně zajišťuje sama pěstounka, která s mateřskou školou spolupracuje. Nezletilé děti absolvovaly dle pěstounky pobyt v [země] i v podzimních měsících tohoto školního roku a jak plyne ze zprávy mateřské školy nebyly zaznamenány zásadní nedostatky v jejich vzdělávání, kdy toto vzdělávání zajišťovala pěstounka i během uvedeného pobytu. 16. S ohledem na shora uvedené odvolací soud dle § 220 odst. 1 o.s.ř. za použití § 1 odst. 3 z.ř.s. napadený rozsudek v dotčeném rozsahu změnil a návrhu pěstounky, tak jak jej upřesnila v rámci odvolacího řízení, vyhověl. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto podle § 23 věta prvá z.ř.s. (u odvolacích nákladů za přiměřeného použití § 224 odst. 1 o.s.ř.). Poučení: Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné. České Budějovice 1. února 2023 Mgr. Jiří Straka předseda senátu