Nedojde-li k uzavření dohody mezi nepominutelným dědicem s dědici o odbytném, kterou schválí soud (§ 1657 o.z.), aktiva pozůstalosti nemohou být zjištěna pouze z údajů dědiců podle § 172 odst. 2 z.ř.s. Je povinností soudu rozhodnout o nařízení soupisu pozůstalostního majetku pro stanovení povinného dílu podle § 1655 odst. 1 o.z. a vycházet z něho při stanovení aktiv podle § 172 odst. 1 z.ř.s., nebo rozhodnout při splnění zákonných podmínek o nahrazení soupisu podle § 177 odst. 1, 2 z.ř.s. Neprovede-li soud soupis podle § 1655 odst. 1 o.z. pro stanovení povinného dílu nebo nerozhodne o nahrazení soupisu podle § 177 odst. 1, 2 z.ř.s., zatíží řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci /§ 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř./.

USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Martiny Flanderové, Ph.D., a soudců JUDr. Marie Rudolfové a Mgr. Tomáše Lisa ve věci pozůstalosti po zůstaviteli: [Jméno zůstevitele], narozen [adresa], zemřelý 20.11.2020 naposledy bytem [adresa] za účasti: 1) pozůstalý syn [jméno pozůstalého syna 1)], narozen [datum] bytem [adresa] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [adresa] 2) pozůstalý syn [jméno pozůstalého syna 2)], narozen [datum] bytem [adresa] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [adresa] 3) dědička [Jméno dědičky], narozená [datum] bytem [adresa] zastoupena advokátem [Jméno advokáta C] sídlem [adresa] o odvolání pozůstalého syna [jméno pozůstalého syna 1)] proti usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 25.11.2024, č. j. 21 D 358/2020-622 takto: Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Zůstavitel zemřel dne 20.11.2020. Dne 17.3.2014 ve [adresa] sepsal závěť – pořízení pro případ smrti vlastní rukou a za dědičku celé své pozůstalosti povolal [Jméno dědičky] (dědička č. 3). Syn zůstavitele [jméno pozůstalého syna 2)] uznal závěť za pravou a platnou a uplatnil práva na povinný díl nepominutelného dědice. Okresní soud v Jindřichově Hradci zamítl žalobu pozůstalého syna [jméno pozůstalého syna 1)] na určení, že [Jméno dědičky] není závětní dědičkou rozsudkem ze dne 7.10.2022, č. j. 5 C 179/2021-144, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27.1.2023, č. j. 7 Co 37/2023-170. Pozůstalý syn [jméno pozůstalého syna 1)] pak rovněž uplatnil své právo na povinný díl z pozůstalosti jako nepominutelný dědic zůstavitele. 2. Okresní soud v Jindřichově Hradci (dále jen soud prvního stupně) usnesením ze dne 25.11.2024, č. j. 21 D 358/2020-622 (dále jen napadené rozhodnutí), stanovil obvyklou cenu aktiv pozůstalosti částkou 13 938 171,0622 Kč, výši pasiv částkou 2 923 622,75 Kč a čistou hodnotu pozůstalosti částkou 11 014 548,3122 Kč. Ve výroku napadeného rozhodnutí dále konstatoval, že dědička neuplatnila výhradu soupisu a obvyklá cena aktiv pozůstalosti a výše pasiv pozůstalosti byla stanovena na základě údajů dědičky o zůstavitelově majetku a pasivech pozůstalosti. 3. Proti napadenému rozhodnutí se odvolal pozůstalý syn [jméno pozůstalého syna 1)], a to do výroku o ceně aktiv pozůstalosti. Cena aktiv podle něho nezahrnuje veškeré movité věci, konkrétně cenu osobních automobilů Micro Compact Car Smart RZ [SPZ], Micro Compact Car Smart, RZ [SPZ], a Mitsubishi I-MIEV, RZ [SPZ] nákladního automobilu Mercedes Benz Sprinter, RZ [SPZ]. Do aktiv pozůstalosti dále nebyla zahrnuta pohledávka zůstavitele za společností [právnická osoba]. V obou případech nedošlo k zahrnutí aktiv z důvodu, že s tím nesouhlasila závětní dědička. Namítal dále, že notář dospěl k nižšímu než reálnému ocenění nemovitostí zapsaných na LV č. [číslo] pro k. ú. [adresa] a na LV č. [číslo] pro k. ú. [adresa] a spokojil se pouze se závěry znalce [jméno znalce], aniž by přihlédl k posudku [jméno znalce 2] a aniž by se znalec s rozdílnou cenou vypořádal. Navrhoval proto napadené usnesení zrušit a vrátit notáři k dalšímu řízení. 4. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o.s.ř.) po zjištění, že přípustné odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě podle § 204 odst. 1 o.s.ř. a osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.) přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně v celém rozsahu podle § 212 a § 212a o.s.ř. při nařízeném soudním jednání. 5. Podle § 1685 odst. 1 o.z. soud nařídí soupis pozůstalosti, uplatní-li dědic právo výhrady soupisu nebo je-li to potřebné pro výpočet povinného dílu. Podle § 1655 odst. 1 o.z. pro stanovení povinného dílu se majetek v pozůstalosti sepíše a odhadne; dluhy zůstavitele a závady, které na majetku vázly již v době zůstavitelovy smrti, se od hodnoty majetku odečtou, při vypočtení povinného dílu se k pozůstalosti připočte, co se započítává na povinný díl podle § 1660 až § 1661. Podle § 1655 odst. 2 o.z. nepominutelný dědic má právo být při odhadu, vznášet dotazy a uplatňovat připomínky. Podle § 1657 o.z. dohodne-li si nepominutelný dědic s dědici odbytné a schválí-li dohodu soud, ustanovení § 1655 až § 1656 se nepoužijí. 6. Podle § 113 z.ř.s nepominutelný dědic je účastníkem, jde-li v něm o soupis pozůstalosti, určení obvyklé ceny pozůstalosti a o vypořádání jeho povinného dílu. Podle § 172 odst. 1, 2 věta první z.ř.s. aktiva pozůstalosti soud zjistí především ze soupisu pozůstalosti nebo ze seznamu pozůstalostního majetku, anebo ze společného prohlášení dědiců o pozůstalostním majetku. Nebyla-li zjištěna podle odstavce 1, soud aktiva pozůstalosti objasní z údajů dědiců a uvede je v seznamu aktiv. Podle § 177 odst. 1, 2 z.ř.s. soud usnesením rozhodne o nařízení soupisu pozůstalosti nebo, odůvodňují-li to okolnosti případu, o jeho nahrazení seznamem pozůstalostního majetku, který vyhotoví správce pozůstalosti a který potvrdí všichni dědici. Předloží-li dědicové soudu společné prohlášení o pozůstalostním majetku, může soud usnesením rozhodnout, že jím bude nahrazen soupis pozůstalosti, v případě, že soupis pozůstalosti již byl nařízen, soud usnesení o tom zruší. 7. V napadeném rozhodnutí soud prvního stupně reagoval ve výroku pouze na to, že jediná dědička neuplatnila výhradu soupisu ve smyslu § 1685 odst. 1 o.z, ale nijak se nevypořádal s povinností, kterou mu toto ustanovení rovněž ukládá, a to nařídit soupis, je-li to potřebné pro výpočet povinného dílu. Při stanovení obvyklé ceny aktiv a pasiv a čisté hodnoty pozůstalosti vycházel z údajů dědičky o zůstavitelově majetku (§ 172 odst. 2 z.ř.s). Účelem soupisu pozůstalostního jmění je i potřeba pro výpočet povinného dílu (§ 1655 odst. 1 o.z.). Potřeba stanovit povinný díl formou soupisu není dána pouze tedy, dojde-li k uzavření dohody mezi nepominutelným dědicem s dědici o odbytném a takovou dohodu schválí soud (§ 1657 o.z.). K takové dohodě mezi dědičkou a nepominutelnými dědici nedošlo. Nedojde-li k uzavření dohody mezi nepominutelným dědicem s dědici o odbytném, kterou schválí soud (§ 1657 o.z.), aktiva pozůstalosti nemohou být zjištěna pouze z údajů dědiců podle § 172 odst. 2 z.ř.s. Je povinností soudu rozhodnout o nařízení soupisu pozůstalostního majetku pro stanovení povinného dílu podle § 1655 odst. 1 o.z. a vycházet z něho při stanovení aktiv podle § 172 odst. 1 z.ř.s., nebo rozhodnout při splnění zákonných podmínek o nahrazení soupisu podle § 177 odst. 1, 2 z.ř. Neprovede-li soud soupis podle § 1655 odst. 1 pro stanovení povinného dílu nebo nerozhodne o nahrazení soupisu podle § 177 odst. 1, 2 z.ř.s., zatíží řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci /§ 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř./. Při soupisu majetku nebo jeho nahrazení musí být při zjišťování aktiv a pasiv pozůstalosti nepominutelnému dědici zachována všechna práva plynoucí z ustanovení § 1655 odst. 2 o.z., tedy právo být přítomen při odhadu, vznášet dotazy a uplatňovat připomínky. Ochrana práv nepominutelného dědice plyne z jeho omezeného účastenství v řízení o pozůstalosti ve smyslu § 113 z.ř.s. Odvolací soud proto podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. napadené rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. k) o.s.ř.]. České Budějovice 26. února 2025 Mgr.Martina Flanderová Ph.D. předsedkyně senátu