Návrh nájemní smlouvy na bytovou náhradu lze pokládat za kvalifikovaný doklad o zajištění bytové náhrady vadaný orgánem obce (§ 343 odst. 3 o.s.ř.) jen pokud je tento návrh povinným doručen.

2 18Co 181/2002 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. AK a soudců JUDr. MN,CSc. a JUDr. PM ve věci oprávněného MS zast. JUDr. PC, advokátem se sídlem ve S, PV 3, proti povinným 1) FJ, bytem S., nám. M. 90 a 2) N. J., bytem tamtéž, o výkon rozhodnutí vyklizením bytu, o odvolání povinných proti usnesení Okresního soudu ve S. ze dne 14.3.2002, č.j. 1E 351/2002-8, t a k t o : Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a věc se v r a c í okresnímu soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud nařídil proti povinným výkon rozhodnutí vyklizením bytu č. 1 o třech pokojích a kuchyni s příslušenstvím ve II. podlaží domu čp. 143 na nám. M. č. 90 ve S. a stanovil, že výkon bude proveden tak, že budou vykázáni povinní a všichni, kdo se v bytě zdržují na základě jejich práva a odstraní se věci patřící povinnému a příslušníkům jeho rodiny, jakož i věci, které patří někomu jinému, ale jsou se souhlasem povinného umístěny ve vyklizovaném bytě. Věci budou přemístěny do náhradního bytu č. 4, II. kategorie, o dvou pokojích a kuchyni s příslušenstvím ve II. podlaží domu čp. 494 ve Svitavách, na ulici Dr. M. H. čp. 52. Povinným bylo dále uloženo zaplatit oprávněnému náklady výkonu rozhodnutí v částce 3.650,- Kč. Povinní se proti tomuto usnesení včas odvolali a navrhli, aby bylo zrušeno a aby věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Zaujali názor, že náhradní byt, který jim byl přidělen, nemohou přijmout, neboť sousední rodiny jsou problematické a hlučné. Žalobce navrhl potvrzení napadeného usnesení jako věcně správného. Odvolání je důvodné. Výkon rozhodnutí vyklizením bytu se zajištěním bytové náhrady nebo přístřeší se řídí ustanoveními § 343 a § 344 o.s.ř. Podle ustanovení § 343 odst. 3 o.s.ř., nebude-li prokázáno, že bytová náhrada byla pro povinného zajištěna a že odpovídá vykonávanému rozhodnutí, popřípadě že pro povinného bylo zajištěno přístřeší, listinou vydanou státním orgánem nebo orgánem obce nebo notářským zápisem, nařídí soud před rozhodnutím o nařízení výkonu rozhodnutí jednání. Při zjišťování, zda bytová náhrada byla pro povinného zajištěna a zda odpovídá vykonávanému rozhodnutí, popřípadě zda bylo pro povinného zajištěno přístřeší, soud provede i jiné důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu, než byly účastníky navrhovány. Protože v projednávané věci rozhodl okresní soud bez nařízení jednání, vzniká otázka, zda listinu, kterou předložil oprávněný ke svému návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, tj. návrh nájemní smlouvy na bytovou náhradu, lze pokládat za kvalifikovaný doklad o zajištění náhradního bytu vydaný orgánem obce, jak má na mysli ust. § 343 odst. 3 o.s.ř.. Z přípisu ze dne 5.2.2002 podepsaného vedoucí bytového odboru Ing. A.T. sice vyplývá, že starosta M.S. jako orgán obce (§ 67 zák. č. 128/2000 Sb. o obcích) návrh nájemní smlouvy podepsal (a to v souladu s rozhodnutím Rady Města S. ze dne 28.1.2002), ale neplyne z něho, že by tento návrh nájemní smlouvy byl doručen povinným. Za situace, kdy tedy nebylo prokázáno, že návrh nájemní smlouvy byl povinným doručen, nemůže návrh nájemní smlouvy přivodit právní účinky, které jsou uvedeny v ustanoveních § 43a a násl. občanského zákoníku. Z toho všeho krajský soud dovozuje, že orgán obce dosud nevydal listinu prokazující zajištění náhradního bytu povinným, takže okresní soud měl ve věci rozhodnout až po nařízení jednání. Proto krajský soud usnesení okresního soudu zrušil (§ 221 odst. 1 o.s.ř.) a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení (§ 221 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.). V tomto dalším řízení se okresní soud bude znovu zabývat zajištěním náhradního bytu; k tomu účelu nařídí jednání a při něm bude provádět potřebné dokazování. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V HK dne 31. července 2002 Předseda senátu: