I. Žádost o pomoc soudu před zařízením výkonu rozhodnutí podle § 260 odst. 2 o.s.ř. lze uvést v návrhu na prohlášení o majetku. II. Jeden z předpokladů pro vyhovění návrhu na prohlášení o majetku předjímaný v ust. § 260b odst. 1 o.s.ř. - neuspokojení pohledávky exekucí přikázáním pohledávky z účtu povinného u peněžního ústavu - je splněn bez ohledu na důvod, pro který nebyla nebo nemohla být pohledávka uspokojena ani s pomocí soudu podle § 260 o.s.ř.

3 18Co 261/2002-15 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. AK a soudců JUDr. M.N., CSc. a JUDr. P.M. ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného S. s.r.o. se sídlem v J., P. 163, IČO xxx, zast. JUDr. A. R., advokátkou se sídlem v H. K., n. 5. k. 812, proti povinnému M. B., podnikateli se sídlem v T., L. 1878, IČO xxx, pro 8.000,- Kč s přísl., o odvolání oprávněného proti usnesení Okresního soudu v S. ze dne 6. května 2002 čj. 6Nc 596/2002-6, t a k t o : Usnesení okresního soudu se m ě n í tak, že se návrhu oprávněného na prohlášení o majetku v y h o v u j e . O d ů v o d n ě n í : Usnesením okresního soudu byl návrh oprávněného na prohlášení o majetku zamítnut, neboť návrhu prý nepředcházel návrh oprávněného na pomoc soudu podle ustanovení § 260 odst. 2 o.s.ř. a oprávněný nebyl tak schopen prokázat, že pohledávka nebyla nebo nemohla být uspokojena ani s pomocí soudu podle § 260 o.s.ř. Oprávněný se proti tomuto usnesení včas odvolal a navrhl, aby bylo změněno v ten smysl, že se jeho návrhu na prohlášení o majetku vyhovuje. Tvrdí, že všechny zákonné předpoklady potřebné k úspěšnosti návrhu na prohlášení o majetku splnil. Též namítl, že požadavek, aby povinný byl předem dotazován na okolnosti uvedené v ustanovení § 260 odst. 2 o.s.ř., stanovený v § 260 b) o.s.ř., je v rozporu s účelem institutu prohlášení o majetku a odporuje obecným ustanovením občanského soudního řádu, zejména ustanovením § 1, 2, 3 a 6 o.s.ř. Proto navrhl, aby odvolací soud podal návrh na zrušení ustanovení § 260b o.s.ř. v části odkazující na ustanovení § 260 o.s.ř. Krajský soud shledal odvolání důvodným. Především je třeba uvést, že oprávněný ve svém návrhu na prohlášení majetku současně žádal též o pomoc soudu podle § 260 odst. 2 o.s.ř. a že okresní soud tuto žádost nevyřídil. Pak ovšem se jeví usnesení o zamítnutí návrhu na prohlášení o majetku jako předčasné. Odvolací soud ho však pokládá za nesprávné i z důvodů jiných. Oprávněný připojil k návrhu na prohlášení o majetku listinu dokládající bezúspěšnost výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky u peněžního ústavu. Bezúspěšnost této exekuce si odvolací soud ověřil ze spisu Okresního soudu v S., spis. zn. E 1275/2001, jímž řízení doplnil. Z něho zjistil, že oprávněný vedl proti povinnému výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu pro pohledávku 8.000,- Kč s přísl. (o kterou jde i v projednávané věci); výkon byl neúspěšný, neboť Č o b a.s. jako poddlužník sdělila, že označený účet xxx, z něhož měla být vymáhaná pohledávka odepsána, nepatří povinnému. Za těchto okolností, kdy pohledávka oprávněného nebyla uspokojena výkonem rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinného u peněžního ústavu,bylo podle názoru krajského soudu již nadbytečné trvat na tom, aby oprávněný k návrhu na prohlášení o majetku připojil listinu dokládající , že požádal o pomoc soudu podle § 260 o.s.ř. a že pomoc soudu nevedla k očekávanému výsledku. Podmínka, že pohledávka věřitele “nemohla být uspokojena výkonem rozhodnutí přikázáním pohledávky” je totiž splněna, jestliže oprávněný projevil určitou aktivitu k tomu, aby výkonem rozhodnutí přikázáním pohledávky odepsáním z účtu byla jeho pohledávka uspokojena, třebaže bez výsledku. Postačuje bezúspěšný výkon rozhodnutí u jednoho peněžního ústavu, protože je nereálné chtít od oprávněného, aby se pokusil o výkon rozhodnutí u jiných peněžních ústavů (srov. k tomu blíže JUDr. Antonín Tripes “ Exekuce v soudní praxi”, 2. vydání, C.H. Beck, str.71). Protože tedy návrh oprávněného na prohlášení o majetku splňuje všechny zákonné předpoklady (§ 260 b) o.s.ř.), odvolací soud změnil usnesení okresního soudu tak, že se návrhu na prohlášení o majetku vyhovuje (§ 220 odst. 1 o.s.ř.). O nákladech řízení nebylo rozhodováno, neboť povinný se dosud nestal účastníkem řízení. Vzhledem k výsledku odvolacího řízení se odvolací soud nezabýval tou částí odvolání, v níž oprávněný dával podnět k podání návrhu k Ústavnímu soudu na zrušení části ustanovení § 260 b) odst. 1 o.s.ř.( § 209 odst. 1 písm. c) o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání. V HK dne 27. srpna 2002 Předseda senátu: