Zda doručení veřejnou vyhláškou podle § 26 odst. 2 SpŘ lze považovat za účinné, závisí jednak na závažnosti obsahu doručované písemnosti, jednak na opatřeních, jimiž se správní orgán pokusil pobyt účastníka zjistit. Výkaz nedoplatků ukládající povinnému zaplacení částky 35.075 Kč je natolik závažným rozhodnutím, že správní orgán se neměl spokojit sdělením doručovatele, že se povinný odstěhoval bez udání adresy, a přikročit k doručení veřejnou vyhláškou. Měl se pokusit zjistit pobyt povinného v centrální evidenci obyvatel, případně v centrální evidenci vězňů. V úvahu přicházelo i ustanovení opatrovníka podle § 16 odst. 2 SpŘ, jestliže by se dostupným šetřením nepodařilo pobyt povinného zjistit.

18Co 396/2002 U s n e s e n í K.S. v H.K. rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. M.N., CSc. a soudců JUDr. A.K. a JUDr. P.M. ve věci oprávněného O.S.S.Z. ve S., S., E. 1, proti povinnému J.B., r.č. 6009302189, bytem S., S. 18, t.č. L. n L., V., J., o výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného k vymožení pohledávky oprávněného 35.075,- Kč, o odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu ve S. č.j. 2E 665/2002-4 z 15.5.2002, t a k t o : I. Usnesení okresního soudu se m ě n í tak, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 35.075,- Kč se z a m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud nařídil podle výkazu nedoplatků č. 1932/02, vystaveného oprávněným dne 31.12.1997, pro uspokojení jeho pohledávky 35.075,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného. Toto rozhodnutí napadá včas podaným odvoláním povinný; žádá, “aby vše bylo zastaveno a znovu objasněno mezi mnou a OSSZ S.”. Z odůvodnění podaného odvolání vyplývá, že odvolatel o existenci vykonávaného rozhodnutí neví, neboť s ním nikdo nejednal, takže nemá “o ničem v tomto případě přehled”. Oprávněný se k podanému odvolání podrobně vyjádřil; přiloženými listinami dokládá, že “jednání s povinným, i přes snahu OSSZ o vyřešení situace, bylo značně komplikované, protože povinný odmítal jednání, a následně ani nepřebíral korespondenci”. Pokud jde o vykonávané rozhodnutí, podal ho k poštovní přepravě zásilkou určenou do vlastních rukou dne 13.3.2002 na adresu trvalého bydliště povinného. Když byla zásilka vrácena se zaškrtnutým textem “odstěhoval se bez udání adresy”, byl výkaz nedoplatků dne 18.3.2002 vyvěšen na úřední desce a tak dne 2.4.2002 doručen veřejnou vyhláškou podle ustanovení § 26 zák. č. 71/1967 Sb. v platném znění. Otázkou zásadního významu v projednávané věci bylo, zda se návrh oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí opírá o vykonatelný výkaz nedoplatků podle § 274 písm. e/ o.s.ř., přičemž odpověď na tuto otázku je závislá na tom, zda bylo toto rozhodnutí povinnému platně doručeno. Odvolací soud má z dokladů předložených oprávněným za prokázáno, že povinný se jednání s oprávněným vyhýbal, počínal si nezodpovědně, ke kontrole se dostavil až na zásah policie a k dalšímu (dohodnutému) termínu se opět nedostavil. To vše probíhalo v roce 1996 a 1997. Vykonávané rozhodnutí však bylo povinnému doručováno až v březnu 2002 a po prvním neúspěšném pokusu zvolil oprávněný doručení veřejnou vyhláškou podle § 26 správního řádu. Tento postup přichází v úvahu tam, kde “účastníci řízení nebo jejich pobyt nejsou známi nebo pokud tak stanoví zvláštní právní předpis”. Zda doručení tímto způsobem lze považovat za účinné, závisí jednak na závažnosti obsahu doručované písemnosti, jednak na opatřeních, jimiž se správní orgán pokusí pobyt účastníka zjistit. V projednávané věci šlo o doručení výkazu nedoplatků, jímž bylo povinnému uloženo zaplatit 35.075,- Kč. Vzhledem k závažnosti tohoto rozhodnutí se neměl oprávněný spokojit jen se sdělením doručovatele, že se povinný odstěhoval bez udání adresy, a “uchýlit se” k doručení veřejnou vyhláškou. Za přiměřené v takovém případě považuje odvolací soud šetření, jímž by se oprávněný pokusil zjistit pobyt povinného v centrální evidenci obyvatel, případně v centrální evidenci vězňů. V úvahu přicházelo i ustanovení opatrovníka podle § 16 odst. 2 zák. č. 71/1967 Sb., jestliže by se dostupným šetřením nepodařilo pobyt povinného zjistit. Vzhledem k tomu, že si oprávněný tímto způsobem nepočínal, nelze doručení vykonávaného rozhodnutí veřejnou vyhláškou považovat za účinné a výkaz nedoplatků za vykonatelný. Proto byl návrh oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí zamítnut, neboť se neopírá o tzv. exekuční titul (§ 251 o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Dovolání se podává do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení u Okresního soudu ve S. Rozhodoval by o něm Nejvyšší soud České republiky. V H. K. dne 13. listopadu 2002 Předseda senátu: