Jestliže se rozhodnutí, podle něhož okresní soud nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí, stalo vykonatelným až v době rozhodování odvolacího soudu, uplatní se ustanovení § 167 odst. 1 a § 154 odst. 1 OSŘ, podle kterého je pro usnesení rozhodný stav v době jeho vyhlášení. Při výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí není totiž pro pořadí vymáhané pohledávky rozhodující doručení usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí dalším subjektům (plátci mzdy při srážkách ze mzdy, peněžnímu ústavu u přikázání pohledávky z účtu u peněžního ústavu, dlužníku povinného u jiných peněžitých pohledávek).

3 18Co 459/2002 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. MN, CSc. a soudců JUDr. AK a JUDr. PM ve věci oprávněného T., a.s., se sídlem v L. n. P., Š. 860, zast. JUDr. I. V., advokátkou se sídlem v L. n. P., P. čp. 160, proti povinnému Ing. J. H., r.č. xxx, bytem L. n. P., D. 1140, o výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného pro pohledávku oprávněného 2.725,- Kč, nákladů předcházejícího řízení 1.200,- Kč a nákladů řízení o výkon rozhodnutí 1.200,- Kč, o odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v S. č.j. E 1453/99-4 z 22.12.1999, t a k t o : I. Usnesení okresního soudu se p o t v r z u j e ve výroku, jímž byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného k uspokojení pohledávky oprávněného 2.725,- Kč a nákladů řízení o výkon rozhodnutí 1.200,- Kč. II. Ve výroku, jímž byl tento výkon rozhodnutí nařízen pro náklady předcházejícího řízení 1.200,- Kč, se usnesení okresního soudu m ě n í tak, že se návrh na nařízení výkonu rozhodnutí pro vymožení těchto nákladů z a m í t á . III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného pro pohledávku oprávněného ve výši 2.725,- Kč na základě vykonatelného usnesení Okresního soudu v S. č.j. 1C 773/96-34 z 22.10.1997, pro pohledávku 1.200,- Kč jako “nákladů předcházejícího řízení u E 1364/99” a pro vymožení nákladů vykonávacího řízení 1.200,- Kč. Toto rozhodnutí napadá včas podaným odvoláním povinný a navrhuje, aby bylo “z důvodu nezákonnosti” zrušeno spolu s usnesením Okresního soudu v S. č.j. E 1364/99-5 z 29.11.1999, které mu vůbec nebylo doručeno. Dále žádá rozhodnout “o oprávněnosti nároku povinného na zadostiučinění ve výši 600.000,- Kč ..... z důvodu závažné újmy na osobnostních právech povinného a členů jeho rodiny .....”. K výzvě soudu, aby vady svého odvolání odstranil, povinný uvedl, že usnesení Okresního soudu v S. č.j. 1C 773/96-34 z 22.10.1997 nebylo v době rozhodování okresního soudu vykonatelné; totéž platí i o usnesení č.j. E 1364/99-5 z 29.11.1999. Rozhodování soudů “jak ve věci návrhu na obnovu řízení tak i samotné věci” označil za příklad “porušování práv a právem chráněných zájmů fyzických osob .....”. Krajský soud dospěl po přezkoumání napadeného rozhodnutí (§ 212a o.s.ř.) k těmto závěrům: Pokud jde o pohledávku oprávněného 2.725,- Kč, nařídil okresní soud k jejímu vymožení výkon rozhodnutí na základě usnesení Okresního soudu v S. č.j. 1C 773/96-34 ze dne 22.10.1997. Tímto rozhodnutím bylo povinnému (který vystupoval v řízení označeném pod uvedenou spisovou značkou jako žalobce) uloženo, aby žalovanému T., a.s. L. n. P. (v řízení o výkon rozhodnutí oprávněnému) nahradil náklady řízení 2.725,- Kč do patnácti dnů od právní moci usnesení. Uvedené rozhodnutí bylo povinnému doručeno dne 31.5.1999 na adresu H. M. – H. 15, 400 11 Ú.n. L. (čl. 58 spisu 1C 773/96 Okresního soudu v S.). Povinný (v řízení o povolení obnovy žalobce) je napadl včasným odvoláním, o němž odvolací soud rozhodl usnesením č.j. 18Co 488/2000-72 z 28.2.2001 tak, že rozhodnutí soudu prvého stupně potvrdil. Toto rozhodnutí odvolacího soudu bylo povinnému doručeno dne 17.4.2001 na adresu nám. M. 219, S. Povinnému je třeba přisvědčit, že v době vydání napadeného rozhodnutí, tj. dne 22.12.1999, nebylo usnesení okresního soudu, na jehož základě byl výkon rozhodnutí nařízen, vykonatelné, neboť neuplynulo patnáct dnů od jeho právní moci (§ 171 odst. 3 o.s.ř.). Pro rozsudek je podle § 154 odst. 1 o.s.ř. rozhodující stav v době jeho vyhlášení, přičemž tato zásada platí i pro usnesení (§ 167 odst. 2 o.s.ř.). I když se tedy v době rozhodování prvostupňového soudu návrh na nařízení výkonu rozhodnutí o vykonatelné rozhodnutí neopíral, v době rozhodování odvolacího soudu již usnesení Okresního soudu v S. č.j. 1C 773/96-34 vykonatelné bylo. A protože při tomto způsobu výkonu rozhodnutí, o jaký jde v projednávané věci, není pro pořadí vymáhané pohledávky rozhodující doručení usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí dalším subjektům (plátci mzdy při srážkách ze mzdy, peněžnímu ústavu u přikázání pohledávky z účtu u peněžního ústavu, dlužníku povinného u jiných peněžitých pohledávek), bylo napadené usnesení soudu prvého stupně potvrzeno, neboť v době rozhodování odvolacího soudu se návrh na nařízení výkonu rozhodnutí o vykonatelné rozhodnutí opíral (§ 251 o.s.ř.). Tento závěr však platí jen pokud jde o pohledávku 2.725,- Kč a náklady, jež oprávněný vynaložil v souvislosti s návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí ve výši 1.200,- Kč. Ohledně “nákladů předcházejícího řízení” 1.200,- Kč (“u E 1364/99”) muselo být napadené usnesení změněno tak, že se návrh na nařízení výkonu rozhodnutí i pro vymožení těchto nákladů zamítá. Usnesení E 1364/99 z 29.11.1999 bylo povinnému doručováno do vlastních rukou v prosinci roku 1999 na adresu L.n.P., D. 1140. Zásilka se vrátila jako nevyzvednutá v odběrní lhůtě, přičemž z protokolu, sepsaného u Okresního soudu v S. dne 13.10.2000 (čl. 68 spisu 1C 773/96) se podává, že v té době se povinný zdržoval v Ú.n.L. Nelze mít tedy za prokázáno, že usnesení okresního soudu č.j. E 1364/99-5 z 29.11.1999 bylo povinnému účinně doručeno, a proto muselo být napadené usnesení změněno (§ 220 odst. 1 o.s.ř.) tak, že se návrh oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí ohledně “nákladů předcházejícího řízení 1.200,- Kč (u E 1364/99)” zamítá. Výrok o nákladech odvolacího řízení vyplývá ze skutečnosti, že v něm účastníkům žádné náklady nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání, ledaže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení u Okresního soudu v S.dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. V H.K. dne 4. prosince 2002 Předseda senátu: