Ten, kdo podal návrh, aby byl ustanoven opatrovníkem osoby zbavené způsobilosti k právním úkonům, je účastníkem řízení, i když soud řízení zahájil bez návrhu ( § 81 odst. 1 OSŘ) již dříve.

5 21Co 140/2002-287 U s n e s e n í Krajský soud v H.K. rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. J. Č. a soudců JUDr. J. P. a JUDr. Z. F. ve věci J. P., nar. xx, bytem D. d., H., zbaveného způsobilosti k právním úkonům, o ustanovení opatrovníka, k odvolání M. B., bytem Š., C. č. 25, okres Š. proti usnesení Okresního soudu v J. ze dne 9. 5. 2002, č.j. P 440/60-279, t a k t o : Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a věc se tomuto soudu v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud ustanovil napadeným usnesením D. d. H., se sídlem v H., opatrovníkem J. P., zbaveného způsobilosti k právním úkonům a současně vymezil práva opatrovníka tak, že je oprávněn J. P. zastupovat v jeho běžných životních záležitostech, týkajících se jeho osoby, výživy, ubytování, finančních prostředků a majetku a je povinen vždy jednat v zájmu opatrovance. V důležitých úkonech se řídí a dbá na pokyny soudu. Okresní soud zjistil, že J. P. má v D. d. v H. trvalé bydliště, je zde zcela zaopatřen a je mu věnována náležitá péče a není předpoklad, že by v nejbližší době byl měněn jeho pobyt nebo bydliště. Ze zprávy domova důchodců vyplývá, že ustanovení M. B. opatrovnicí J. P. je v současné době nevhodné, neboť bydlí v okrese Š. Okresní soud proto s poukazem na § 27 odst. 3 obč. zák. ustanovil J. P. opatrovníkem Domov důchodců H. Proti tomuto usnesení podala M. B. odvolání, ve kterém namítala, že okresní soud při rozhodování o ustanovení nového opatrovníka nebral zřetel na zájem J. P., který je jejím bratrem, o návrat domů do C., okres Š.. Toto své přání J. P. několikráte projevil. Ona sama by byla schopna jeho životní potřeby a majetek zajistit. Po celou dobu jeho pobytu v domově důchodců s ním udržuje pravidelný kontakt. Navrhla proto, aby odvolací soud napadené usnesení okresního soudu zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Po přezkoumání věci dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání je opodstatněné. Odvolací soud se nejprve vzhledem k procesní složitosti věci a ne zcela správné formulaci výroku usnesení zabýval tím, zda je M. B. osobou oprávněnou podat proti usnesení o ustanovení opatrovníka odvolání. Podle § 81 odst. 1 o.s.ř. může soud řízení opatrovnické (§ 192 o.s.ř.) zahájit i bez návrhu. Podle § 81 odst. 3 o.s.ř. o zahájení řízení bez návrhu vydá předseda senátu usnesení, které doručí účastníkům do vlastních rukou, nestanoví-li zákon jinak. Usnesením podle tohoto ustanovení soud řízení zahajuje pouze tehdy, nebylo-li zahájeno již tím, že soudu došel návrh. Není však vyloučeno, aby soud v případě, že již řízení sám zahájil, za účastníka pokládal toho, kdo teprve poté návrh podal. Vyplývá to z ustanovení § 94 odst. 1 věta prvá o.s.ř., podle kterého v řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, jsou účastníky navrhovatel a ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno. V posuzované věci okresní soud nejprve usnesením ze dne 31. 1. 2002, č.j. P 440/60-267 zahájil řízení o ustanovení opatrovníka. Poté mu dne 22. 3. 2002 došlo podáno M. B., ve kterém navrhla, aby byla J. P. ustanovena opatrovníkem. Pokud by toto podání došlo okresnímu soudu dříve, než bylo řízení zahájeno usnesením podle § 81 odst. 3 o.s.ř., musela by být M. B.pokládána za navrhovatelku ve smyslu § 94 odst. 1 o.s.ř. a okresní soud by již usnesení o zahájení řízení vydat nemohl. Řízení by bylo zahájeno návrhem. Za stavu, kdy podání M. B. došlo až po zahájení řízení, musí být tato pokládána za účastnici řízení ve smyslu § 94 odst. 1 o.s.ř., neboť je osobou, o jejichž právech a povinnostech má být v řízení jednáno. Je účastnicí řízení se všemi procesními důsledky z tohoto postavení vyplývajícími. Má proto i právo podat podle § 201 o.s.ř. proti meritornímu rozhodnutí ve věci odvolání. Je tedy osobou k odvolání oprávněnou. Po věcném přezkoumání napadeného usnesení dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání je opodstatněné. Okresní soud opatrovníkem ustanovil D. d. H. s poukazem na ust. § 27 odst. 3 obč. zák.. Podle tohoto ustanovení, nemůže-li být opatrovníkem ustanoven příbuzný fyzické osoby ani jiná osoba, která splňuje podmínky pro ustanovení opatrovníkem, ustanoví soud opatrovníkem orgán místní správy, popř. jeho zařízení, jestliže je oprávněno vystupovat svým jménem (§ 18 odst. 1 obč. zák.). Již z obsahu tohoto ustanovení jednoznačně vyplývá, že zákon dává přednost tomu, aby opatrovníkem byl v první řadě ustanoven příbuzný fyzické osoby. Teprve poté, když bude zjištěno, že žádného z příbuzných (resp. žádnou jinou vhodnou fyzickou osobu) nelze opatrovníkem ustanovit, může soud ustanovit opatrovníkem orgán místní správy, popř. jeho zařízení, jestliže je oprávněno vystupovat svým jménem. M. B. je podle svého návrhu sestrou J. P.. Tvrdí, že splňuje všechny podmínky pro to, aby mohla být opatrovníkem ustanovena. Bylo proto povinností soudu, aby pečlivě zkoumal, zda tomu tak skutečně je a pouze pokud by byl zjištěn opak, mohl přikročit k ustanovení případně jiné fyzické osoby nebo k ustanovení tzv. veřejného opatrovníka. Z odůvodnění napadeného usnesení však vyplývá, že okresní soud se z tohoto pohledu věcí dostatečně nezabýval. Omezil se pouze na konstatování, že J. P. je v D. d. zaopatřen, je mu věnována náležitá péče a není předpoklad, že by v nejbližší době svůj pobyt měnil. Nevhodnost ustanovení M. B. dovodil pouze s poukazem na zprávu domova důchodců ze dne 26. 4. 2002 a poukázal na její bydliště. Tvrzením M. B. o tom, že J. P. si přeje se k ní přestěhovat a ona je schopna o něho řádně pečovat, se okresní soud nezabýval vůbec. Takový postup považuje odvolací soud za nesprávný vzhledem k obsahu ust. § 27 odst. 3 obč. zák., který jednoznačně příbuzného jako opatrovníka ustanoveného soudem fyzické osobě upřednostňuje. Protože ke zjištění skutkového stavu věci je třeba provést další důkazy, které nemohou být provedeny v odvolacím řízení, odvolací soud napadené usnesení soudu prvého stupně zrušil podle § 221 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. a podle § 221 odst. 2 písm. a/ o.s.ř. mu věc vrátil k dalšímu řízení. Okresní soud se bude muset v dalším řízení zabývat pečlivěji tím, zda M. B. jako sestra J. P., zbaveného způsobilosti k právním úkonům, nemůže funkci opatrovníka zastávat. Do úvahy vezme stanovisko J. P. s přihlédnutím k jeho zdravotnímu stavu, stanovisko D. d. v H., který je rovněž účastníkem řízení, neboť i on po jeho zahájení navrhl, aby byl opatrovníkem ustanoven (podání na č.l. 276). Zjistí podrobně poměry na straně M. B., kterou vyslechne jako účastníka řízení podle § 131 odst. 2 o.s.ř.. Zjistí také, jaký je poměr mezi M. B. a J. B., bytem Š., C. č. 25, který podle svého podání ze dne 29. 4. 2002 J. P. dosud dluží 15.861,- Kč a posoudí, zda by vzhledem ke zjištěným skutečnostem nebylo ustanovení M. B. opatrovníkem v rozporu se zájmy J. P.. Při novém rozhodnutí ve věci přihlédne jistě i ke stávajícímu stavu, jak to již správně učinil, přičemž se ovšem bude muset vypořádat s tím, zda důvody pro ustanovení opatrovníkem příbuzného převáží důvody, které svědčí pro zachování současného stavu. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Dovolání je přípustné za podmínek a v případech uvedených v části čtvrté hlavě třetí občanského soudního řádu a lze je podat do dvou měsíců od jeho doručení u Okresního soudu v J. V HK dne 26. srpna 2002 Předseda senátu: