Podíl na nemovitosti určený prohlášením vlastníka budovy ve smyslu zákona č. 72/1994 Sb. může být předmětem výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva, ovšem jen pokud je v návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí přesně označena bytová jednotka a spoluvlastnický podíl na společných částech domu k ní přináležejících.

2 22Co 440/2002 U s n e s e n í Krajský soud v H.K. rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. P.K. a soudců JUDr. M.J. a JUDr. P.J. ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné O.s.s.z.Ch., V H. 1172, proti povinnému J.Z., nar. 27.4.1973, bytem Ch., V. 70, zast. Mgr. M. Z., advokátkou se sídlem v M. B., K. 404, pro 171.865,- Kč, k odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Ch. ze dne 20.9.2001 č.j. E 4240/2001-15, t a k t o : Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a věc se v r a- c í okresnímu soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í Okresní soud napadeným usnesením nařídil podle výkazu nedoplatků O.s.s.z. v Ch. ze dne 4. listopadu 1999 č.j. 5339/99 a výkazu nedoplatků O.s.s.z v Ch. ze dne 18. února 2000 č.j. 1950/00 k uspokojení pohledávky oprávněného v částce 171.865,- Kč výkon rozhodnutí zřízení soudcovského zástavního práva na spoluvlastnickém podílu povinného na nemovitostech ve výši 112/10.000 a to domu č.p. 70 - objektu bydlení na st.p.č. 4697 v části obce Ch III a zapsaných na listu vlastnictví st.p.č. xxx - zast. ploše, č. xxx pro obec a kat. území Ch. u Katastrálního úřadu v Ch. (I) a stanovil, že pro pořadí soudcovského zástavního práva k nemovitosti je rozhodující doba, kdy k soudu došel návrh na zřízení soudcovského zástavního práva, tj. 14.3.2001 (II), a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Povinný v odvolání namítal, že s oprávněnou uzavřel dohodu o splátkách, ale že v rámci dohody nebylo zmiňováno o zajištění jeho nemovitostí soudcovským zástavním právem. A protože svůj dluh řádně splácí a považuje zajišťovací prostředek na za nadbytečný, žádal, jak lze z obsahu jeho podání dovodit, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl. Oprávněná ve svém vyjádření uvedla, že nebylo nutné, aby se v návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí o uzavření dohody zmiňovala, protože vzhledem k výši dlužné částky, která nyní činí 93.217,- Kč, považuje zajištění nemovitostí povinného soudcovským zástavním právem za důvodné pro případ, že by povinný uzavřenou dohodu porušil. Žádala proto, aby odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné, byť z jiných, než namítaných důvodů (§ 221a o.s.ř). Vlastnictví jednotky podle zákona č. 72/1994 Sb. je spojené se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu. Má-li být proto nařízen výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva, musí se toto nařízení týkat bytové jednotky ve vlastnictví povinného, se kterou je spojen jeho spoluvlastnický podíl na domě čp. 70 na stav. parcele č. 4697 v obci Ch. V tomto směru byl již okresní soud upozorněn Katastrálním úřadem v Ch. Ačkoliv okresní soud poté vyzval oprávněnou k opravě návrhu, o tomto návrhu (č.l. 13) již nerozhodl a nařídil výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva jen na spoluvlastnický podíl povinného na domě čp. 70. Jeho řízení tak trpí vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 212a odst. 5 o.s.ř.). Odvolací soud proto postupoval podle § 221 odst. 1 písm. b/ a odst. 2 písm. a/ o.s.ř., napadené usnesení zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Okresní soud v tomto řízení o návrhu oprávněné znovu rozhodne, přičemž přihlédne k doplnění návrhu z 27.6.2001. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V H.K. 29. srpna 2002 Předseda senátu