Žalobce zpětvzetím žaloby zavinil zastavení řízení i tehdy, když žaloba byla vyvolána chybou katastrálního úřadu.

3 23Co 365/2002 U s n e s e n í Krajský soud v H. K. rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. M. V. a soudců JUDr. M. K. a Mgr. B. N. ve věci žalobce P. D., bytem D. J. 11, okres H. B., zastoupenému JUDr. V. B., advokátkou se sídlem H. B., S. nám. 261, proti žalovaným 1) F. V. a 2) V. V., oběma bytem D. J. 12, okr. H. B., oběma zastoupeným JUDr. I. T., advokátkou se sídlem Ch., D. 196, o úpravu práv a povinností podílových spoluvlastníků, k odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 28. února 2002 č.j. 7C 799/97-239, t a k t o : Usnesení okresního soudu se v napadeném výroku pod bodem II o nákladech řízení p o t v r z u j e . Žalobce je povinen nahradit každému z žalovaných náklady odvolacího řízení ve výši 300,- Kč k rukám jejich advokátky do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. O d ů v o d n ě n í : Shora uvedeným usnesením okresní soud zastavil řízení a zavázal žalobce k náhradě nákladů řízení žalovaným ve výši 10.712,60 Kč. Proti usnesení okresního soudu podal odvolání žalobce. Namítal, že žalobu podal na základě chybných údajů uvedených v katastru nemovitostí. Na základě těchto údajů se žalobce domníval, že sporný pozemek se nachází ve spoluvlastnictví žalobce a žalovaných a nikoliv ve výlučném vlastnictví žalovaných. Žaloba byla vyvolána chybou katastrálního úřadu a bylo by nespravedlivé, aby byl proto žalobce povinen hradit žalovaným náhradu nákladů řízení. Žalobce navrhl, aby odvolací soud změnil usnesení okresního soudu a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaní uvedli, že právní předchůdkyně žalobce nemohla být v době podání žaloby v dobré víře, že zápis v katastru nemovitostí je správný. Navrhli, aby odvolací soud usnesení okresního soudu v napadeném výroku potvrdil. Odvolání není důvodné. Okresní soud rozhodl o nákladech řízení podle ust. § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. s tím, že žalobce svým zpětvzetím žaloby zavinil zastavení řízení, a je proto povinen hradit jeho náklady. Odvolací soud považuje rozhodnutí okresního soudu za správné. Pochybení katastrálního úřadu nelze při rozhodnutí o nákladech řízení zohlednit. Pokud by nebyla přiznána žalovaným podle shora citovaného ustanovení náhrada jejich nákladů, museli by žalovaní své náklady hradit sami. Chyba katastrálního úřadu by se tak co do důsledků bezdůvodně přenášela na žalované. Z tohoto důvodu bylo namístě rozhodnout o nákladech řízení podle běžných procesních hledisek, tj. podle míry zavinění na zastavení řízení. Lze pouze dodat, že pokud má žalobce za to, že mu byla nesprávným postupem katastrálního úřadu způsobena škoda (spočívající v povinnosti hradit náklady tohoto řízení), může se o její náhradu ucházet u katastrálního úřadu. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení okresního soudu v napadeném výroku o nákladech řízení jako věcně správné potvrdil (§ 219 o.s.ř.). Jelikož žalovaní byli v odvolacím řízení úspěšní, mají právo též na náhradu odvolacích nákladů. Náklady žalovaných představovaly odměnu za zastupování ve výši 450,- Kč (§ 14 odst. 3, § 17 odst. 2, § 18 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb. ) a dvě paušální náhrady po 75,-Kč ( § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Celkem činily náklady žalovaných 600,- Kč a na každého z nich připadla polovina, tj. 300,- Kč. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V H.K. dne 17. prosince 2002 Předsedkyně senátu: