V řízení o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí není vážným důvodem pro nesouhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby skutečnost, že na majetek povinného byl prohlášen konkurs

23Co 389/2001 U s n e s e n í Ks v HK rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. M.V. a soudců JUDr. M.K. a Mgr. B.N.ve věci žalobce Z.O.D. se sídlem v L. n D., zastoupeného JUDr. P.P., advokátem se sídlem Ch., K. 92 proti žalovaným 1) M.J., bytem L. 16, zastoupenému JUDr. L.M., advokátem se sídlem H.B., Š. 2003, 2) Č.g.s.,, a.s. se sídlem P. 10, Š. 1900, zastoupené JUDr. J.B., advokátem se sídlem Z., K. 4703, 3) A., a.s. se sídlem P 10, K. 46, zastoupené JUDr. J.B. advokátem se sídlem P-S a 4) V.e., a.s. se sídlem HK, S. 215, o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí, k odvolání žalobce proti rozsudku O.s. v H. B. ze dne 27. září 2001, č.j. 3C 18/2001-91, t a k t o : Rozsudek okresního soudu se z r u š u j e a řízení se z a s t a v u j e . Žalobce je povinen nahradit na nákladech řízení žalovanému 1) 10.138,- Kč k rukám advokáta JUDr. L.M., žalovanému 2) 9.300,- Kč k rukám advokáta JUDr. J.B. a žalovanému 3) 4.650,- Kč k rukám advokáta JUDr. J.B., to vše do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 4) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Shora uvedeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o vyloučení blíže popsaných věcí z výkonu rozhodnutí, přiznal žalovaným 1)-3) právo na náhradu nákladů řízení a rozhodl, že ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 4) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce. V průběhu odvolacího řízení však vzal žalobu v celém rozsahu zpět. Odvolací soud za tohoto stavu podle ust. § 222a odst. 1 o.s.ř. rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil. Učinil tak i přes to, že žalovaný 1) se zpětvzetím žaloby nesouhlasil. Žalovaný 1) uvedl, že na majetek povinného byl prohlášen konkurs. Otázka, zda traktory, o jejichž vyloučení z výkonu rozhodnutí v tomto řízení šlo, jsou ve vlastnictví žalobce či zda patří do konkursní podstaty úpadce - povinného, je otázkou zásadní, která dosud nebyla vyřešena. Rozhodnutí v této věci by ji s konečnou platností vyřešilo. Odvolací soud zvážil výhrady žalovaného 1) a dospěl k následujícím závěrům. To, zda byly či budou traktory sepsány do konkursní podstaty, je zcela nezávislé na výsledku, kterým by skončilo toto řízení, pokud by žaloba byla věcně projednána. I kdyby byl žalobce v tomto řízení úspěšný, mohly by být traktory sepsány do konkursní podstaty. Žalobce by v takovém případě, chtěl-li by zabránit jejich zpeněžení, musel podat žalobu proti podstatě. Ani pokud by byli v tomto řízení úspěšní žalovaní, neznamenalo by to, že žalobce či kdokoliv jiný nemůže podat proti podstatě návrh na vyloučení věci z konkursní podstaty. Soud by musel v obou případech o takovém návrhu rozhodnout, neboť rozhodnutí v této věci by nepředstavovalo překážku věci rozhodnuté pro řízení o vyloučení věci z konkursní podstaty. Žalovaný 1) tedy nemá vážné důvody pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby. Odvolací soud proto nevyhověl jeho návrhu a nerozhodl, že zpětvzetí žaloby není účinné. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 224 odst. 1, 2 a 146 odst. 2 věta první o.s.ř. Žalobce zpětvzetím žaloby procesně zavinil, že řízení bylo zastaveno. Je proto povinen nahradit žalovaným náklady, a to za řízení před prvním i druhým stupněm. V případě prvního žalovaného se tak jednalo o dvě odměny za zastupování po 4.500,- Kč (za zastupování před okresním a krajským soudem), dvě paušální náhrady po 75,- Kč (vyjádření k odvolání a vyjádření ke zpětvzetí žaloby) a jízdné za cestu advokáta ke krajskému soudu z H.B. do H.K. a zpět ve výši 988,- Kč. Náklady druhého žalovaného spočívaly též ve dvou odměnách za zastupování po 4500,- Kč a ve čtyřech paušálních náhradách po 75,- Kč (převzetí věci a vyjádření před okresním soudem, vyjádření k odvolání a ke zpětvzetí před krajským soudem). Náklady žalovaného 3) představovala odměna za zastupování před okresním soudem ve výši 4.500,- Kč (v odvolacím řízení neučinil advokát žalovaného 3) žádný úkon právní služby) a dvě paušální náhrady po 75,- Kč (převzetí věci a vyjádření před okresním soudem). Náklady žalovaného 1) činily celkem 10.138,- Kč, žalovaného 2) 9.300,- Kč a žalovaného 3) 4.650,- Kč. Výše odměny byla stanovena podle ust. § 8 písm. a) vyhl. č. 484/2000 Sb., výše paušální náhrady dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Žalovanému 4) žádné náklady v průběhu řízení nevznikly, navíc se práva na náhradu nákladů vzdal. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání. Dovolání je třeba adresovat N.S. v B. a lze je podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. V HK dne 26. září 2002 Předsedkyně senátu: