Zajišťovací právo, které plyne ze směnky, plní nejen funkci zajišťovací, ale též funkci uhrazovací, protože věřiteli poskytuje pro případ nesplnění zajištění splatné pohledávky podpůrný zdroj k jejímu uspokojení, a to jejím uplatněním zpeněžením, či jiným postupem a tím docílení náhradního plnění. Pokud je tedy sporná pohledávka zajištěna směnkou, jejíž vystavitel je reálně schopen závazek vyplývající ze směnky uhradit, nevznikne zpravidla škoda na cizím majetku ve smyslu trestního zákona.

3 Právní předpisy : § 248 odst.1, 3 písm. c) tr.zák. Rozsudek KS v HK ze dne 8.1O. 2OO2, sp.zn. 4 T 14/2OO2, usnesení VS v P., sp.zn. 12 To 18O/O2. Evidenčním senátem krajského soudu rozhodnutí dne . . . . . . . . . zařazeno . . . . . . Úsek trestní Z o d ů v o d n ě n í : Státní zástupce KSZ v K podal na obžalovaného ing.M.V. obžalobu pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst.1,3 písm. c) tr.zák., kterého se měl dopustit tak, že dne 1.1O. 1999 v Náchodě ve funkci generálního ředitele a předsedy představenstva záložna O...., spořitelní úvěrové družstvo Náchod vzal bez souhlasu představenstva, ačkoliv věděl, že je to v rozporu se stanovami a zákonem č. 87/95 Sb. o spořitelních a úvěrových družstvech z finančních prostředků devizové pokladny částku 73.336,7O DEM a poskytl ji M.H. jako půjčku zajištěnou směnkou splatnou do 29.2.2OOO, avalovanou firmou ACOM s.r.o. Praha, když z uvedené půjčky byla vrácena pouze částka 8.714,2O DEM, takže záložnu O.... Náchod poškodil o finanční částku ve výši 1.33O.OOO,-Kč. KS v HK rozsudkem ze dne 8. října 2OO2, č.j. 4 T 19/2OO2-394 obžalovaného ing. M.V. podle § 226 písm. b) tr.ř. zprostil z obžaloby pro výše uvedený skutek, neboť tento skutek není trestným činem. Rozsudek KS v HK byl potvrzen usnesením Vrchního soudu v P. ze dne 18. února 2OO3 pod č.j. 12 To 18O/O2 – 412, když odvolání státního zástupce bylo zamítnuto podle § 256 tr.ř. Krajský soud ve svém zprošťujícím rozsudku dospěl k závěru, že obžalovaný ing. M.V. v rámci svého postavení, kdy jednal v pozici generálního ředitele a předsedy představenstva záložny, svoje povinnosti porušil, a to popsaným jednáním . Krajský soud se dále zabýval i otázkou vzniku škody jednáním obžalovaného a v této souvislosti i subjektivní stránkou jeho jednání. Vyslovil pak právní názor, že jednáním obžalovaného došlo pouze k obcházení stanov družstva a zákona č. 87/1995 Sb. o spořitelních a úvěrových družstvech, že tedy se jedná o závazkový vztah, neboť škoda na cizím majetku nebyla způsobena, protože v tomto uvedeném případě, bylo zajištění pohledávky takové, že umožňovalo věřiteli dosáhnout její realizace ve smyslu příslušných ustanovení občanského či obchodního zákoníků získání dlužné částky zpět, neboť hodnota zajištění umožňovala věřiteli dosáhnout její realizace ve smyslu příslušných ustanovení občanského zákoníku, resp. obchodního zákoníku. Tedy zajišťovací právo, které plyne ze směnky, zde plní nejen funkci zajišťovací, ale též funkci uhrazovací, protože věřiteli poskytuje pro případ nesplnění zajištění splatné pohledávky jako podpůrný zdroj k jejímu uspokojení, a to jejím uplatněním či zpeněžením či jiným postupem a tím docílení náhradního plnění. Předmětná směnka byla aktivum záložny, na jejímž základě bylo možno dlužnou částku uhradit. V době podpisu směnky i v době půjček byl předpoklad, že poskytovaná dlužná částka bude uhrazena podle smluvních dohod. Tedy směnka jako cenný papír byla ekvivalentem poskytnutých finančních prostředků, zněla ve prospěch záložny a tím tedy tvořila její aktivum a protihodnotu dlužné částky. Reálná škoda tedy nevznikla, neboť hodnota nevrácení devíz byla saturována směnkou v požadované výši včetně úrokového navýšení. S ohledem na takto vyjádřenou úvahu krajského soudu, pak z provedených důkazů nebyl prokázán obžalovanému úmysl způsobit škodu na úkor záložny, tedy byť podle názoru krajského soudu byla založena odpovědnost obžalovaného z titulu jeho funkcí, které zastával v záložně, nebyl naplněn zákonný znak skutkové podstaty trestného činu zpronevěry, a to v úmyslu přisvojit si věc, která mu byla svěřena a způsobit tak na cizím majetku škodu, neboť vystavením směnky nedošlo a ani nemohl dojít ke ztenčení majetku záložny. JUDr.A.B.