I. Místně příslušný k řízení o trestném činu poškození a zneužití záznamu na nosiči informací podle § 257a tr.zák. spáchaném útokem na počítačový server prostřednictvím Internetu je jednak soud, v jehož obvodu došlo k vlastnímu jednání pachatele, jednak soud, v jehož obvodu se nachází napadený počítačový server. Nelze naopak vycházet z toho, že místem spáchání jsou všechna místa nebo obvody, jejichž prostřednictvím se uskutečňuje příslušné elektronické spojení. Místem spáchání zde není ani sídlo poskytovatele Internetu (ISP). II. Krajský soud, jemuž byla věc předložena k rozhodnutí o příslušnosti podle § 24 tr.ř., není při tomto rozhodování vázán tím, který okresní soud byl označen jako příslušný v rozhodnutí o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti soudu, pokud se více příslušných okresních soudů nachází v jeho obvodu. Nemůže však věc podle § 24 odst. 1 tr.ř. postoupit k rozhodnutí nadřízenému vrchnímu soudu, pokud se alespoň jeden příslušný okresní soud nachází v jeho obvodu, byť by se další příslušný okresní soud nacházel v obvodu jiného krajského soudu a projednání věci před tímto dalším příslušným okresním soudem by se jevilo vhodnějším.

KS v HK rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. března 2003 v trestní věci obviněného J.N., vedené u OS HK pod sp. zn. 6T 28/2003, o příslušnosti soudu tak, že podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci obviněného J.N. příslušný OS HK. Z o d ů v o d n ě n í : Okresním státním zastupitelstvím v Hradci Králové byla k OS HK podána na obviněného J.N.obžaloba pro trestný čin poškození a zneužití záznamu na nosiči informací podle § 257a odst. 1 písm. a) tr. zák. ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. , kterého se měl obviněný dopustit dne 7.8.2001 tím, že se pokusil z místa svého trvalého bydliště v S., okr. Havlíčkův Brod, napadnout prostřednictvím Internetu internetové stránky KB, a.s. z IP adresy, která patří ISP F.která se stala součástí společnosti W. se sídlem v Hradci Králové, přičemž se snažil o nepovolenou komunikaci, ke které díky zabezpečovacímu systému KB nedošlo, přičemž se pokusil o nedovolenou manipulaci s informačním obsahem serveru bez vědomí a souhlasu KB se sídlem Praha 1. Samosoudce OS HK rozhodl dne 27.2.2003 usnesením podle § 314c odst. 1 tr. ř. za použití § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. tak, že se podle § 24 odst. 1 tr. ř. věc předkládá KS v HK k rozhodnutí o příslušnosti soudu, a to s odůvodněním, že obviněný se pokoušel získat přístup k nosiči informací a těchto neoprávněně užít v místě svého trv. bydliště, které se nachází v obvodu působnosti OS HK. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. pak řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. KS HK jako soud příslušný k rozhodnutí o příslušnosti soudu podle § 24 tr. ř. se po předložení spisu věcí zabýval v neveřejném zasedání a dospěl k závěru, že příslušný k projednání věci je okresní soud v HB. Je třeba přisvědčit argumentaci uvedené v citovaném usnesení OS HK, že řízení koná ten věcně příslušný soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán (§ 18 odst. 1 tr. ř.). Trestný čin, pro který byla podána obžaloba, byl spáchán jednak v místě, kde došlo k jednání pachatele, jednak i v místě, kde došlo či mělo dojít k následku, tedy v místě, kde se nachází napadený počítačový server. Kromě OS HB, v jehož obvodu došlo k jednání pachatele, je tedy podle § 18 odst. 1 tr. ř. dána současně místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1. Krajský soud totiž zjistil dotazem na KB, a.s. Praha 1, že napadené servery KB (nosiče informací) se nacházejí v Praze, tedy v místě sídla KB. V Hradci Králové má sídlo pouze příslušný ISP (Internet Service Provider), tedy poskytovatel Internetu, jehož sídlo však není pro určení místní příslušnosti rozhodné. V případě tohoto trestného činu totiž nelze vycházet ani z toho, že místem spáchání by byla všechna místa nebo obvody, jejichž prostřednictvím se uskutečňuje elektronické spojení. Krajský soud tedy dospěl k závěru, že OS HK místně příslušný skutečně není. Protože OS v HK předložil věc s tím, že příslušný má být OS v HB, je dána příslušnost KS HK podle § 24 odst. 1 tr.ř., neboť i OS HB, nacházející se v obvodu tohoto krajského soudu, je soudem příslušným. I když by v daném případě patrně bylo vhodnější, aby ve věci rozhodoval druhý příslušný soud, tedy Obvodní soud pro Prahu 1,KS v HK v tomto smyslu rozhodnout nemohl a nemohl ani postoupit věc k rozhodnutí Vrchnímu soudu v Praze, neboť takový postup umožňuje ust. § 24 odst. 1 tr. ř. pouze v případě, že soud , jemuž byla věc předložena k rozhodnutí, není nadřízen soudu podle zákona příslušnému. Krajský soud má za to, že jako nadřízený soud by nebyl vázán tím, který soud byl v rozhodnutí o předložení věci označen jako příslušný, pouze v případě, že by se oba příslušné soudy nacházely v jeho obvodu. V daném případě však je krajský soud vázán tím, že soud označený v rozhodnutí o předložení věci je jediným skutečně příslušným soudem nacházejícím se v jeho obvodu. Proto bylo rozhodnuto podle § 24 odst. 1 tr. ř. tak, že k projednání věci obviněného J.N. je příslušný OS HB. KS v HK rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. března 2003 v trestní věci obviněného J.N., vedené u S v HK pod sp. zn. 6T 28/2003, o příslušnosti soudu tak, že podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci obviněného J.N. příslušný OS v HB. Z o d ů v o d n ě n í : Okresním státním zastupitelstvím v HK byla k Okresnímu soudu v HK podána na obviněného J.N.obžaloba pro trestný čin poškození a zneužití záznamu na nosiči informací podle § 257a odst. 1 písm. a) tr. zák. ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. , kterého se měl obviněný dopustit dne 7.8.2001 tím, že se pokusil z místa svého trvalého bydliště v S., okr. Havlíčkův Brod, napadnout prostřednictvím Internetu internetové stránky KB, a.s. z IP adresy, která patří ISP F.která se stala součástí společnosti W. se sídlem v Hradci Králové, přičemž se snažil o nepovolenou komunikaci, ke které díky zabezpečovacímu systému KB nedošlo, přičemž se pokusil o nedovolenou manipulaci s informačním obsahem serveru bez vědomí a souhlasu KB se sídlem Praha 1. Samosoudce OS v HK rozhodl dne 27.2.2003 usnesením podle § 314c odst. 1 tr. ř. za použití § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. tak, že se podle § 24 odst. 1 tr. ř. věc předkládá Krajskému soudu v HK k rozhodnutí o příslušnosti soudu, a to s odůvodněním, že obviněný se pokoušel získat přístup k nosiči informací a těchto neoprávněně užít v místě svého trv. bydliště, které se nachází v obvodu působnosti Okresního soudu v HB. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. pak řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Krajský soud v Hradci Králové jako soud příslušný k rozhodnutí o příslušnosti soudu podle § 24 tr. ř. se po předložení spisu věcí zabýval v neveřejném zasedání a dospěl k závěru, že příslušný k projednání věci je okresní soud v HB. Je třeba přisvědčit argumentaci uvedené v citovaném usnesení OS v HK, že řízení koná ten věcně příslušný soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán (§ 18 odst. 1 tr. ř.). Trestný čin, pro který byla podána obžaloba, byl spáchán jednak v místě, kde došlo k jednání pachatele, jednak i v místě, kde došlo či mělo dojít k následku, tedy v místě, kde se nachází napadený počítačový server. Kromě OS v HB, v jehož obvodu došlo k jednání pachatele, je tedy podle § 18 odst. 1 tr. ř. dána současně místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1. Krajský soud totiž zjistil dotazem na KB, a.s. Praha 1, že napadené servery KB (nosiče informací) se nacházejí v Praze, tedy v místě sídla KB. V Hradci Králové má sídlo pouze příslušný ISP (Internet Service Provider), tedy poskytovatel Internetu, jehož sídlo však není pro určení místní příslušnosti rozhodné. V případě tohoto trestného činu totiž nelze vycházet ani z toho, že místem spáchání by byla všechna místa nebo obvody, jejichž prostřednictvím se uskutečňuje elektronické spojení. Krajský soud tedy dospěl k závěru, že Okresní soud v Hradci Králové místně příslušný skutečně není. Protože Okresní soud v Hradci Králové předložil věc s tím, že příslušný má být Okresní soud v Havlíčkově Brodě, je dána příslušnost Krajského soudu v Hradci Králové podle § 24 odst. 1 tr.ř., neboť i Okresní soud v Havlíčkově Brodě, nacházející se v obvodu tohoto krajského soudu, je soudem příslušným. I když by v daném případě patrně bylo vhodnější, aby ve věci rozhodoval druhý příslušný soud, tedy Obvodní soud pro Prahu 1, Krajský soud v Hradci Králové v tomto smyslu rozhodnout nemohl a nemohl ani postoupit věc k rozhodnutí Vrchnímu soudu v Praze, neboť takový postup umožňuje ust. § 24 odst. 1 tr. ř. pouze v případě, že soud , jemuž byla věc předložena k rozhodnutí, není nadřízen soudu podle zákona příslušnému. Krajský soud má za to, že jako nadřízený soud by nebyl vázán tím, který soud byl v rozhodnutí o předložení věci označen jako příslušný, pouze v případě, že by se oba příslušné soudy nacházely v jeho obvodu. V daném případě však je krajský soud vázán tím, že soud označený v rozhodnutí o předložení věci je jediným skutečně příslušným soudem nacházejícím se v jeho obvodu. Proto bylo rozhodnuto podle § 24 odst. 1 tr. ř. tak, že k projednání věci obviněného Jiřího Nápravníka je příslušný Okresní soud v Havlíčkově Brodě.