V případě, že je obviněný pouze v koluzní vazbě a v průběhu 3.měsíční lhůty nebylo rozhodnuto, že je u něho dán další důvod vazby § 67 písm. a) nebo c), je třeba obviněného z vazby usnesením propustit nejpozději den následující po uplynutí lhůty 3 měsíců. Bylo-li však zjištěno, že obviněný již působil na svědky nebo spoluobv. nebo jinak mařil objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání, limit trvání vazby jen z důvodů vazby podle § 67 písm. b) se neuplatní. V přípravném řízení o tom soud může rozhodnout již v původním rozhodnutí o vzetí do vazby - na základě návrhu státního zástupce - nebo až v dalším průběhu přípravného řízení, kdy se takového jednání obviněný dopustil (a to vždy na návrh státního zástupce), aby soud konstatoval, že obviněný je ve vazbě z důvodu podle § 67 b) a že současně je splněna podmínka uvedená v § 71 odst. 2 části věty druhé za středníkem (tuto skutečnost je třeba vyjádřit ve výroku takového rozhodnutí). V přípravném řízení o tom nemůže rozhodnout státní zástupce, a to ani při rozhodování o trvání vazby podle odstavců 3 a 4.

11 To 191/2003 Us n e s e n í KS v HK rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14.4.2003 o stížnosti Krajské státní zástupkyně v HK proti usnesení OS v HK ze dne 12.3.2003 sp. zn. Nt 760/2003, t a k t o : Z podnětu stížnosti státní zástupkyně se napadené usnesení podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. řádu z r u š u j e a nově se rozhoduje tak, že důvod vazby uvedený v § 67 písm. b) tr. řádu u obv. J. Š. nadále trvá, neboť byly zjištěny skutečnosti uvedené v § 71 odst. 2 věta druhá za středníkem tr. řádu. O d ů v o d n ě n í Citovaným usnesením OS HK ze dne 12.3.2003 sp. zn. Nt 760/2003 bylo podle § 71 odst. 2 tr. řádu rozhodnuto tak, že se návrh státní zástupkyně na ponechání obv. J. Š. ve vazbě z důvodu uvedeného v § 67 písm. b) tr. řádu zamítá. Ve svém rozhodnutí prvý soud poukázal na to, že Krajské státní zastupitelství HK podalo návrh na vyslovení, že důvod vazby ve smyslu § 67 písm. b) tr.ř. trvá. V odůvodnění návrhu poukazuje státní zástupce na to, že obviněný byl vzat usnesením OS HK ze dne 20.12.2002, pod č.j. Nt 287/2002 do vazby z důvodu uvedeného v § 67 písm. b) tr. ř. s tím, že vazba byla započítána od 19.12.2002. Obviněný je stíhán pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 4 tr. zák., jehož se měl dopustit společně s A. B. a M. P. Stížnost obviněného byla zamítnuta usnesením KS HK, pod č.j. 11 To 19/2003 dne 13.1.2003. Vzhledem k tomu, že 19.3.2003 uplynou 3 měsíce od vzetí obviněného do vazby, navrhl státní zástupce, aby soud vyslovil, že nadále trvá vazební důvod ve smyslu § 71 odst. 2 tr. zák., když z předloženého spisového materiálu již bylo zjištěno, že na základě odposlechu ze 7.11.2002 ve vztahu k V. K. a dále k M. P. je zřejmé, že obviněný působil a ovlivňoval tyto osoby se záměrem zkreslovat rozhodné skutečnosti. V průběhu přípravného řízení byla zjištěna další trestná činnost, která musí být objasněna, jak o tom svědčí úřední záznamy z 2.12.2002, 26.2.2003 a 3.3.2003. Na základě záznamu z 26.2.2003 pak byl obviněný přemístěn do vazební věznice v Jiřicích. Vzhledem k novým okolnostem případu nutnosti rozšíření trestního stíhání o další fiktivní faktury nelze případ skončit do 19.3.2003. Dále soud uvádí, že z obsahu spisového materiálu zjistil, že usnesením okresního soudu Nt 287/2002 ze dne 20.12.2002 byl obviněný J. Š. vzat do vazby podle § 67 písm. b) tr.ř. se započtením vazby od 29.12.2002. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že důvodem vazby podle § 67 písm.b) tr. ř. se podává, že obviněný měl instruovat svědky o tom, jak mají v celé věci vypovídat a některým z nich měl vyhrožovat fyzickým násilím, dále, že obviněný mařil náležité objasnění celé věci tím, že úmyslně nahlásil policii odcizení účetnictví. Usnesením KS HK, sp.zn. 11 To 19/2003 ze dne 13.1.2003 bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu tak, že stížnost obviněného byla zamítnuta. Okresní soud dále konstatuje, že pokud státní zástupkyně ve svém návrhu odkazuje na to, že v průběhu probíhajícího trestního řízení byla zjištěna další trestná činnost obviněného Š., která musí být objasněna, nelze k této okolnosti přihlížet, neboť dosud nedošlo k zahájení trestního stíhání ve smyslu § 160 odst. 1 tr. řádu; obdobně kvalifikuje odkaz na úřední záznam ze dne 26.2.2003, na jehož podkladě došlo k přemístění obv. Š. do vazební věznice v Jiřicích. Závěrem svého rozhodnutí nalézací soud dospívá k závěru, že jelikož k okolnostem vazebního důvodu ve smyslu § 67 písm. b) tr. řádu, které byly dány před vzetím jmenovaného do vazby, do současné doby nepřibyly žádné další důvody, resp. že tyto nejsou ve spisovém matriálu doloženy řádným způsobem, neshledal důvod pro prodloužení koluzní vazby obviněného s tím, že nevyloučil možnost nového vzetí obviněného do této vazby za předpokladu, že by nově bylo prokázáno, že se obviněný maření objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání nebo ovlivňování spoluobviněných či svědků prokazatelně dopustil. Z těchto všech důvodů proto okresní soud rozhodl tak, jak je shora uvedeno. Proti tomuto usnesení si stát ní zástupkyně podala stížnost, v níž mimo jiné uvedla, že návrh na prodloužení koluzní vazby u obv. Š. ve vztahu k § 71 odst. 2 věta za středníkem tr. řádu je odůvodněn tím, že z předloženého materiálu bylo zjištěno, že na základě odposlechu telefonických hovorů ze dne 7.11.2002 uskutečněných mezi obv. Š. a obv. P. a svědkyní Z. je zřejmé, že tento působil na M. P. ve smyslu ovlivňování toho, jak tato má vypovídat, se záměrem zkreslovat rozhodné skutečnosti pro trestní řízení a pro objasňování vyšetřované trestné činnosti. Dále poukázala na zjištění, že spoluobv. B. byl ve zdejší věznici (v níž byl zároveň umístěn i obv. Š.) opakovaně napaden spoluobviněnými a to na základě pokynu obv. Š.; z těchto důvodů byl proto obv. J. Š. přemístěn do vazební věznice v Jiřicích. Z těchto všech důvodů státní zástupkyně dovozuje trvání důvodů koluzní vazby u tohoto obviněného a proto navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení okresního soudu zrušil a sám ve věci rozhodl tak, jak požadovala ve svém původním návrhu ze dne 10.3.2003. KS v HK přezkoumal ve smyslu ustanovení § 147 odst. 1 písm. a), b) tr. řádu napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k následujícím závěrům. Ustanovení § 71 tr. řádu je akceptací novely trestního řádu účinné od 1.1.2002 (zák. č. 265/2001 Sb.), která výrazným způsobem zasáhla i do rozhodování o trvání vazby a to mimo jiné i tím, že nahradila dosavadní způsob rozhodování o prodloužení vazby pravidelným rozhodováním o dalším trvání vazby, přičemž zároveň tuto působnost v přípravném řízení svěřila státnímu zástupci, což je v souladu se zásadním posílením jeho role v přípravném řízení. K vazebním lhůtám, uvedeným v odst. 2 § 71 tr. řádu je nutno poznamenat, že smysl první věty tohoto ustanovení, podle kterého vazba může trvat v přípravném řízení a v řízení před soudem jen nezbytně nutnou dobou, tkví v tom, aby lhůty trvání vazby nebyly vyčerpány v celém rozsahu, neboť vazební věci musí být vyřizovány s co nejvyšším urychlením a vazba může trvat jen nezbytně nutnou dobu. Úprava v dalších větách se pak vztahuje jen ke koluzní vazbě podle § 67 písm. b), kterou zákon výrazně omezuje, neboť vazba z tohoto důvodu může trvat nejdéle tři měsíce. Přitom je třeba rozlišovat situaci, kdy obviněný je ve vazbě buď jen z důvodu vazby koluzní, nebo nejen z důvodu § 67 písm. b) ale i z důvodu dalšího (§ 67 a) nebo § 67 c) či z obou). V případě, že je obviněný pouze v koluzní vazbě a v průběhu tříměsíční lhůty nebylo rozhodnuto, že je u něho dán další důvod podle § 67 písm. a) nebo c), je třeba obviněného z vazby usnesením propustit nejpozději den následující po uplynutí lhůty tří měsíců; zákon však preferuje, aby obviněný byl propuštěn pokud možno před uplynutím této lhůty (srov. slova “nebyl-li…propuštěn” v poslední větě). Bude-li však zjištěno, že obviněný již působil na svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařil objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání, limit trvání vazby jen z důvodu vazby podle § 67 písm. b) se neuplatní (obsahově jde o shodnou úpravu jako v § 68 odst. 3 písm. d), kde se však tato úprava vztahuje na možnost vzít do vazby obviněného, jenž je stíhán pro nejméně závažné trestné činy uvedené v § 68 odst. 2). V přípravném řízení o tom soud může rozhodnout již v původním rozhodnutí o vzetí do vazby na základě návrhu státního zástupce nebo až v dalším průběhu přípravného řízení, kdy se takového jednání obviněný dopustil, a to vždy na návrh státního zástupce, aby soud konstatoval, že obviněný je ve vazbě z důvodu podle § 67 písm. b) a že současně je splněna podmínka uvedená v § 71 odst. 2 části věty druhé za středníkem; v přípravném řízení o tom nemůže rozhodnout státní zástupce, a to ani při rozhodování o trvání vazby podle odstavců 3 a 4. Po přezkoumání obsahu dosud shromážděného spisového materiálu a zajištěných důkazů dospěl odvolací soud k závěru, že návrh státní zástupkyně na akceptaci výše jí navrhovaného postupu je správný a důvodný a to právě ve vztahu k citovaným zásadám přijaté novely trestního řádu. Především je třeba přisvědčit skutečnosti, že jednak z odůvodnění původního usnesení prvého soudu ze dne 20.12.2002 sp. zn. Nt 287/2002 jednoznačně vyplynulo, že důvodem koluzní vazby obv. Š. byla právě ta skutečnost, že jmenovaný již před svým vzetím do vazby jednal způsobem předvídaným citovaným ustanovením tr. řádu, jednak že obv. i v průběhu této vazby se pokusil působit na spoluobv. B., což je prokazováno nejen úředním záznamem vyšetřovatele, ale i operativními prostředky pracovníků SKPV (ve vztahu ke spoluobv. P.), což nakonec vyústilo v přemístění obv. Š. do jiné věznice. V této souvislosti je na straně druhé přisvědčit prvému soudu v jeho argumentaci ohledně dosud právně irelevantního poukazu na případné budoucí rozšíření trestního stíhání obviněného Š. Z výše uvedených důvodů proto KS v HK dospěl k závěru, že usnesení OS HK ze dne 12.3.2003 sp. zn. Nt 760/2003 je v rozporu se zákonem a proto ho jako takové zrušil a sám podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. řádu rozhodl o včasném a důvodném návrhu státní zástupkyně ze den 10.3.2003 tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e n í další řádný opravný prostředek přípustný. V Hradci Králové dne . Zpracoval: předseda senátu