Při úvaze o uložení souhrnného trestu mladistvému musí soud, pokud nebylo rozhodnuto o zahlazení předchozího odsouzení podle § 87 tr. zák. tuto otázku vyřešit jako předběžnou ve smyslu ust. § 9 odst. 1 tr. ř. Pokud jsou dány podmínky pro vyslovení osvědčení mladistvého obžalovaného, nemůže již být k tomuto trestu ukládán trest souhrnný.

Rozsudek KS v HK ze dne 9.7.2003, sp. zn. 12 To 225/2003. KS v HKzrušil z podnětu odvolání obhájce ml. obžalovaného napadený rozsudek ve výroku o vině pod bodem 2 a v celém výroku o trestu a nově rozhodl tak, že obžalovanému za trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a,d,e) tr. zák. , jímž byl uznán vinným v napadeném rozsudku pod bodem 1 a uložil samostatný trest. Z o d ů v o d n ě n í Rozsudkem OS v HK ze den 6.5.2003, sp. zn. 6T 40/2003, byl mladistvý obžalovaný uznán vinným dvěma trestnými činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a,d,e) tr. zák. a za tyto trestné činy a dále za trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., kterým byl uznán vinným rozsudkem OS v HK, sp. zn. 1T 27/2002 ze dne 25.3.2003, mu byl uložen souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody, pro jehož výkon byl zařazen podle § 39a odst. 3 tr. zák. a § 81 odst. 1 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem, který bude vykonán ve zvláštním oddělení věznice pro mladistvé. Zároveň byl zrušen výrok o trestu z citovaného rozsudku OS v HK. Proti tomuto rozsudku podal samostatně odvolání obhájce mladistvého obžalovaného, který vznášel námitky, pokud jde o výroky o vině pod body 1 i 2. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí a dospěl k k tomuto závěru: Skutková zjištění v napadeném rozsudku učiněná ohledně bodu 1) jsou správná a úplná, takže v tomto případě krajský soud ponechal výrok o vině beze změny. Pokud jde o druhý bod, vynesl zprošťující rozsudek. Za trestný čin krádeže uvedený pod bodem 1 napadeného rozsudku pak musel ukládat nový trest. Soudem prvého stupně byl uložen trest souhrnný, a to za dva útoky trestného činu krádeže v této trestní věci a dále za další trestný čin krádeže , kterým byl obžalovaný uznán vinným rozsudkem OS v HK,s p. zn. 1T 27/2002 ze dne 25.3.2002. Je skutečností, že obžalovaný se nyní posuzovaného jednání dopustil dříve, než byl vyhlášen odsuzující rozsudek ve věci OS v HK, sp. zn. 1T 27/2002 a že by tedy připadalo v úvahu uložení souhrnného trestu. Jak bylo zjištěno, obžalovaný vykonal trest odnětí svobody uložený rozsudkem OS v HK, sp. zn. 1T 27/2002 dnem 1.8.2002. Dosud nebylo rozhodnuto o tom, zda se odsouzený osvědčil či nikoli, ačkoli trestní zákon tuto povinnost u mladistvého ukládá. Podle § 87 odst. 1 tr. zák. o tom, zda se odsouzení mladistvého zahlazuje, rozhodne soud, přihlížeje k chování mladistvého ve výkonu trestu odnětí svobody , po výkonu tohoto trestu. Jsou zde tedy u mladistvých jiné podmínky pro zahlazení, než u ostatních odsouzených. Na rozdíl od obecné úpravy, která vyžaduje pro zahlazení , aby odsouzený vedl řádný život , u mladistvých se zkoumá pouze chování ve výkonu trestu odnětí svobody. Jak je patrno z hodnocení věznice Všehrdy, odsouzený se ve výkonu trestu choval řádně, měl slušné vystupování, nenarušoval vztahy v kolektivu, příkazy a nařízení respektoval, plnil i program zacházení. Pouze byl 2x řešen pohovorem za kouření mimo vyhrazený prostor a porušení ubytovacího řádu. Nebyl však za to ani kázeňsky trestán. Z tohoto hodnocení lze tedy dovodit, že jsou dány podmínky pro zahlazení a krajský soud tuto skutečnost hodnotil jako předběžnou otázku ve smyslu § 9 odst. 1 tr. ř. V návaznosti na to, že jsou dány podmínky pro zahlazení odsouzení, byl nucen krajský soud hodnotit i otázku, zda je možno uložit souhrnný trest tak, jak to učinil soud prvého stupně. Při tom podle § 35 odst. 3 tr. ř. ustanovení o souhrnném trestu se neužije, jestliže dřívější odsouzení je takové povahy, že se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen. Protože, jak již bylo výše uvedeno, na pachatele v daném případě se hledí, jako by nebyl odsouzen, nemohl být uložen souhrnný trest a krajský soud proto za jednání uvedené pod bodem 1 napadeného rozsudku uložil obžalovanému samostatný trest. JUDr. J.Š