Je-li trestní stíhání obviněného pro jeho nepříčetnost zastaveno, přičemž pobyt obviněného na svobodě je nebezpečný, je uložení ochranného léčení psychiatrického podle § 72 odst. 1 tr. zák. obligatorní.

Usnesení KS v HK ze dne 20.8.2003, sp. zn. 12 To 354/2003. Krajský soud v HK ke stížnosti obviněného zrušil usnesení Okresního soudu v HK ze dne 24.6.2003, sp. zn. Nt 1604/2003, a ve věci znovu sám rozhodl. Z o d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením bylo obviněnému podle § 72 odst. 2 písm. a) tr. zák. nařízeno ochranné psychiatrické léčení ústavní formou. Své rozhodnutí odůvodnil soud prvého stupně tím, že obviněný byl stíhán pro trestné činy podle § 202 odst. 1 a § 155 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) tr. zák. pro to, že dne 30.8.2002 v Café baru Albert ve Svitavské ul. v Hradci Králové vulgárně napadal hosty a personál baru a poté, co byl z baru vykázán, ohrožoval hosty kuchyňským nožem s délkou čepele 24 cm, který měl zavěšen na ruce na řetízku. Následně pak zaútočil proti zakročujícímu policistovi, kdy s nožem učinil výpad proti jeho břichu. Na základě znaleckého posudku z oboru psychiatrie byla zjištěna nepříčetnost obviněného a trestní stíhání muselo být zastaveno. U obviněného jde o osobu, u které je pobyt na svobodě nebezpečný. Proti tomuto usnesení podal obviněný prostřednictvím obhájce stížnost, kterou ovšem obhájce v ů b e c nezdůvodnil. Krajský soud v HK přesto napadené usnesení ve smyslu § 147 odst. 1 tr. ř. přezkoumal a dospěl k tomuto závěru: Je skutečností, že obviněný M. byl trestně stíhán pro trestnou činnost shora uvedenou a trestní stíhání bylo z důvodu nepříčetnosti pachatele zastaveno. Ze znaleckého posudku z odvětví psychiatrie vyplývá, že obviněný dlouhodobě v inkriminované i v současné době trpí chronickou paranoidní schizofrenií s defektem osobnosti naroubovanou na mentální retardaci v pásmu debility. Obviněný nebyl schopen rozpoznat nebezpečnost svého jednání a nebyl schopen své jednání ovládat. Ovládací i rozpoznávací schopnosti byly u něho zcela vymizelé, a to v důsledku zhoršeného základního onemocnění – chronické paranoidní schizofrenie. Pobyt obviněného na svobodě je z psychiatrického hlediska nebezpečný. Znalec proto navrhl uložení ochranné psychiatrické léčby ústavní formou. Podle § 72 odst. 1 tr. zák. soud uloží ochranné léčení m.j. i tehdy, jestliže pachatel činu jinak trestného není pro nepříčetnost trestně odpovědný a jeho pobyt na svobodě je nebezpečný,. Z tohoto zákonného ustanovení tedy plyne, že pokud jsou splněny tyto zákonem požadované podmínky, je uložení ochranného léčení obligatorní. Okresní soud zcela nedůvodně použil ustanovení § 72 odst. 2 písm. a) tr. zák. , kde uložení ochranného léčení je pouze fakultativní. Krajskému soudu proto nezbylo, než napadené usnesení zrušit a znovu rozhodnout o uložení ochranného léčení psychiatrického ústavní formou, a to podle § 72 odst. 1, 4 tr. zák. Zpracoval: