Jestliže ve vykonávaném rozhodnutí je určena sazba úroků z prodlení procentem bez uvedení období, k němuž se vztahuje, jde o úrokovou sazbu roční.

U s n e s e n í Krajský soud v H.K. rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Z. J. a soudců JUDr. E. V. a Mgr. T. Š. ve věci oprávněného ZD M. K. se sídlem v M. K., D. b. 264, PSČ 664 34, IČ 13692836, zastoupeného Doc. JUDr. M. P., CSc., advokátem se sídlem v B., S. 18, proti povinnému A., s.r.o., J., se sídlem v J. – budova ZD, p. N., IČ 60109271, o výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky pro 57.400,- Kč s příslušenstvím, k odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v N. ze dne 30.října 2001, č.j. E 2567/2001-9, t a k t o : I. Usnesení okresního soudu se m ě n í v tom, že se z a m í t á návrh na nařízení výkonu rozhodnutí k vydobytí úroku od 11.7.1999 do l0.6.2001 ze l07.400,- Kč a od 11.6.2001 do zaplacení z 57.400,- Kč ve výši rozdílu mezi úrokem 0,1 % denně a úrokem z prodlení 0,1 % ročně. Ve zbývajících částech o věci samé se usnesení okresního soudu p o t v r z u j e . Oprávněný nemá právo na náhradu nákladů na nařízení výkonu rozhodnutí. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í V záhlaví citovaným usnesením okresní soud nařídil podle vykonatelného rozhodnutí Krajského soudu v HK ze dne 2.6.2000, “č.j.” 02 Ro 00994/2000, k uspokojení pohledávky 57.400,- Kč s 0,1 % úroku denně od 11.7.1999 do 10.6.2001 ze 107.400,- Kč a z částky 57.400,- Kč od 11.6.2001 do zaplacení, jakož i nákladů předcházejících řízení 4.296,- Kč plus 7.050,- Kč a nákladů výkonu rozhodnutí 3.400,- Kč přikázáním pohledávky z blíže specifikovaného účtu povinného. Proti tomu se povinný odvolal. Vysvětloval, že 50.000,- Kč oprávněnému zaplatil 10.6.2001 a zbytek že uhradí po splnění pohledávek Okresní správy sociálního zabezpečení v N. Předložil potvrzení, že tyto závazky splnil. Poukázal na nebezpečí zvýhodňování věřitelů na úkor státu. Zmínil se o svém předpokladu uzavření dohody s oprávněným o splátkách. Ačkoli povinný nesdělil výslovně svůj odvolací návrh, je patrné, že se domáhá změny napadeného usnesení. Oprávněný navrhl potvrzení usnesení okresního soudu. Povinný mu měl zaplatit l07.400,- Kč s příslušenstvím podle rozhodnutí z 2.6.2000. Teprve 11.6.2001 zaplatil 50.000,- Kč. Proto se oprávněný domáhá vymožení zbytku své pohledávky. Námitka jakéhosi upřednostňování věřitele je lichá už jen proto, že povinný své závazky, jak sám uvedl, Okresní správně sociálního zabezpečení v N. splnil. Krajský soud po zjištění, že odvolání podala osoba k tomu oprávněná včas (§ 201a § 204 odst. 1 o.s.ř.) a že je přípustné (§ 201 a § 202 a cont.o.s.ř.), přezkoumal usnesení okresního soudu z pohledu všech v úvahu přicházejících odvolacích důvodů v neveřejném zasedání podle § 212a odst. l a 5 a § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. Odvolání je zčásti opodstatněné, i když nikoli z důvodů v něm uvedených. Jedním z předpokladů pro nařízení výkonu rozhodnutí je, že se návrh opírá o vykonatelné rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.). Jím v dané věci je platební rozkaz Krajského soudu v HK ze dne 2.6.2000, č.j. 02 Ro 00994/2000-19, který oprávněný předložil a na který v návrhu odkazoval. Jím bylo uloženo žalovanému (zde povinnému) zaplatit žalobci (zde oprávněnému) 107.400,- Kč a 0,1 % úroků z prodlení od 11.7.1999 do zaplacení. Příslušenstvím pohledávky tedy byl “úrok z prodlení 0,1 %”, nikoli “úrok 0,1 % denně”, jak chybně uvedl oprávněný v návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí a jehož uspokojení se výkonem rozhodnutí domáhal a okresní soud mu v tom vyhověl. Krajský soud ze spisu zn. 02 Ro 00994/2000, který si opatřil, zjistil, že oprávněný, tehdy v postavení žalobce, žaloval o zaplacení l07.400,- Kč a 0,1 % úroku z prodlení od 11.7.l999. Krajský soud vydal platební rozkaz, v němž rozhodl ve shodě s žalobou. Sazba úroku z prodlení určená procentem bez uvedení období, k němuž se vztahuje, je úrokovou sazbou roční. To lze dovodit z ustan. § 369 odst. l a § 502 obch. zák. ve znění platném a účinném do 31.12.2000. Jestliže oprávněný navrhl nařízení výkonu rozhodnutí i pro příslušenství pohledávky ve výši rozdílu mezi 0,1 % úroku denně a 0,1 % úroku z prodlení ročně, není v této části jeho návrh podložen vykonatelným rozhodnutím (exekučním titulem). Z těchto důvodů krajský soud usnesení okresního soudu změnil podle § 220 odst. 1 o.s.ř. a návrh na nařízení výkonu rozhodnutí v tomto rozsahu zamítl. Ve zbývající části o nařízení výkonu rozhodnutí krajský soud usnesení okresního soudu potvrdil podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné. Okresní soud měl pro toto rozhodnutí potřebné podklady, zhodnotil je a vyvodil z nich odpovídající závěry o splnění podmínek pro nařízení výkonu rozhodnutí pro 57.400,- Kč s 0,1 % úroku z prodlení ročně od 11.7.1999 do 10.6.2001 ze 107.400,- Kč a od 11.6.2001 do zaplacení z 57.400,- Kč a pro náklady nalézacího řízení 11.346,- Kč. Oprávněný to navrhl; v návrhu tvrdil, že povinný nesplnil dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí; toto rozhodnutí předložil; označil způsob výkonu, který se nejeví jako zřejmě nevhodný; označil účet povinného (§ 251, § 258 odst. l, § 261 odst. l a 2, § 261a odst. l, § 264 odst. l o.s.ř.). To k nařízení výkonu rozhodnutí stačilo. Námitky povinného na tom nemohly nic změnit. Krajský soud znovu rozhodl podle § 224 odst. 2 o.s.ř. o nákladech řízení u soudu prvního stupně. Protože oprávněný měl v převážné míře neúspěch (povinnému náklady nevznikly), krajský soud mu nepřiznal právo na náhradu nákladů na nařízení výkonu rozhodnutí (§ 270 odst. 2, § 142 ve spojení s § 254 odst. l o.s.ř.). Nakonec krajský soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení podle § 224 odst. l o.s.ř. rovněž tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu z těchže důvodů (§ 142 odst. 2 ve spojení s § 254 odst. l o.s.ř.). P o u č e n í : Proti rozhodnutí, jímž bylo změněno usnesení okresního soudu ve věci samé, je dovolání přípustné a lze je podat ve dvojím vyhotovení ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení u Okresního soudu v N. k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně. Jinak proti tomuto rozhodnutí dovolání není přípustné. Jeho přípustnost však může být založena závěrem dovolacího soudu, dospěje-li k tomu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Lze je podat opět ve dvojím vyhotovení ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení u Okresního soudu v N k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně. V H.K. dne 7. srpna 2003