Uloží-li orgán činný v trestním řízení soudu do úschovy věc, která byla předtím vydána ( § 78 TrŘ) nebo odňata ( § 79 TrŘ), neposuzuje se tato úschova podle § 185a) a násl. OSŘ, ale podle § 352 OSŘ. O takové úschově nevydává soud usnesení, ale jen potvrzení o jejím přijetí.

4 18Co 274/2003 U s n e s e n í Krajský soud v H.K. – pobočka v P. rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. M. Z. a soudkyň JUDr. A. P. a JUDr. M. V. ve věci řízení o úschově 48 CD disků s hudebními nahrávkami a s nahrávkami prózy složené Policií ČR, okresní ředitelství SKPV P., pracoviště P., jako složitelem pro příjemkyně 1) Mgr. A. L., nar. xxx, bytem Z., L. V. 471, 2) P. T., nar. xxx, bytem P. 5, J. 24, k odvolání P. T., proti usnesení Okresního soudu v P. ze dne 22. října 2002, č.j. Sd 6/2002-11, t a k t o : Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a věc se okresnímu soudu v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Shora označeným usnesením okresní soud rozhodl, že přijímá od složitele ve prospěch příjemkyň do úschovy 48 ve výroku usnesení vyjmenovaných CD (kompaktních) disků. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Příjemkyním uložil společně a nerozdílně zaplatit České republice soudní poplatek 500,- Kč. V odůvodnění uvedl, že předmětné CD v rámci trestního řízení vydala 2. příjemkyně Policii ČR a nyní vlastnické právo k těmto věcem uplatňují obě dvě příjemkyně. Policie ČR, tedy složitel, má odůvodněné pochybnosti o tom, kdo je vlastníkem, kterému má CD vydat, tedy kdo je jeho věřitelem a CD jsou movitými věcmi, které je možno do úschovy převzít (§ 185a odst. 1 a 2 o.s.ř.). Proti usnesení podala odvolání druhá příjemkyně P. T. Zdůraznila, že ona prvé příjemkyni nikdy žádné věci neodcizila, ani žádné věci Policii ČR nevydávala, proto pokládá usnesení okresního soudu za věcně nesprávné. Trestní řízení ve věci krádeže jejího majetku i majetku jejích synů pokračuje. Předmětem tohoto řízení jsou CD, které byly složeny do úschovy okresnímu soudu a proto by tyto věci měly být vráceny zpět Policii ČR. Dle obsahu odvolání uplatnila odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř. (nesprávné právní posouzení věci)a domáhala se toho, aby odvolací soud napadené usnesení okresního soudu zrušil a aby věci byly vráceny složiteli. Složitel se k odvolání nevyjádřil. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení z podnětu odvolání, podaného osobou k němu oprávněnou a včas, a to včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo, podle § 212 a 212a odst. 1 o.s.ř. O odvolání rozhodl podle § 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř. bez nařízení jednání. Odvolání je důvodné, i když z jiných, než v něm uvedených důvodů. V dané věci Policie ČR, okresní ředitelství, služba kriminální policie a vyšetřování P, pracoviště P dne 19.4.2002 vydala usnesení podle § 80 odst. 1 trestního řádu, kterým uložila v trestní věci podezřelé Mgr. A. L. kompaktní disky, uvedené ve výroku napadeného usnesení, do úschovy Okresnímu soudu v P, neboť jsou pochybnosti o uplatňovaném právu na uvedené věci. Proti tomuto usnesení Policie ČR podala stížnost P. T. dne 9.5.2002. Stížnost usnesením ze dne 13.8.2002 zamítl státní zástupce Okresního státního zastupitelství v P., když dospěl k závěru, že rozhodnutí Policie ČR o složení předmětných věcí do úschovy okresního soudu je správné. Dne 23.8.2002 předal pracovník Policie ČR fyzicky okresnímu soudu do úschovy předmětné kompaktní disky, které pracovnice okresního soudu převzala a uložila, zapsala do knihy úschov a opatřila spisovou značkou. Poté okresní soud vydal napadené usnesení. Postup okresního soudu, jestliže vydal napadené usnesení, nepokládá odvolací soud za správný. Občanský soudní řád rozlišuje dva druhy úschov. Jednak je to úschova dle § 185a a násl. o.s.ř., který upravuje postup soudu při převzetí do úschovy věcí, které mají být předmětem závazku složitele. Předpokladem úschovy podle tohoto ustanovení je návrh na přijetí do úschovy, v němž složitel musí prohlásit, že závazek jehož předmětem jsou hodnoty skládané do úschovy, nelze splnit, protože věřitel je nepřítomen, nebo je v prodlení, nebo složitel má odůvodněné pochybnosti, kdo je věřitelem, případně složitel věřitele nezná. Podle § 185a odst. 3 o.s.ř. soud o této úschově rozhoduje bez jednání usnesením, které doručí účastníkům od vlastních rukou. Druhým typem úschovy pak je činnost soudu dle § 352 odst. 1 a 2 o.s.ř., podle kterého soud přijímá do úschovy peníze, listiny a jiné movité věci v souvislosti s trestním, nebo jiným soudním řízením. U soudu se rovněž skládají peníze a jiné hodnoty náležející osobám, u kterých soud dohlíží na správu majetku, zálohy a jiné platby, které bezprostředně souvisí se soudním řízení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení o přijetí do úschovy vydá soud tomu, kdo hodnoty skládá, potvrzení. V dané věci pak nejde o úschovu věcí, které jsou předmětem závazku složitele, jenž si není jist osobou věřitele. Aplikace ust. § 185a a násl. o.s.ř. tudíž nebyla namístě. Okresní soud neměl věc posoudit podle tohoto ust. a stejně tak podle odst. 3 § 185a o.s.ř. neměl o věci vůbec rozhodovat usnesením. Dle názoru odvolacího soudu se jedná o případ dle § 352 o.s.ř., neboť o úschově předmětných disků v souvislosti s trestním řízením již rozhodl orgán činný v trestním řízení podle § 80 odst. 1 trestního řádu. Podle tohoto ustanovení, není-li věci, která byla podle § 78 trestního řádu vydána k dalšímu trestnímu řízení třeba a nepřichází-li v úvahu její propadnutí nebo zabrání, vrátí se tomu, kdo ji vydal, nebo komu byla odňata. Jestliže na ní uplatňuje právo osoba jiná, vydá se tomu, o jehož právu na věc není pochyb. Při pochybnostech se věc uloží do úschovy u soudu a osoba, která si na ní činí nárok se upozorní, aby jej uplatnila v řízení ve věcech občanskoprávních. Rozhodnutí o tom, že movitosti budou složeny do úschovy Okresního soudu v Pardubicích již tedy vydal orgán činný v trestním řízení, v tomto případě Policie ČR. Jeho usnesení bylo potvrzeno usnesením Okresního státního zastupitelství a na okresním soudu pouze bylo, aby dle § 352 o.s.ř. skládané movité věci do úschovy přijal a o přijetí do úschovy vydal Policii ČR jako složiteli pouze potvrzení. V daném případě tedy odvolací soud dospěl k závěru, že je naplněn odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. c/ o.s.ř., tedy že řízení je postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, respektive, že bylo nadbytečně vydáno rozhodnutí, které vydáno být nemělo. Odvolací soud proto podle § 221 odst. 1 o.s.ř. napadené rozhodnutí zrušil, tedy včetně rozhodnutí, kterým bylo oběma příjemkyním uloženo zaplatit soudní poplatek. Podle odst. 2 téhož ustanovení věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení, v němž okresní soud pouze složiteli vydá potvrzení o převzetí movitých věcí do úschovy, pokud tak již neučinil (z obsahu spisu nevyplývá, že by se tak stalo). Jestliže snad některá z příjemkyň zaplatila soudní poplatek dle napadeného usnesení, okresní soud také rozhodne o jeho vrácení. Protože, jak shora uvedeno, jde jen o jinou činnost soudu, nemělo být rozhodováno ani o nákladech řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V P. dne 30. září 2003