Důvod k výpovědi z nájmu bytu pro neplacení nájemného za dobu delší než tři měsíce ( § 711 odst.1 písm. d) ObčZ) je naplněn již tím, že nájemce takto kvalifikovaným způsobem porušil povinnost platit nájemné bez zřetele k tomu, že v době výpovědi již žádný dluh na nájemném neměl.

20Co 280/2003 Krajský soud v H. K. rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. K. K. a soudkyň Mgr. L. P. a Mgr. M. N. ve věci žalobce K. b., a. s., se sídlem v P. l, proti žalovaným l) M. O., 2) P. O., o přivolení soudu k výpovědi z nájmu bytu a zaplacení 23.Ol7,9O Kč, k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v N. ze dne 3. 4. 2OO3, č. j. 8C l8/2OO3-46, takto: I. Rozsudek okresního soudu se vyjma nenapadeného výroku pod bodem II m ě n í takto: Soud p ř i v o l u j e k výpovědi z nájmu bytu č. 8 o kuchyni a dvou místnostech s příslušenstvím ve 2. patře a 3. nadzemním podlaží v N., P. 2O, ze dne l6. l. 2OO3. Nájemní poměr mezi účastníky skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty začínající prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku. Žalovaní jsou povinni vyklidit tento byt do l5 dnů od skončení nájmu po zajištění přístřeší. II. Žalovaní jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalobci na nákladech řízení před okresním soudem částku l.92O,- Kč a dále náklady odvolacího řízení v částce 1.076,40,- Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. O d ů v o d n ě n í Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o přivolení k výpovědi z nájmu bytu výše specifikovaného, kterou dal žalobce žalovaným z výpovědních důvodů dle ustanovení § 7ll odst. l písm. d/ a h/ občanského zákoníku (výrok pod bodem I). V části, v níž se žalobce domáhal, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobci částku 23.Ol7,9O Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, bylo řízení zastaveno (výrok II). Žádnému z účastníků nepřiznal okresní soud právo na náhradu nákladů řízení. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že v době, kdy byla dána výpověď druhé žalované (6. 3. 2OO3), výpovědní důvod neexistoval, neboť toho dne byl zcela doplacen dluh žalovaných na nájemném za měsíce únor, květen, červen, červenec, září, říjen, listopad a prosinec 2OO2 v celkové částce 23.Ol7,9O Kč. Soud tudíž neshledal podmínky pro přivolení k výpovědi z nájmu dle ustanovení § 7ll odst. l písm. d/ občanského zákoníku. Z důvodů zaplacení dluhu také okresní soud ve smyslu ustanovení § 96 odst. l a 2 o. s. ř. řízení o zaplacení dlužné částky 23.Ol7,9O Kč zastavil (výrok II). Soud I. stupně neshledal v této věci ani druhý výpovědní důvod dle § 7ll odst. l písm. h/ občanského zákoníku, když dovodil, že žalovaní sice v současné době byt neužívají, avšak z vážných důvodů spočívajících v jejich provozování pohostinství v D. u T., kde mají zároveň pronajatý byt na dobu určitou. Jelikož neshledal soud důvod pro přivolení k výpovědi z nájmu dle § 7ll odst. l písm. d/ a h/ občanského zákoníku, zamítl též žalobu o povinnosti byt vyklidit do l5 dnů od uplynutí výpovědní lhůty. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil ustanovení § l42 odst. l a contr. o. s. ř. Proti tomuto rozsudku se žalobce v zákonné lhůtě odvolal, a to do výroků pod bodem I a III, jimiž byla zamítnuta žaloba o přivolení k výpovědi z nájmu a o vyklizení bytu a dále do výroku o nákladech řízení. Tvrdil, že rozhodnutí soudu I. stupně spočívá - pokud jde o uplatněný výpovědní důvod dle § 7ll odst. l písm. d/ občanského zákoníku – na nesprávném právním posouzení věci. Neztotožnil se se závěrem soudu o tom, že zmíněný výpovědní důvod musí existovat v době podání výpovědi. Vyjádřil přesvědčení, že pro posouzení věci je rozhodné, zda ke dni dání výpovědi k takovému porušení povinnosti nájemcem došlo, ale tvrdil, že tento protiprávní stav nemusí trvat i v době, kdy mu byla dána výpověď z nájmu bytu. Jiný výklad by ve svých důsledcích dle žalobce vedl k neodůvodněnému zásahu do práv pronajímatele, neboť nájemce by mohl opakovaně porušovat své základní povinnosti vyplývající z nájemního vztahu, aniž by se tomu mohl pronajímatel účinně bránit. Navíc, jak uvedl, bylo dlužné nájemné zcela zaplaceno teprve po doručení výpovědi z nájmu bytu první žalované dne 24. 3. 2OO3. Připomněl, že již v minulosti nebylo nájemné žalovanými řádně hrazeno (taktéž je uhradili teprve po podání žaloby o přivolení k výpovědi z nájmu bytu). Uvedených důvodů žalobce navrhl, aby byl rozsudek změněn a žalobě bylo vyhověno. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou (§ 2Ol o. s. ř.) a včas (§ 2O4 odst. l o. s. ř.), přezkoumal rozsudek v napadených částech (§ 2l2 o. s. ř.), a to z odvolatelem uplatněného důvodu, že rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 2O5 odst. 2 písm. g/ o. s. ř.), jakož i z důvodů, které v odvolání výslovně nebyly uvedeny (§ 2O5 odst. 2 o. s. ř.), stejně jako řízení, které vydání rozsudku předcházelo (§ 2l2a odst. l a 5 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Odvolací soud narozdíl od soudu I. stupně zastává názor, že skutková okolnost zakládající výpovědní důvod upravený v ustanovení § 7ll odst. l písm. d/ občanského zákoníku (nájemce hrubě porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, zejména tím, že nezaplatil nájemné nebo úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu za dobu delší než 3 měsíce), je naplněna již tím, že nájemce “nezaplatil” nájemné nebo úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu za dobu stanovenou zákonem, tedy že za trvání nájemního vztahu takto kvalifikovaným jednáním porušil povinnost z něj vyplývající. Z hlediska naplnění daného výpovědního důvodu, jenž je zřetelně sankční povahy, je tudíž rozhodné, zda ke dni dání výpovědi k takovému porušení povinnosti nájemcem došlo; tento protiprávní stav nemusí trvat v době, kdy mu byla dána výpověď z nájmu bytu. V souzené věci navíc ještě ke dni dání výpovědi (6. 3. 2OO3) stále na nájemném existoval dluh, neboť z dlužné částky 23.Ol7,9O Kč bylo ke dni 6. 3. 2OO3 zaplaceno pouze 22.OOO,- Kč. Zbytek dluhu byl zaplacen, jak zjištěno odvolacím soudem z pokladních dokladů i ze sdělení samotné žalované, teprve dne 24. 3. 2OO3. Žalovaní tedy svým chováním – tím, že neplatili nájemné z bytu za dobu delší než 3 měsíce - naplnili výpovědní důvod uvedený v § 7ll odst. l písm. d/ o. s. ř., proto odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (§ 22O odst. l o. s. ř.). Neshledal přitom ani důvody, pro něž by vyhovění žalobě odporovalo dobrým mravům dle § 3 odst. l občanského zákoníku. Žalovaní totiž v současné době užívají byt 2 + 1 v D. u T. a nebytové prostory v tomto domě, přičemž nájemné za užívání bytu a nebytových prostor, které činí lO.OOO,- Kč, řádně hradí. Neplacení nájemného žalobci proto nelze odůvodnit ani tíživou finanční situací žalovaných. Žalovaní navíc již v minulosti neplnili řádně své povinnosti nájemců a taktéž dluh uhradili až po podání žaloby (která z toho důvodu byla vzata zpět). S ohledem na to, že nájemní poměr skončí výpovědí pronajímatele podle § 7ll odst. l písm. d/ občanského zákoníku, bylo žalovaným uloženo vyklidit tyto prostory po poskytnutí přístřeší, když soud neshledal důvody hodné zvláštního zřetele pro rozhodnutí, že nájemce má právo na náhradní ubytování případně náhradní byt (§ 7l2 odst. 5 občanského zákoníku). Jelikož byl rozsudek okresního soudu změněn, rozhodl odvolací soud nejen o nákladech odvolacího řízení, ale znovu i o nákladech řízení u soudu I. stupně (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). Žalobce byl v řízení úspěšný, proto mu odvolací soud přiznal náhradu nákladů, které mu v souvislosti s tím vznikly a které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši l.92O,- Kč. Na nákladech odvolacího řízení pak žalobci přiznal částku 1.076,40 Kč, kterou tvoří cestovné k jednání odvolacího soudu dne 16. 10. 2003 osobním automobilem VW Polo, SPZ -- -- na trase P. – H. K. a zpět (216 km) při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km a ceně benzinu 25,10,- Kč, celkem 342,- Kč. Sazba základní náhrady za 1 km jízdy činí 3,40 Kč (216 x 3,40 = 734,40,- Kč). P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v I. stupni (Okresní soud v N.) s tím, že bude adresováno Nejvyššímu soudu ČR v Brně. V HK dne l6. října 2OO3