Byla-li povinnost k odstranění chaty na pozemku a k vyklizení pozemku uložena dvěma osobám, lze pro splnění této povinnosti vést výkon rozhodnutí proti kterékoli z nich.

20Co4/2003 U s n e s e n í Krajský soud v H.K. rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. K. K. a soudkyň Mgr. M. N. a Mgr. L. P. ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné E. E ., bytem S. čp. 63, zastoupené JUDr. V. Š., advokátem se sídlem v N., T. čp. 64, proti povinné J. N. bytem J., ČSA čp. 13, o odstranění stavby a vyklizení pozemků, k odvolání povinné proti usnesení Okresního soudu v N. ze dne 21. října 2002, č.j. E 2730/2001-39, t a k t o : I. Usnesení okresního soudu se p o t v r z u j e . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Výše uvedeným usnesením okresní soud nařídil výkon rozhodnutí podle § 350 odst. 1 o.s.ř., tedy povolil oprávněné, aby na náklad povinné provedla sama nebo dala někým jiným provést odstranění stavby chaty z pozemku blíže specifikovaného, a dále nařídil výkon rozhodnutí vyklizením pozemků blíže specifikovaných (§ 340 o.s.ř.). Povinné zároveň uložil povinnost zaplatit oprávněné zálohu na náklady potřebné k provedení prací v částce 3.000,- Kč. Proti tomuto usnesení podala povinná odvolání. Namítala, že rozsudkem byli zavázáni k odstranění chaty a k vyklizení pozemku spolu s tehdejším manželem I. N. a projevila přesvědčení, že při pluralitě žalovaných nelze výkon rozhodnutí o odstranění stavby nařizovat vůči každému z žalovaných zvlášť. To proto, že v případě procesní nečinnosti některého z nich nebylo možno rozhodnutí vykonat na téže nemovitosti podle samostatného usnesení o nařízení výkonu směřujícího proti jinému povinnému. Navrhla změnu usnesení a zamítnutí návrhu. Oprávněná se k odvolání nevyjádřila. Krajský soud nepovažuje odvolání za důvodné. Titulem k výkonu rozhodnutí byla uložena povinnost k odstranění chaty z pozemku a k vyklizení pozemků dvěma osobám – bývalým manželům. Podle § 261a odst. 3 o.s.ř. platí, že má-li podle rozhodnutí splnit povinnost více povinných a jde-li o dělitelné plnění, platí, že povinnosti, nestanoví-li rozhodnutí jinak, jsou zavázáni splnit všichni povinní rovným dílem. Z tohoto ovšem také ale plyne, že nejde-li o dělitelné plnění - jako v předmětné věci – pak každý z povinných odpovídá za splnění celé povinnosti, resp. proti každému z povinných lez vést výkon rozhodnutí pro splnění celé povinnosti. Povinná v daném případě byla a nyní po rozvodu manželství analogicky stále je bezpodílovou spoluvlastnicí chaty, a proto zde není důvod, proč by návrhu na výkon rozhodnutí, který směřuje proti ní, nemělo být vyhověno. Usnesení proto bylo podle § 219 o.s.ř. potvrzeno. V odvolacím řízení oprávněné náklady nevznikly, a proto bylo o nákladech řízení před krajským soudem rozhodnuto, jak výše uvedeno. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není přípustné další odvolání. Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání (§ 238a odst. 1 písm. c) o.s.ř.), které se podává ve lhůtě dvou měsíců od doručení usnesení u Okresního soudu v N. O dovolání by rozhodoval Nejvyšší soud ČR v Brně. V HK dne 22. ledna 2003 Předseda senátu 20Co4/2003 U s n e s e n í Krajský soud v H.K. rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. K. K. a soudkyň Mgr. M. N. a Mgr. L. P. ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné E. E ., bytem S. čp. 63, zastoupené JUDr. V. Š., advokátem se sídlem v N., T. čp. 64, proti povinné J. N. bytem J., ČSA čp. 13, o odstranění stavby a vyklizení pozemků, k odvolání povinné proti usnesení Okresního soudu v N. ze dne 21. října 2002, č.j. E 2730/2001-39, t a k t o : I. Usnesení okresního soudu se p o t v r z u j e . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Výše uvedeným usnesením okresní soud nařídil výkon rozhodnutí podle § 350 odst. 1 o.s.ř., tedy povolil oprávněné, aby na náklad povinné provedla sama nebo dala někým jiným provést odstranění stavby chaty z pozemku blíže specifikovaného, a dále nařídil výkon rozhodnutí vyklizením pozemků blíže specifikovaných (§ 340 o.s.ř.). Povinné zároveň uložil povinnost zaplatit oprávněné zálohu na náklady potřebné k provedení prací v částce 3.000,- Kč. Proti tomuto usnesení podala povinná odvolání. Namítala, že rozsudkem byli zavázáni k odstranění chaty a k vyklizení pozemku spolu s tehdejším manželem I. N. a projevila přesvědčení, že při pluralitě žalovaných nelze výkon rozhodnutí o odstranění stavby nařizovat vůči každému z žalovaných zvlášť. To proto, že v případě procesní nečinnosti některého z nich nebylo možno rozhodnutí vykonat na téže nemovitosti podle samostatného usnesení o nařízení výkonu směřujícího proti jinému povinnému. Navrhla změnu usnesení a zamítnutí návrhu. Oprávněná se k odvolání nevyjádřila. Krajský soud nepovažuje odvolání za důvodné. Titulem k výkonu rozhodnutí byla uložena povinnost k odstranění chaty z pozemku a k vyklizení pozemků dvěma osobám – bývalým manželům. Podle § 261a odst. 3 o.s.ř. platí, že má-li podle rozhodnutí splnit povinnost více povinných a jde-li o dělitelné plnění, platí, že povinnosti, nestanoví-li rozhodnutí jinak, jsou zavázáni splnit všichni povinní rovným dílem. Z tohoto ovšem také ale plyne, že nejde-li o dělitelné plnění - jako v předmětné věci – pak každý z povinných odpovídá za splnění celé povinnosti, resp. proti každému z povinných lez vést výkon rozhodnutí pro splnění celé povinnosti. Povinná v daném případě byla a nyní po rozvodu manželství analogicky stále je bezpodílovou spoluvlastnicí chaty, a proto zde není důvod, proč by návrhu na výkon rozhodnutí, který směřuje proti ní, nemělo být vyhověno. Usnesení proto bylo podle § 219 o.s.ř. potvrzeno. V odvolacím řízení oprávněné náklady nevznikly, a proto bylo o nákladech řízení před krajským soudem rozhodnuto, jak výše uvedeno. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není přípustné další odvolání. Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání (§ 238a odst. 1 písm. c) o.s.ř.), které se podává ve lhůtě dvou měsíců od doručení usnesení u Okresního soudu v N. O dovolání by rozhodoval Nejvyšší soud ČR v Brně. V HK dne 22. ledna 2003 Předseda senátu