I když konkurs nebyl zrušen usnesením soudu odvolacího, ale soudu dovolacího, lze i přesto vést po zrušení kunkursu proti úpadci na základě seznamu přihlášek výkon rozhodnutí pro zjištěnou pohledávku, kterou úpadce výslovně nepopřel.

5 21Co 24/2003 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. ŠP a soudců JUDr. JP a JUDr. MK ve věci oprávněné Č.k.a. se sídlem v P. 7, J. čp. xx, IČ xxx, proti povinnému L.Š., bytem K. čp. xx, L. p. L.,, o nařízení exekuce, o odvolání oprávněné proti usnesení Okresního soudu v HK ze dne 28.11.2002, č.j.Nc 9025/2002-160, t a k t o : Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a věc se tomuto soudu v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í Okresní soud usnesením v záhlaví citovaným zamítl návrh oprávněné na nařízení exekuce proti povinnému a pověření soudní exekutorky JUDr. MD (výrok pod bodem I/). Současně žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok pod bodem II/). Okresní soud vycházel z toho, že oprávněná se domáhá nařízení exekuce na základě ust. § 45 odst. 2 zák.č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, konkrétně na základě v přezkumném řízení nepopřených přihlášek pohledávek v celkové výši 167.719.585,71 Kč. Měl zjištěno, že usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.8.2002 č.j. 29Cdo 976/2000-405 bylo usnesení Krajského soudu v HK ze dne 1.7.1999 čj. 48K 1046/99-85 a usnesení Vrchního soudu v P. ze dne 4.10.1999 č.j. 1Ko 261/99-183 s výjimkou výroku o vyloučení soudkyně JUDr. J.Z. zrušeno a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Okresní soud uzavřel, že v rámci řádně proběhlého konkursního řízení dle zák.č. 328/1991 Sb. by po právní moci zrušujícího usnesení dle ust. § 44 zák.č. 328/1991 Sb. bylo možno vést výkon rozhodnutí či exekuční řízení dle exekučního řádu na úpadcovo jmění. Usnesením Nejvyššího soudu ČR z 20.8.2002 však bylo rozhodnutí krajského soudu o prohlášení konkursu zrušeno pro zmatečnost a věc byla vrácena do stádia před prohlášením konkursu. Tím , že bylo zrušeno celé doposud proběhlé konkursní řízení, byly zrušeny i výsledky proběhlých přezkumných jednání v rámci tohoto konkursního řízení , tedy i přezkumného jednání ze dne 7.8.2000. Výpisy z přezkumného jednání , které ověřují zjištěné pohledávky vůči povinnému v celkové zjištěné nepopřené výši 167.719.585,71 Kč, proto nelze uznat jako vykonatelné exekuční tituly, jak má na mysli ust. § 45 odst. 2 zák.č. 328/1991 Sb. Proti tomuto usnesení podala včas odvolání oprávněná. Odkázala na ust. § 45 odst. 2 zák.č. 328/1991 Sb. ve znění platném v době konání přezkumného jednání, tj. 7.8.2000 s tím, že její návrh splňuje předpoklady pro nařízení exekuce. Zdůraznila, že výpis z upraveného seznamu přihlášených pohledávek je ve smyslu ust. § 21 odst. 3 zák.č. 328/1991 Sb. exekučním titulem, který zakládá přímo zákon o konkursu a vyrovnání, jeho právní moc a vykonatelnost vyplývá ze zákona a není stanovena žádná lhůta pro možnost podat odvolání. Rovněž druhá zákonná podmínka je splněna , protože došlo ke zrušení konkursu a zákon neuvádí důvod zrušení konkursu. Požadovala, aby bylo napadené usnesení změněno a jejímu návrhu na nařízení exekuce vyhověno. Povinný se k odvolání oprávněné nevyjádřil. Odvolací soud z podnětu odvolání přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Oprávněná se domáhá nařízení výkonu rozhodnutí podle ust. § 37 a násl. zák.č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen ”EŘ”). Základními předpoklady pro nařízení exekuce ve smyslu ust. § 37 EŘ jsou návrh oprávněného s tvrzením , že povinný svoji povinnost nesplnil a exekuční titul, kterým je jen rozhodnutí, jež je po formální i materiální stránce vykonatelné. Jednotlivé druhy exekučních titulů vyjmenovává ust. § 40 odst. 1 EŘ. Zde vyjmenované druhy exekučních titulů korespondují s druhy exekučních titulů vyjmenovaných v ust. § 274 o.s.ř. Oprávněná se domáhá nařízení exekuce na základě seznamu přihlášených pohledávek podle ust. § 45 odst. 2 zák.č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání , ve znění pozdějších předpisů ( dále jen ”KV”). Podle § 45 KV zrušením konkursu zanikají účinky prohlášení konkursu uvedené v § 14 odst. 1 písm. a/ až e/, g/, i/ a l/; platnost a účinnost úkonů provedených v průběhu konkursu tím není dotčena. Na základě seznamu přihlášek lze pro pohledávku, kterou úpadce výslovně nepopřel, po zrušení konkursu vést výkon rozhodnutí na úpadcovo jmění. Z citovaného ustanovení vyplývá, že přihlášky do konkursu, které byly jako zjištěné pohledávky pojaty do seznamu přihlášených pohledávek (§ 21 KV), jsou exekučním titulem, na jehož základě lze vymáhat pohledávku prostředky výkonu rozhodnutí, aniž by bylo třeba je vymoci v soudním řízení (tzn. aniž by bylo třeba je znovu zažalovat a domoci se exekučního titulu ve smyslu ust. § 274 písm. a/ o.s.ř. či § 40 odst. 1 písm. a/ EŘ). Ustanovení § 45 odst. 2 EŘ tedy rozšiřuje okruh exekučních titulů vyjmenovaných v ust. § 274 o.s.ř. a § 40 odst. EŘ. Jde o samostatný exekuční titul , který nelze podřadit ani pod ust. § 274 písm. g/ o.s.ř. ve znění před novelou , provedenou zákonem č. 151/2002 Sb., účinnou od 1.1.2003 (po této novele pod ust. § 274 písm. h/ o.s.ř.), resp. pod ust. § 40 odst. 1 písm. g/ EŘ. Pro to, aby seznam přihlášených pohledávek byl exekučním titulem musí být splněny dva základní předpoklady. Prvním předpokladem je to, že musí jít o zjištěnou pohledávku, která nebyla úpadcem výslovně popřena. Pohledávka se pokládá za zjištěnou, byla-li uznána správcem a nebyla-li popřena žádným z konkursních věřitelů. Popření pohledávky úpadcem nemá pro zjištění pohledávky význam (23 odst. 1 KV). Aby však seznam přihlášených pohledávek mohl sloužit jako exekuční titul nesmí být pohledávka výslovně popřena ani úpadcem. Druhým předpokladem je zrušení konkursu. Zákon o konkursu a vyrovnání vyjmenovává jednotlivé důvody zrušení konkursu v ust. § 44 a další důvod zrušení konkursu je v ust. § 44a odst. 1 KV. Podle tohoto ustanovení usnesením, kterým odvolací soud změnil nebo zrušil usnesení soudu prvního stupně o prohlášení konkursu , se konkurs zrušuje. Tedy v důsledku rozhodnutí odvolacího soudu o změně nebo zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně o prohlášení konkursu dochází přímo ze zákona ke zrušení konkursu se všemi účinky s tím spojenými. Tento důvod zrušení konkursu byl do zákona o konkursu a vyrovnání zařazen až novelou, provedenou zákonem č. 94/1996 Sb., účinnou od 1.6.1996. Podle důvodové zprávy k této novele § 44a má řešit případ, kdy usnesením odvolacího soudu je změněno nebo zrušeno prohlášení konkursu tak, že konkurs se zrušuje přímo tímto rozhodnutím, aniž by bylo třeba vydávat další rozhodnutí. Do této novely totiž po rozhodnutí odvolacího soudu bylo třeba vydávat další rozhodnutí , jehož předmětem bylo zrušení konkursu, přičemž bylo třeba dovolat se některého z důvodů podle § 44 odst. 1 KV. Zrušením konkursu zanikají účinky prohlášení konkursu v zákoně výslovně vyjmenované (§ 45 odst. 1 věta před středníkem KV). Platnost a účinnost úkonů provedených v průběhu konkursu tím není dotčena (§ 45 odst. 1 věta za středníkem KV). To znamená, že zrušením konkursu nedochází k návratu stavu před jeho prohlášením, je třeba vzít v úvahu i to co se stalo v průběhu konkursu. Například došlo-li v průběhu konkursního řízení k zaplacení dluhu věřiteli, nelze již poskytnuté plnění požadovat zpět (nešlo o plnění bez právního důvodu). Z logiky věci pak také vyplývá, že pokud v průběhu konkursního řízení správce konkursní podstaty uznal věřitelovu přihlášenou pohledávku, ta nebyla popřena žádným z ostatních konkursních věřitelů a nebyla výslovně popřena ani úpadcem (výsledkem bylo zařazení do seznamu přihlášených zjištěných pohledávek), pak pohledávka byla zjištěna co do pravosti a výše a ani po zrušení konkursu se na tomto zjištění nemůže nic změnit. Bylo by proto zbytečné znovu o takové pohledávce vést nalézací řízení jen proto, aby byl zajištěn exekuční titul ve smyslu ust. § 274 písm. a/ či § 40 odst. 1 písm. a/ EŘ. Okresní soud v této věci správně vycházel z toho, že seznam přihlášených pohledávek může být exekučním titulem. Učinil si však nesprávný závěr o tom, že rozhodnutí dovolacího soudu, kterým bylo zrušeno usnesení krajského soudu o prohlášení konkursu a věc vrácena k dalšímu řízení, není důvodem zrušení konkursu . To, že rozhodnutí odvolacího soudu o změně nebo zrušení rozhodnutí o prohlášení konkursu je důvodem zrušení konkursu předpokládá ust. § 44a odst. 1 KV, jak je vyloženo shora, přičemž nerozlišuje, z jakého důvodu ke rušení rozhodnutí o prohlášení konkursu došlo. Citované ustanovení výslovně pamatuje jen na případ zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně o prohlášení konkursu soudem odvolacím (tedy soudem druhého stupně). Odvolací soud však má za to, že totéž platí i v případě zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně o prohlášení konkursu soudem dovolacím. Vzhledem k tomu, že okresní soud při rozhodování o nařízení exekuce vycházel z nesprávného právního názoru, pokud jde o to, za jakých předpokladů je seznam přihlášených pohledávek dle § 45 odst. 2 KV exekučním titulem, rozhodl v této věci nesprávně. Proto odvolací soud v souladu s ust. § 221 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. napadené usnesení okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V dalším řízení se okresní soud zaměří na to, zda usnesení Nejvyššího soudu ČR o zrušení rozhodnutí o prohlášení konkursu bylo řádně doručeno ve smyslu ust. § 44a odst. 2 KV, když na tom je závislý zánik účinků prohlášení konkursu. Rovněž s ohledem na to, že návrh na exekuci podala osoba odlišná od osoby, která je v exekučním titulu označena jako oprávněný, okresní soud pečlivě zváží, zda oprávněná dostatečně prokázala přechod práva z exekučního titulu dle § 36 odst. 3 a 4 EŘ. Poté ve věci znovu rozhodne. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V HK dne 31. března 2003