Vydávání usnesení podle § 114b odst. 1 o.s.ř. nepatří mezi jednoduché úkony, kterými může předseda senátu podle § 6 odst. 2 vyhl. č. 37/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů pověřit soudního tajemníka

U s n e s e n í Krajský soud v H.K. rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Š.P. a soudců JUDr. J.P. a JUDr. M.K. ve věci žalobce I.R., bytem D., L. č. 154, zastoupeného JUDr. P. H., advokátem se sídlem v P., K. s. 15, proti žalovanému B.I., spol. s r.o. se sídlem v P., V., zastoupenému JUDr. J. Č., advokátem se sídlem v P. 9, K. 17, o zaplacení 9.760,- Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku pro uznání Okresního soudu v J. ze dne 8. 11. 2002, č.j. 10 C 212/2002-31, takto : Rozsudek okresního soudu se z r u š u j e a věc se tomuto soudu v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í Okresní soud napadeným rozsudkem pro uznání uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 9.760,- Kč s úrokem z prodlení 18 % od 16. 9. 1998 do zaplacení a nahradit náklady řízení ve výši 6.750,- Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že okresní soud ve věci nejprve rozhodl platebním rozkazem, který byl žalovanému doručen dne 24. 9. 1992 a žalovaný byl současně vyzván, aby se pro případ podání odporu písemně vyjádřil, zda nárok uplatněný žalobou uznává a pokud ne, aby vylíčil rozhodující skutečnosti ve věci samé a označil důkazy na prokázání svých tvrzení a připojil listinné důkazy. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud podá včas odpor a bez vážného důvodu se ve věci samé nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok uznává a ve věci bude rozhodnuto rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 obč. soud. řádu. Žalovaný podal ve věci odpor, který dále nijak neodůvodnil a okresní soud proto s poukazem na § 114b a § 153a obč. soud. řádu ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení odůvodnil § 142 obč. soud. řádu. Proti tomuto rozsudku podal včasné a řádné odvolání žalovaný. Namítal, že odpor proti platebnímu rozkazu odůvodnil, protože v něm uvedl, že peněžní částku účtovanou mu podle žalobce fakturou č. 9838 nemá ve své evidenci a navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. O této negativní skutečnosti nemohl pak pochopitelně předložit důkazy. Okresní soud podle něho usnesení podle § 114b obč. soud. řádu vůbec nevydal, neboť za takové usnesení nelze považovat část písemného vyhotovení platebního rozkazu. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Žalobce se k odvolání nevyjádřil. Odvolací soud dospěl po projednání věci k závěru, že odvolání bylo podáno z přípustných důvodů uvedených v § 205b/ obč. soud. řádu a je opodstatněné. Okresní soud rozhodl ve věci rozsudkem pro uznání za použití § 114/ a § 153a obč. soud. řádu. Podle § 114b odst. 1 obč. soud. řádu, vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, může předseda senátu, s výjimkou věcí, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 obč. soud. řádu), a věcí uvedených v § 118b a § 120 odst. 2, místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a/ obč. soud. řádu, nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. K podání vyjádření určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Podle odstavce pátého tohoto ustanovení, jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, o tomto následku (§ 153a odst. 3 obč. soud. řádu) musí být poučen. Domněnka uznání nároku podle § 114b/ odst. 5 obč. soud. řádu a tedy i podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 obč. soud. řádu nemohou ovšem nastat tehdy, pokud nebyly splněny všechny zákonné podmínky a předpoklady vydání usnesení o výzvě podle § 114b/ odst. 1 obč. soud. řádu. Jednou z těchto podmínek je i to, aby usnesení bylo vydáno předsedou senátu (viz. § 114b odst. 1 obč. soud. řádu). Z obsahu spisu vyplývá, že okresní soud vtělil usnesení podle § 114b odst. 1 obč. soud. řádu do výroku platebního rozkazu ze dne 17. 9. 2002, č.j. Ro 748/2002-24 a poučení podle § 114b odst. 5 obč. soud. řádu do poučení o odporu a odvolání. Platební rozkaz byl vydán soudní tajemnicí. Vydání usnesení podle § 114b/ odst. 1 obč. soud. řádu ovšem nepatří mezi jednoduché úkony příslušející podle zákona o soudním řízení předsedovi senátu, kterými může předseda soudu podle § 6 odst. 2 vyhl. č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve znění pozdějších předpisů, pověřit soudního tajemníka. Usnesení vydané v této věci podle § 114b odst. 1 obč. soud. řádu je proto stiženo vadou, pro kterou nemůže vůbec účinky předpokládané § 114b odst. 5 a § 153a odst. 3 obč. soud. řádu vyvolat. Odvolací soud na tomto místě s ohledem na toto zjištění ponechává stranou, zda je správný postup soudu, pokud vůbec usnesení podle § 114b odst. 1 obč. soud. řádu učiní jedním z výroků platebního rozkazu. Již z tohoto důvodu by nebylo možné jinak, než napadený rozsudek okresní soudu zrušit. Odvolací soud dává žalovanému v jeho odvolacích námitkách za pravdu i v tom, že je nesprávný závěr okresního soudu o tom, že se k věci nevyjádřil. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu uvedl, že nárokovanou částku ve výši 9.760,- Kč údajně účtovanou fakturou 9838 s datem splatnosti 15. 9. 1998 nemá ve své evidenci a navrhl, aby soud žalobu zamítl a přiznal mu právo na náhradu nákladů řízení. Povinnost vyjádřit se k věci může žalovaný splnit i tím, že odůvodní odpor proti platebnímu rozkazu. Posouzení, zda je vyjádření dostatečné, se nutně liší případ od případu, a proto ani zákon pro ně žádné bližší náležitosti nestanoví. Soud také v tomto stádiu řízení nemůže vyjádření posuzovat z hlediska jeho skutkové věrohodnosti. Žalovaný soudu sdělil, že navrhuje zamítnutí žaloby, a to proto, že fakturu, která s nárokem uplatněným v žalobě souvisí, nemá v evidenci. O tom logicky mohl jen těžko přinést důkazy. Jeho skutková verze předložená soudu je sice jednoduchá, ale žalovaný správně v odvolání poukázal na důkazní povinnost žalobce. S přihlédnutím k povaze věci nelze vyjádření žalovaného považovat za nedostatečné, a proto postupu soudu podle § 114b odst. 5 a § 153a odst. 3 obč. soud. řádu účinně brání, a to i přes svoji zdánlivou strohost. Ze všech těchto důvodů odvolací soud napadený rozsudek okresního soudu podle § 221 odst. 1, 2 písm. a/ obč. soud. řádu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Dovolání je proti němu přípustné za podmínek a v případech uvedených v části čtvrté, hlavě třetí občanského soudního řádu a lze je podat do dvou měsíců od jeho doručení u Okresního soudu v J. O dovolání rozhoduje Nejvyšší soud České republiky se sídlem v Brně. V HK dne 22. ledna 2003 Předsedkyně senátu