Jestliže žalobce nedoloží smlouvu o prorogaci nebo její ověření opis v žalobě nebo doloží-li smlouvu o prorogaci a podá žalobu u jiného soudu, než u toho, který byl sjednán, nemůže se již po podání žaloby smluvené místní příslušnosti dovolávat.

4 23Co 433/2003 U s n e s e n í Krajský soud v HK - pobočka v P. rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. M.E. a soudců Mgr. J.D. a JUDr. B.H., ve věci žalobkyně GE C.L. a.s., se sídlem v P. 4, V. 1422/1a, IČO 60112743, zast. JUDr. M.N. advokátem se sídlem v H.K., V. 834, proti žalovanému P.N., nar. 26.1.1955, bytem v P. 1, S. 994/1, o zaplacení 33.939,- Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v P. z 2.5.2003, č.j. 15C 5/2003-34, t a k t o : Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a věc se soudu prvého stupně v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Shora uvedeným usnesením soud vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v P.-městu jako soudu místně příslušnému. Toto své rozhodnutí odůvodnil tím, že ještě před podáním žaloby v této věci se žalovaný odhlásil z trvalého pobytu v P. na novou adresu do P.-město, S. 994/1. Jelikož místně příslušným soudem v této věci je soud, v jehož obvodu působnosti má žalovaný bydliště, není místně příslušným soudem Okresní soud v P., ale Okresní soud P.-město. Proti tomu se žalobce odvolal. Nezpochybnil sice rozhodnutí okresního soudu o postoupení věci, avšak navrhoval, aby věc byla postoupena k Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Tento soud je podle jeho názoru místně příslušný k projednání a rozhodnutí věci, neboť účastníci sporu (přičemž jde o obchodní spor) uzavřeli podle ustanovení § 89a o.s.ř. dohodu, kterou si sjednali jiný místně příslušný soud. Tímto soudem má být soud v jehož obvodu působnosti je sídlo žalobce, tedy Obvodní soud pro Prahu 4. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení se zřetelem na důvody vyjádřené odvolatelem v jeho odvolání a dospěl k závěru, že odvolání je, byť z jiných důvodů, zčásti důvodné. Místní příslušnost upravují ustanovení § 84 až 89a o.s.ř. s tím, že pro určení místní příslušnosti, jsou podle ustanovení § 11 odst. 1 věta 2 o.s.ř. rozhodné okolnosti, které tu jsou v době zahájení jeho řízení. Přesto, že občanský soudní řád v zásadě stanoví, který ze soudů téhož stupně je soudem místně příslušným, případně ustanovení § 87 o.s.ř. dává žalobci právo výběru takového soudu, mohou se účastníci v obchodní věci podle ustanovení § 89a o.s.ř. písemně dohodnout na místní příslušnosti jiného soudu prvého stupně, ledaže zákon stanoví příslušnost výlučnou. Taková smlouva nebo i její ověřený opis musí být doložený již v žalobě (návrhu na zahájení řízení). Žalobce v této souzené věci uplatňuje požadavek na zaplacení částky 33.939,- Kč spolu s úroky z prodlení, přičemž tento nárok odvozuje od leasingové smlouvy č. 90801xxx uzavřené mezi účastníky dne 29.9.2000. Podle této smlouvy se má jednat o inominátní, tedy nepojmenovanou smlouvu uzavřenou v režimu obchodního zákoníku (alespoň tak plyne z obsahu záhlaví uvedené smlouvy). Protože v souzené věci nejde o případ výlučné místní příslušnosti podle ustanovení § 88 o.s.ř., mohli si tak účastníci sjednat odlišnou místní příslušnost, než která je stanovená v ustanovení § 85 až § 87 o.s.ř. tak, jak plyne z článku XII. bod 4 Všeobecných smluvních podmínek finančního leasingu, jež jsou přílohou leasingové smlouvy uzavřené mezi účastníky. Účastníci této možnosti využili a sjednali si, že místně příslušným soudem je soud příslušný podle sídla leasingové společnosti, tedy Obvodní soud pro Prahu 4. Aby však mohla být takto sjednaná místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 4 založená, předepisuje občanský soudní řád povinnost žalobci předložit písemnou dohodu o sjednání místní příslušnosti (o prorogaci) či její ověřený opis již v žalobě. Předepisuje-li právní úprava žalobci povinnost doložit dohodu o prorogaci současně se žalobou, bylo by v logickém rozporu, aby žalobce využívaje dohody o prorogaci za současného předložení této dohody žalobu uplatňoval u jiného soudu. Pokud žalobce přesto tak učiní, tedy žalobu podá u jiného soudu, než tak jak bylo účastníky sjednáno, či dohodu o prorogaci nedoloží současně s žalobou, nevyužívá této dohody prorogace a nemůže se již tak nadále takto smluvené místní příslušnosti dovolávat. Proto pokud v souzené věci žalobce žalobu podal u Okresního soudu v Pardubicích, nemůže se posléze v odvolání, či jiném dalším procesním úkonu dovolávat místní příslušnosti podle dohody o prorogaci podle § 89a o.s.ř., byť současně s žalobou doložil originál, či ověřenou kopii o takové dohodě. Odvolací výhrada žalobce je tak proto v této věci nedůvodná. Přesto odvolací soud neshledal podmínky pro potvrzení ani změnu odvolání napadeného usnesení, a musel usnesení okresního soudu zrušit, a věc mu vrátit podle § 221 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k dalšímu řízení a to níže uvedených důvodů. Místně příslušným soudem k projednání věci je podle ustanovení § 85 o.s.ř. obecný soud fyzické osoby, tedy okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Jestliže však soud prvého stupně při úvaze o místu bydliště žalovaného či místu, kde se žalovaný zdržuje vycházel pouze ze zprávy Magistrátu města P. (na č.l. 25 spisu) resp. Ministerstva vnitra odboru správních činností (na č.l. 28) o tom, že žalovaný je ode dne 15.5.2002 hlášen k trvalému pobytu na adrese P 1, xxx, nepostupoval správně. Trvalý pobyt je totiž pojem správního práva a týká se úpravy evidence obyvatel a nemusí nic nevypovídat o místu bydliště, kterým se rozumí obec, resp. městský obvod, v němž osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdržovat, tj. zejména místo, kde má fyzická osoba svůj byt, rodinu, případně kde pracuje, jestliže tam také bydlí. Pojmy trvalý pobyt a bydliště se mohou překrývat, ale také nemusí. O tom, že tu jsou pochybnosti, kde měl žalovaný v době zahájení řízení bydliště, případně kde se skutečně zdržoval, nasvědčuje i zpráva Policie ČR z 29.7.2003 na č.l. 145 spisu, z níž vyplývá, že se měl žalovaný po jistou dobu zdržovat v Anglii. Soud prvého stupně v dalším řízení vyhodnotí, zda tu jsou skutečně podmínky pro vyslovení místní nepříslušnosti a postoupení věci jinému soudu, když si pro tento účel zjistí, kde měl žalovaný bydliště v době zahájení řízení, případně kde se zdržoval. Nebude-li možné zjistit bydliště či místo pobytu žalovaného v době zahájení řízení, nezbude, než podle ustanovení § 86 odst. 1 zjistit poslední známé bydliště žalovaného, případně místo, kde má žalovaný majetek. Teprve až okresní soud zjistí uvedené okolnosti, vyhodnotí, zda jsou tu podmínky pro vyslovení místní nepříslušnosti a přikázání věci jinému soudu. P o u č e n í :Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V P. dne 8. září 2003