Platební rozkaz, jímž bylo povinné uloženo, že je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši stanovené určeným procentem z jistiny od konkrétního data do zaplacení, není vykonatelný po stránce materiální, neboť není z něho zřejmé, zda jde o smluvní pokutu za každý den, týden, měsíc či jinak určenou dobu prodlení povinné s úhradou vymáhané jistiny. Takový platební rozkaz není proto exekučním titulem.

U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. V.H. a soudců Mgr. P.K. a Mgr. Z.S. ve věci nařízení exekuce oprávněné S. a.s., se sídlem ve D.K. nad L., S. 2543, IČ xxx, proti povinnému C. & p., spol. s r.o., se sídlem v J. 242, J. u L., IČ xxx, pro uspokojení pohledávky oprávněné 146.681,40,--Kč s příslušenstvím, k odvolání povinné proti usnesení Okresního soudu ve S. ze dne 17.1.2003, č.j. 1 Nc 3023/2003-6, t a k t o : I. Usnesení okresního soudu se ve výroku pod bodem I. v části, jíž byla nařízena exekuce podle platebního rozkazu Krajského soudu v HK ze dne 2.8.2002, č.j. Ro 243/2002-25, pro uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 444.082,--Kč, m ě n í tak, že se návrh oprávněné na nařízení exekuce pro vymožení této částky zamítá. II. Ve zbývající části výroku pod bodem I., jímž byla nařízena exekuce pro uspokojení pohledávky nákladů předcházejícího řízení v částce 16.960,--Kč, jakož i pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, a ve výroku II. a III. se usnesení okresního soudu p o t v r z u j e. O d ů v o d n ě n í Okresní soud usnesením shora označeným nařídil exekuci na majetek povinné podle platebního rozkazu Krajského soudu v HK ze dne 2.8.2002, č.j. Ro 243/2002-25, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 444.082,--Kč a pro náklady předcházejícího řízení 16.960,--Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny (výrok I.). Provedením exekuce pověřil JUDr. M.D., soudní exekutorku se sídlem v H. K., G. 1105/36 (výrok II.). Povinné zakázal, aby po doručení usnesení nakládala se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, s výjimkou běžné obchodní činnosti, uspokojování základních životních potřeb a udržování a správy majetku, s tím, že právní úkony povinné porušující tuto povinnost jsou neplatné (výrok III.). Proti usnesení podala včas odvolání povinná. Namítala v něm, že vymáhaná částka, kapitalizovaná smluvní pokuta, nemá oporu v exekučním titulu. Jím bylo povinné uloženo zaplatit oprávněné částku 146.681,--Kč a smluvní pokutu ve výši 0,5% z částky 96.754,60 Kč od 14.4.2001 do zaplacení a 0,5% z částky 49.926,80 Kč od 4.5.2001 do zaplacení. Jistinu 146.681,40 Kč (pro kterou nebyla exekuce nařízena) povinná dne 17.12.2002 zaplatila. Platební rozkaz jí neukládá, aby zaplatila smluvní pokutu ve výši 0,5% “denně” z uvedených částek. Nařízení exekuce, které z takového předpokladu vychází, je v rozporu s exekučním titulem a tudíž je nesprávné. Navrhl, aby krajský soud napadené usnesení zrušil (správně aby jej změnil tak, že návrh oprávněné na nařízení exekuce zamítne). Oprávněná se k odvolání nevyjádřila. Krajský soud, aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ občanského soudního řádu; dále jen “o.s.ř.”), přezkoumal napadené usnesení spolu s řízením, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a 212a o.s.ř.; § 44 odst. 10 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu). Shledal, že odvolání povinné je zčásti opodstatněné. Předpokladem pro nařízení exekuce je, že exekuční titul (vykonávané rozhodnutí) byl vydán orgánem, který k tomu měl pravomoc, je vykonatelný po stránce formální a materiální, oprávněný a povinný jsou v exekučním řízení věcně legitimováni a exekuce je nařízena jen v rozsahu postačujícím k uspokojení oprávněného. Okresní soud nepochybil, dovodil-li, že vydání exekučního titulu, platebního rozkazu, bylo v soudní pravomoci (§ 7 o.s.ř.). Exekuční titul je po stránce formální pravomocný a vykonatelný (§ 174 odst. 1, § 161 o.s.ř.), přičemž oprávněná a povinná, osoby totožné (shodně a nezaměnitelně označené) dle vydaného platebního rozkazu, jsou v exekučním řízení věcně legitimovány. Okresní soud však nesprávně posoudil otázku materiální vykonatelnosti exekučního titulu. Podle § 261a odst. 1 o.s.ř. (za použití § 52 odst. 1 zák. č.120/2001 Sb.- dále jen exekučního řádu) výkon rozhodnutí (a tedy i exekuci) lze nařídit jen tehdy, obsahuje-li rozhodnutí označení oprávněné a povinné osoby, vymezení rozsahu a obsahu povinností, k jejichž splnění byl výkon rozhodnutí navržen, a určení lhůty ke splnění povinnosti. Exekučním titulem, vykonávaným platebním rozkazem, bylo v tamním řízení žalované, v tomto exekučním řízení povinné, uloženo, aby do patnácti dnů zaplatila v tamním řízení žalobkyni, oprávněné, částku 146.681,40 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,5% z částky 96.754,60 Kč od 14.4.2001 do zaplacení a 0,5% z částky 49.926,80 Kč od 4.5.2001 do zaplacení a náklady řízení představované soudním poplatkem 16.960,--Kč. Takto formulovaný výrok platebního rozkazu, jde-li o přisouzení smluvní pokuty žalobkyni, je neurčitý (a tedy materiálně vykonatelný), neboť z něj není zřejmé, za jaké období má žalovaná smluvní pokutu vždy ve výši 0,5% z uvedených částek od 14.4.2001 do zaplacení a od 4.5.2001 do zaplacení vždy žalobkyni zaplatit, tj. zda jde o smluvní pokutu stanovenou za každý den, týden, měsíc či jinak určenou dobu prodlení žalované s úhradou pohledávky. Ze spisu Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. Ro 243/2002 přitom současně plyne, že absenci tohoto údaje ve výroku platebního rozkazu nalézací soud nepovažoval za zjevnou nesprávnost (kterou by bylo lze opravit postupem dle § 164 o.s.ř., opravným usnesením), s odůvodněním, že výrok platebního rozkazu je v souladu s žalobním návrhem žalobkyně, oprávněné. Návrh na opravu výroku platebního rozkazu proto usnesením ze dne 23.5.2003, č.j. Ro 243/2002-38, zamítl. Usnesení nabylo dne 21.6.2003 právní moci. Exekuční soud je vydaným exekučním titulem vázán a opravovat jeho případné vady mu nepřísluší. Nemůže přitom přihlížet ani ke skutečnostem tvrzeným oprávněnou, v řízení nalézacím žalobkyní, jimiž neurčitý žalobní návrh odůvodňovala. Exekuční titul v části ukládající povinnému zaplatit smluvní pokutu, vyčíslenou celkovou částkou 444.082,--Kč, pro jejíž vymožení byla exekuce oprávněnou navržena a okresním soudem nařízena, proto není materiálně vykonatelný a jako takový nemůže být podkladem pro nařízení exekuce. Z tohoto důvodu krajský soud usnesení okresního soudu v této části změnil tak, že návrh na nařízení exekuce pro vymožení částky 444.082,--Kč, kapitalizované smluvní pokuty, zamítl (§ 220 odst. 1 o.s.ř., § 44 odst. 10 exekučního řádu). K jiným závěrům dospěl krajský soud ohledně zbývající částky, pro kterou byla exekuce rovněž nařízena, pohledávky oprávněné ve výši 16.960,--Kč představující náklady nalézacího řízení. V této části je exekuční titul, platební rozkaz, jde-li o vymezení rozsahu (platební) povinnosti jím uložené, zcela určitý. Povinné ukládá, aby oprávněné v určené lhůtě 15 dnů od doručení platebního rozkazu zaplatila přesně stanovenou částku 16.960,--Kč. O materiální vykonatelnosti exekučního titulu v této části proto nelze mít pochyb. Usnesení okresního soudu ve zbývající části výroku pod bodem I., jímž byla nařízena exekuce i pro uspokojení pohledávky nákladů předcházejícího řízení v částce 16.960,--Kč, jakož i povinnosti k úhradě nákladů exekuce (§ 44 odst. 6 písm. e/ exekučního řádu), je proto věcně správné. Správný je pak i výrok II., o pověření soudního exekutora k provedení exekuce, učiněný v souladu s návrhem oprávněné (§ 44 odst. 2 a 6 písm. b/ exekučního řádu), jakož i výrok III., mající oporu v § 44 odst. 7 exekučního řádu. Proto krajský soud v této části usnesení okresního soudu potvrdil (§ 44 odst. 10 exekučního řádu, § 219 o.s.ř.). O náhradě nákladů odvolacího řízení, vnikly-li některému z účastníků, krajský soud nerozhodoval (a nákladový výrok tak neučinil součástí usnesení), neboť takové rozhodnutí je dle § 88 zák. č. 120/2001 Sb. vyhrazeno soudnímu exekutorovi, jenž náhradu nákladů exekuce určuje samostatným příkazem k jejich úhradě. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu může účastník řízení podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení u Okresního soudu ve S. O dovolání by v takovém případě rozhodoval dovolací soud, jímž je Nejvyšší soud České republiky se sídlem v Brně. V HK dne 1. srpna 2003