Kvalifikovanou výzvu (§ 114b/ odst. 1 OSŘ), aby se žalovaný ve věci písemně vyjádřil pod následky fikce uznání nároku (§ 114b/ odst. 5 OSŘ), může soud vydat jen tehdy, jestliže to vyžaduje povaha věci nebo okolnosti případu. Povahou věci se rozumí její typová, skutková či právní obtížnost, která sama o sobě vyžaduje kvalifikovanou přípravu jednání. Okolnosti případu jsou vymezeny skutečnostmi doprovázejícími určitý konkrétní spor, který jinak nemusí být typově složitý po skutkové či právní stránce.

25Co 109/2003 4 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. PM a soudců JUDr. VL, Ph. D. a Mgr. M.P. ve věci žalobce M.-T., s. r. o. se sídlem v Č.B., J. 33/B, IČ: xxx, zastoupeného JUDr. M.V., advokátem v Č.B., náměstí P.O. II. čp. 6, proti žalované H.P., podnikající pod obchodním jménem E.J., IČ: xxx, bytem T., K. čp. 822, zastoupené Mgr. A.M.,, advokátem v T., J. čp. 133, o zaplacení 57.355,- Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku pro uznání Okresního soudu v S. ze dne 19. 12. 2002, č. j. 6C 419/2002-40, takto: Rozsudek okresního soudu se z r u š u j e a věc se v r a c í okresnímu soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í Okresní soud výše citovaným rozsudkem pro uznání žalované uložil, aby zaplatila žalobci 57.355,- Kč s 10% úroky z prodlení z částky 30.271,- Kč od 28. 12. 2000 a 12% úroky z prodlení z částky 27.084,- Kč od 25. 5. 1999, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Žalovanou zavázal k náhradě nákladů řízení ve prospěch žalobce ve výši 15.560,-Kč. Z odůvodnění rozsudku přitom vyplynulo, že žalobce se domáhal zaplacení kupní ceny dodaných oděvů. Tvrdil, že dne 4. 2. 1999 dodal žalované zboží v úhrnné ceně 98.271,- Kč se splatností k 15. 3. 1999. Žalovaná uhradila pouze 68.000,- Kč, takže zůstala dlužna 30.271,- Kč. Dne 13. 5. 1999 od něj převzala zboží v ceně 27.084,- Kč se splatností k 24. 5. 1999; tuto pohledávku ani zčásti neuspokojila. Okresní soud vynesl dne 9. 4. 2002 pod č. j. Ro 228/2002-12 platební rozkaz, jímž žalovanou uznal povinnou zaplatit žalobci požadovanou částku včetně úroků z prodlení a nahradit mu náklady řízení 13.260,-Kč. Součástí platebního rozkazu byla výzva, aby pro případ, že žalovaná podá proti platebnímu rozkazu odpor, se do 30 dnů od podání odporu písemně vyjádřila k žalobě pod následky uznání uplatněného nároku. Okresní soud vyhlásil dne 4. 6. 2002 pod č. j. 6C 419/2002-19 rozsudek pro uznání podle § 114b odst. 5 ve vztahu k § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro uznání. Soud druhého stupně usnesením ze dne 25. 10. 2002, č. j. 18Co 424/2002-31, k odvolání žalované posléze citovaný rozsudek pro uznání zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení s tím, že kvalifikovaná výzva neobsahovala náležitosti předjímané v ustanovení § 114b odst. 1 o. s. ř. Okresní soud výzvu usnesením ze dne 11. 11. 2002, č. j. 6C 419/2002-34, zopakoval a poté, co marně uplynula jím stanovená třicetidenní lhůta k vyjádření, vynesl v pořadí druhý rozsudek pro uznání (§ 114b odst. 5 o. s. ř.). Proti rozsudku se odvolala žalovaná. Tvrdila, že usnesení okresního soudu ze dne 11. 11. 2002, č. j. 6C 419/2002-34, do níž byla vtělena výzva k vyjádření se k žalobě, jí vůbec nebylo doručeno. Poštou jí, resp. jejímu zástupci, došlo pouze shora citované zrušující usnesení odvolacího soudu. Je-li na poštovní dodejce (viz. č. l. 34 spisu) uveden údaj, že obsahem zásilky určené do vlastních rukou byl i kancelářský vzor 087 o. s. ř. (patrně výzva k vyjádření se k žalobě), jedná se o nedopatření administrativního rázu. Žádala, aby napadený rozsudek pro uznání byl zrušen a aby věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Žalobce se k odvolání nevyjádřil. Odvolací soud poté, co zjistil, že odvolání podala oprávněná osoba, včas a že odvolání obsahuje všechny zákonem předepsané náležitosti (§ 42 odst. 4, § 201, § 202 odst. 1 a contrario, § 204, § 205 odst. 1, § 205b o. s. ř.), přezkoumal napadený rozsudek mimo ústní jednání (§ 214 odst. 2 písm. d/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné. Jak již podtrhl odvolací soud ve svém předešlém zrušujícím usnesení je nutno pro mimořádně závažné právní důsledky fikce uznání nároku ve smyslu ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. úzkostlivě dbát na to, aby byly dodrženy všechny zákonem předepsané předpoklady pro založení fikce uznání nároku. Nadužívání kvalifikované výzvy, aby se žalovaný vyjádřil k žalobě, brání mimo jiné požadavek zákona, aby soud učinil výzvu jen tehdy, jestliže to vyžaduje povaha věci nebo okolnosti případu (§ 114b odst. 1 o. s. ř.). Povahou věci se rozumí jmenovitě její typová, skutková či právní obtížnost, která sama o sobě vyžaduje kvalifikovanou přípravu jednání. Okolnosti případu jsou vymezeny skutečnostmi doprovázejícími určitý konkrétní spor, který jinak nemusí být typově složitý po skutkové či právní stránce (viz. Bureš, J., Drápal, L., Mazanec, M. Občanský soudní řád. Komentář. 5. vydání. Praha: C.H.Beck, 2001, str. 395). V daném případě se jedná o běžný spor vyplývající z obchodního závazkového vztahu, kdy žalobce uplatnil nárok z kupní smlouvy; typově se tudíž nejedná o věc složitou po skutkové či právní stránce. Aplikaci ustanovení § 114b odst. 1 o. s. ř. nesvědčily ani okolnosti případu, neboť věc se skutkově či právně nijak neliší od jiných, typově obdobných, věcí. Lze proto shrnout, že okresní soud přikročil ke kvalifikované výzvě, aniž by nastaly shora předestřené předpoklady předvídané v ustanovení § 114b odst. 1 o. s. ř. Jestliže odvolatelka namítala nedostatek předpokladů pro vydání rozsudku pro uznání (§ 205b o. s. ř.), byť z pohledu dodržení lhůty k podání vyjádření (§ 114b odst. 5 o. s. ř.), odvolací soud z úřední povinnosti sledoval i dodržení ostatních podmínek pro vydání rozsudku pro uznání (viz. shora). Vzhledem k tomu, že okresní soud svým postupem vybočil z mezí ustanovení § 114b odst. 1 o. s. ř., odvolací soud napadený rozsudek pro uznání zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání ani dovolání. V H.K. dne 31. března 2003