Soudní exekutor není povinen připojovat k návrhu na prohlášení o majetku povinného exekuční titul nejen tehdy, když podává návrh u soudu, který ve věci rozhodoval jako soud prvního stupně (§ 53 odst. 2 EŘ), ale i tehdy, když návrh podává u jiného soudu, pokud tomuto soudu již předtím předložil exekuční titul s návrhem na nařízení exekuce.

3 25Co 115/2003 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. PM a soudců Mgr. MP a JUDr. VL, Ph.D. ve věci oprávněného D.Ž., nar. xxx, bytem P. 397, proti povinnému J.K., r.č. xxx, bytem v L. n. P., K. 164, o návrhu soudní exekutorky JUDr. M.D. na předvolání povinného k prohlášení o majetku, k odvolání soudní exekutorky JUDr. M. D. proti usnesení Okresního soudu v S. ze dne 18.2.2003, č.j. Nc 514/2003-10, t a k t o : Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a věc se okresnímu soudu v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud shora označeným usnesením zamítl návrh na předvolání povinného k prohlášení o majetku a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Své rozhodnutí odůvodnil ust. § 53 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., v platném znění (dále jen “exekuční řád”), když v daném případě je exekučním titulem směnečný platební rozkaz Krajského soudu v HK ze dne 24.9.2001, č.j. Sm 961/2001-9. Nejedná se tedy o rozhodnutí Okresního soudu v S. a exekuční titul se nenachází ani ve spisu vedeném u Okresního soudu v S. pod sp. zn. Nc 1192/2002. Soudní exekutorka, která navrhla předvolání povinného k prohlášení o majetku, k výzvě soudu exekuční titul nepředložila, proto byl její návrh zamítnut. Výrok o nákladech řízení opřel okresní soud o ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Proti usnesení podala odvolání soudní exekutorka. Namítala, že oprávněný exekuční titul v originále předložil podle ust. § 38 odst. 2 exekučního řádu jako součást návrhu na nařízení exekuce, a to v řízení vedeném u Okresního soudu v S. pod sp. zn. Nc 1192/2002. Je nadbytečné duplicitně jej opětovně soudu předkládat. Odvolatelka navíc nemohla vyhovět žádosti okresního soudu o opětovné předložení exekučního titulu, neboť jeho originál byl založen ve spisu sp. zn. Nc 1192/2002. Podle odvolatelky je nutno soudem prvního stupně zmiňovaným v ust. § 53 odst. 2 exekučního řádu rozumět soud, který nařídil exekuci, nikoliv soud, který rozhodl v nalézacím řízení. Při opačném výkladu by docházelo k duplicitnímu zasílání exekučního titulu. Odvolatelka dále poukázala na to, že návrh na předvolání povinného k prohlášení o majetku nemůže podat předtím, než je pověřena provedením exekuce. Ze všech těchto důvodů navrhla zrušení napadeného usnesení a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud po zjištění, že odvolání proti usnesení okresního soudu bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné, projednal věc v mezích podaného odvolání bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.), přezkoumal rovněž řízení, které předcházelo vydání napadeného usnesení, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že usnesením Okresního soudu v S. ze dne 14.3.2002, č.j. Nc 1192/2002-5, byla ve prospěch oprávněného proti povinnému nařízena exekuce pro 60.000,--Kč s příslušenstvím podle vykonatelného směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v H. K. ze dne 24.9.2001, č.j. Sm 961/2001-9, přičemž provedením exekuce byla pověřena soudní exekutorka JUDr. M.D. Soudní exekutorka svým podáním ze dne 30.12.2002, doručeným okresnímu soudu 7.1.2003, navrhla předvolání povinného k prohlášení o majetku podle § 53 odst. 1 exekučního řádu. Podle ust. § 53 odst. 2 exekučního řádu jestliže podá exekutor návrh na prohlášení o majetku, postupuje soud podle ust. §§ 260a až 260h občanského soudního řádu; soud návrhu vyhoví ve lhůtě 15 dnů. Ustanovení § 260b odst. 1 občanského soudního řádu se nepoužije. K návrhu na prohlášení o majetku exekutor připojí exekuční titul, ledaže se návrh podává u soudu, který ve věci rozhodoval jako soud prvního stupně. Exekuční titul není tedy třeba k návrhu připojovat, pokud se návrh podává u soudu, který ve věci rozhodoval jako soud prvního stupně. Podle odvolacího soudu je nutno logickým výkladem dospět k závěru, že soudem prvního stupně na tomto místě exekuční řád rozumí soud, který nařídil exekuci. Při opačném výkladu by se totiž připustila možnost, že exekuce byla nařízena, aniž by došlo ze strany oprávněného k předložení originálu nebo úředně ověřené kopie exekučního titulu ve smyslu ust. § 38 odst. 2 exekučního řádu. Exekuční titul je tedy nutno k návrhu na prohlášení o majetku povinného připojit pouze tehdy, když se tento návrh podává u soudu odlišného od soudu, který nařídil exekuci. Je nutno uvést, že soud příslušný k nařízení exekuce a soud příslušný k prohlášení o majetku mohou totiž být různé (srov. § 45 exekučního řádu). Odvolací soud s ohledem na shora uvedené závěry napadené usnesení zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1, odst. 2 o.s.ř.), když nebyl dán důvod, pro který okresní soud návrh zamítl. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V H.K.dne 2. dubna 2003