Prohlášení konkursu na majetek povinného nemá na výkon rozhodnutí vyklizením nemovitosti žádný vliv, neboť výkon rozhodnutí nesměřuje k uspokojení peněžité pohledávky oprávněného.

26Co 134/2003 U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. xxx a soudců JUDr. xxx a Mgr. xxx ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Město xxx, zast. JUDr. xxx, advokátkou, proti povinnému xxx, s.r.o. IČ xxx, vyklizením nebytového prostoru, o odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Trutnově č.j. E 1646/2001-5 ze dne 14.3.2002, t a k t o : I. Usnesení okresního soudu se p o t v r z u j e . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud napadeným usnesením nařídil výkon rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 24.1.2001, č.j. 8C 28/2000-33, vyklizením nebytových prostor sestávajících ze 6 místností v domě čp. 65 v H. ulici v xxx dle nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 27.6.1996. K vymožení částky 2.250,--Kč podle shora uvedeného rozsudku a nákladů výkonu rozhodnutí ve výši 3.500,--Kč nařídil současně výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného. Povinný podal proti usnesení včas odvolání. Poukazoval na okolnost, že exekuční titul nabyl právní moci z důvodu opožděného odvolání. Proto jej povinný napadl samostatnou žalobou na obnovu řízení. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolání povinného obsahuje způsobilý odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. g/ o.s.ř., neboť povinný brojí proti exekučnímu titulu. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadené usnesení včetně jemu předcházejícího řízení, a to i z důvodů v odvolání výslovně neuplatněných (§ 212a odst. 1, § 205 odst. 2 o.s.ř.). Odvolání povinného neshledal opodstatněným. Okresní soud postupoval v přezkoumávané věci správně, když výkon rozhodnutí povolil. Usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí je v obsahové shodě s rozhodnutím, které má být vykonáno (exekučním titulem). Tím je rozsudek Okresního soudu v Trutnově č.j. 8C 28/2000-33 ze dne 14.3.2002, jímž bylo žalovanému (v tomto řízení povinnému) uloženo vyklidit nebytové prostory sestávající ze 6 místností v domě čp. 65 v xxx ulici v xxx a nahradit žalobci (v tomto řízení oprávněnému) náklady řízení 2.250,--Kč. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 24.3.2001, přičemž lhůta k dobrovolnému splnění uložené povinnosti již žalovanému uplynula. Jde tedy o exekuční titul, který byl vydán orgánem, jenž měl k jeho vydání pravomoc, a který je po stránce formální i materiální vykonatelný. Oprávněný i povinný jsou věcně legitimováni, neboť prohlášení konkurzu, k němuž došlo usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, č.j. 48K 62/2002-41, ze dne 11.2.2003 nemá na věcnou legitimaci povinného v tomto řízení žádný vliv. Tato okolnost má dopad pouze na realizaci výkonu rozhodnutí dle výroku III napadeného usnesení, neboť výkon rozhodnutí k uspokojení peněžité pohledávky nelze po prohlášení konkurzu provést (§ 14 odst. 1 písm. e/ z.č. 328/1991 Sb. o konkurzu a vyrovnání v úplném znění). Na výkon rozhodnutí vyklizením nemovitosti nemá vstup povinného do konkurzu žádný vliv, neboť výkon rozhodnutí nesměřuje k uspokojení peněžité pohledávky oprávněného. V přezkoumávané věci byly tak splněny jak v okamžiku nařízení výkonu rozhodnutí, tak v okamžiku jeho přezkumu odvolacím soudem všechny podmínky stanovené v § 251 a v § 261 odst. 1 a 2 o.s.ř. Námitky povinného uplatněné v odvolání nemohou na správnosti napadeného usnesení nic změnit. Exekuční titul nepozbyl do okamžiku nařízení výkonu rozhodnutí účinnosti a stane-li se tak v budoucnu, bude taková okolnost pouze důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí dle § 268 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. Odvolací námitky povinného by byly způsobilé spíše jako podklad pro odložení provedení výkonu rozhodnutí dle § 266 odst. 2 o.s.ř., avšak pouze tehdy, prokázal-li by povinný, že žalobu na obnovu řízení ve věci 8C 28/2000 skutečně podal. Ve fázi řízení o nařízení výkonu rozhodnutí však nelze k takovýmto námitkám vůbec přihlížet. Se zřetelem k výše uvedenému odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil (§ 219 o.s.ř.). O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 254 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř. Oprávněnému v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly, proto nebyla povinnost jejich náhrady neúspěšnému povinnému vůči němu uložena. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání pouze tehdy, dospěje-li dovolací soud k závěru, že má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 1 písm. c/, § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř.). V takovém případě je lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení u Okresního soudu v Trutnově a rozhodoval by o něm Nejvyšší soud ČR v Brně. V Hradci Králové dne 24. června 2003