Jestliže žalovaný ve svém vyjádření podaném včas k výzvě soudu podle § 114b) odst. 1 OSŘ neučinil spornými skutkové okolnosti vylíčené žalobcem a sdělil jen svůj odlišný právní názor na projednávanou věc, splnil tím výzvu soudu. K fikci uznání nároku ( § 114b) odst. 5 OSŘ) pak nedošlo a nelze proto ani vydat rozsudek pro uznání ( § 153a) odst. 3 OSŘ).

3 26Co 34/2003 26Co 34/2003-27 U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. D.M. a soudců JUDr. A.S. a Mgr. Ing. B. N. ve věci žalobce J.K., nar. xxx, bytem H. 276, zastoupeného JUDr. J. Š., advokátem se sídlem N., S. 55, proti žalovanému K.F., bytem B. 194, zastoupenému JUDr. J. F., advokátem se sídlem P. 10, Š. 1900, o zaplacení 24.381,- Kč, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v T. ze dne 25.října 2002, č.j. 5C 90/2002-13, takto: Rozsudek okresního soudu se z r u š u j e a věc se v r a c í okresnímu soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Shora uvedeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 24.381,- Kč a nahradit mu náklady řízení ve výši 9.137,- Kč. Okresní soud rozhodl ve věci rozsudkem pro uznání podle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. Proti rozsudku okresního soudu podal odvolání žalovaný. Namítal v něm, že nebyly splněny podmínky pro vydání tohoto typu rozsudku. Žalovaný vyhověl výzvě soudu a poskytl své vyjádření k žalobě. Stalo se tak v rámci odporu proti platebnímu rozkazu, který byl ve věci vydán. Nebyly proto splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud buď rozhodl ve věci sám, nebo aby rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil věc okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo, bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. d) o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Okresní soud měl za to, že žalovaný nevyhověl jeho výzvě, aby se k věci písemně vyjádřil. Žalovaný neuvedl v odporu žádné skutkové tvrzení, které by nárok žalobce zpochybnilo. Samotné popření nároku či polemika s žalobcovým právním názorem nejsou dostatečným vyjádřením. Na tomto základě dospěl okresní soud k závěru, že lze uplatnit fikci uznání nároku žalovaným ve smyslu ust. § 114b odst. 5 o.s.ř. S tímto názorem okresního soudu odvolací soud nesouhlasí. Spor mezi účastníky může být jen sporem o právní posouzení jinak nesporných skutkových okolností. V takovém případě nebude žalovaný stavět svoji obranu na odlišných skutkových tvrzeních, ale právě jen na jiném právním posouzení. Z povahy věci tedy takový účastník nemůže poskytnout svá (od žalobcových odlišná) skutková tvrzení, ani k nim navrhnout důkazy. To však neznamená, že takový účastník nevyhověl výzvě soudu, k věci se nevyjádřil a nárok proti němu uplatněný uznal. Pokud žalovaný nečiní spornými skutkové okolnosti vylíčené žalobcem, má však za to, že uplatněný nárok žalobci nesvědčí, neboť žalobce tyto skutkové okolnosti nesprávně posoudil po právní stránce, pak žalovaný vyhoví výzvě soudu ve smyslu ust. § 114b o.s.ř., doručí-li soudu včas vyjádření s odlišným právním hodnocením věci. V posuzovaném případě žalovaný již v odporu proti platebnímu rozkazu namítal, že úrok, který na něm žalobce požaduje, odporuje svojí výší dobrým mravům. Je tedy zřejmé, že žalovaný žalobcem uplatněný nárok neuznává, a má za to, že žalobci tento nárok po právu nepřísluší. Za daných okolností nebylo možno požadovat po žalovaném víc. Závěr o tom, že žalovaný nevyhověl výzvě soudu a k věci se nevyjádřil, neobstojí. Z tohoto důvodu nebyly ani splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání (§ 205b o.s.ř.). Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení( § 221 odst. 1 a 2 o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V H.K. dne 24. dubna 2003