Z povahy obce jako veřejnoprávní korporace a současně právnické osoby vyplývá, že by měla být v žalobě označena svým názvem a adresou sídla svého obecního úřadu.

U s n e s e n í Krajský soud v H. K. rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. J. Č. a soudců JUDr. Z. J. a Mgr. T. Š. ve věci výkonu rozhodnutí M. H.B., se sídlem M. ú. v --, proti povinné K. P., vyklizením bytu, k odvolání povinné proti usnesení Okresního soudu v -- ze dne 24. října 2003, č.j. 29E 747/2003-4, t a k t o : I. Usnesení okresního soudu se p o t v r z u j e . Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : V záhlaví citovaným usnesením okresní soud nařídil podle svého vykonatelného rozsudku ze dne 3.10.2001, č.j. 5C 18/2001-53, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v H. K. ze dne 22.10.2002, č.j. 23Co 10/2002-77, výkon rozhodnutí vyklizením bytu povinné nacházejícího se v -- na S.n., číslo domu --, číslo bytu -- (výrok pod bodem I); uložil povinné zaplatit oprávněnému na náhradu nákladů výkonu rozhodnutí 1.000,-- Kč (výrok pod bodem II), sdělil, jak bude vyklizení provedeno (výrok pod bodem III). Proti tomu se povinná odvolala. Namítala materiální nevykonatelnost exekučního titulu. Postrádá přesnou a nezaměnitelnou individualizaci ukládaného plnění, zde vyklizení bytu. Označuje se jako byt č. -- o velikosti 1+1 v domě č.p. -- v --, S. n. U takto vymezené bytové jednotky ale není jednoznačné, kde se nachází. Pouhý odkaz na číslo popisné je nedostatečný. Navíc v některých městech mohou být budovy číslovány v několika číselných řadách. Nepostačující je odkaz na umístění v obci. Mělo být uvedeno katastrální území. Povinná dovozovala správný způsob označení bytu z požadavků na zápis bytu do katastru nemovitostí. Zmínila § 27 písm. f/ zák. č. 344/1992 Sb. Mimo toho upozornila na chybné označení oprávněného pouze názvem. Navrhla, aby krajský soud usnesení okresního soudu zrušil a řízení zastavil. Oprávněný pokládal usnesení okresního soudu za správné a jako takové mělo být potvrzeno. Své označení jako účastníka řízení slovy M. H. B. měl ve smyslu zák. č. 128/2000 Sb., o obcích za naprosto jedinečné v České republice. Stejně tak označení vyklizovaného bytu. V katastru nemovitostí je zapsán dům. Byt tam evidován být nemůže, neboť dům není prohlášen za soubor bytových jednotek. Oprávněný vnímal odvolání povinné jako účelové, vedené snahou oddálit vyklizení bytu. Krajský soud po zjištění, že odvolání podala osoba k tomu oprávněná včas (§ 201 a § 204 odst. 1 věta prvá o.s.ř.) a že je přípustné ((§ 201 a § 202 o.s.ř. a contrario), přezkoumal usnesení okresního soudu z pohledu všech v úvahu přicházejících odvolacích důvodů (§ 212a odst. 1 o.s.ř.). Jednání k tomu nenařizoval (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.). Odvolání není opodstatněné. Okresní soud měl pro své rozhodnutí potřebné podklady, zhodnotil je a vyvodil z nich odpovídající závěry o splnění podmínek pro nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu. Oprávněný to navrhl a v návrhu tvrdil, že povinná nesplnila dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí (§ 251, § 258 odst. 2, § 261, § 261a odst. 1, § 340 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 261a odst. 1 o.s.ř., upravujícího materiální vykonatelnost exekučních titulů, lze výkon rozhodnutí nařídit jen tehdy, obsahuje-li rozhodnutí označení oprávněné a povinné osoby, vymezení rozsahu a obsahu povinností, k jejichž splnění byl výkon rozhodnutí navržen, a určení lhůty ke splnění povinnosti. Všechny tyto předpoklady vykonávaný rozsudek Okresního soudu v H. B. ze dne 3.10.2001, č.j. 5C 18/2001-53, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v H. K. ze dne 22.10.2002, č.j. 23Co 10/2002-77, splňuje. V obou rozsudcích stejně jako v napadeném usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí je žalobce (oprávněný) uveden slovy M. H. B. Ustan. § 79 odst. 1 o.s.ř. upravuje obecně způsob označení účastníků, mezi nimi právnických osob, k nimž se řadí i obce. Neuvádí výslovně veškeré náležitosti. Z povahy obcí jako veřejnoprávních korporací a současně právnických osob vyplývá, že by měly být v žalobě označeny názvem obce a adresou sídla jejího úřadu (viz 6. vydání Občanského soudního řádu, komentáře, vydaného v roce 2003 nakladatelstvím C. H. Beck). Smyslem vymezení požadavků na označení účastníka řízení je, aby se předešlo vzniku pochybností o jeho totožnosti. V souzené věci je naprosto jisté, o které město H. B. se jedná. Ani odvolatelka neuvádí, že by v tomto směru měla pochybnosti, které snad z více měst H. B. proti ní podalo žalobu o vyklizení bytu a nyní návrh na výkon rozhodnutí vyklizením tohoto bytu. Krajský soud proto neshledal vadu v označení oprávněné osoby. Stejně tak neshledal, že by obsah povinnosti vyklidit byt, k jejímuž splnění byl výkon rozhodnutí navržen, byl vymezen nedostatečně. Popis bytu tak, že jím je byt číslo 14 v domě čp. 1859 na S. n. v --, je jasný a určitý. Není důvod k tomu, aby byt byl individualizován údaji nutnými pro zápis do katastru nemovitostí, jak se odvolatelka domnívala. O zápis do katastru zde totiž nejde. Postačí, že je jisté, který byt má povinná vyklidit. Opět ani zde povinná netvrdí, že by v tomto směru zůstávala v nejistotě. Krajský soud uzavírá, že vykonávané rozhodnutí (exekuční titul) je vykonatelné. Z těchto důvodů krajský soud usnesení okresního soudu potvrdil podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné. Nakonec krajský soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o.s.ř. o nákladech odvolacího řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Toto právo by náleželo podle § 270 odst. 2 o.s.ř. oprávněnému. Jemu ale náklady nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí dovolání není přípustné. Jeho přípustnost však může být založena závěrem dovolacího soudu, dospěje-li k tomu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Lze je podat ve dvojím vyhotovení ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení u Okresního soudu v -- k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně. V H. K. dne 16. srpna 2004