Byl-li účastníku ve věcech péče o nezletilé ustanoven advokát, jde z hlediska jeho práva na odměnu o jedno řízení bez ohledu na to, že soud poté, co jednal o návrhu podaném opatrovníkem, zahájil řízení s jiným předmětem, než který byl obsahem původního návrhu.

19Co 144/2004 U s n e s e n í Krajský soud v H. K. rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. M. N., CSc. a soudců V. K. a JUDr. P. J. ve věci péče o nezletilé D., a A., S., zastoupené Městským úřadem ve V. M., děti J. S., zast. JUDr. I. C., advokátkou, a R. S., o odvolání zástupkyně matky do usnesení Okresního soudu v Ú. n. O. č.j. 8P 77/2003-66 ze dne 12. března 2004, t a k t o : Usnesení okresního soudu se ve výroku sub I m ě n í tak, že se advokátce JUDr. I. C. přiznává odměna za zastupování v částce 2.000,- Kč a náhrada hotových výdajů v částce 1.450,- Kč, celkem tedy 3.450,- Kč. Ve výrocích sub II a III zůstává usnesení okresního soudu nedotčeno. O d ů v o d n ě n í : Proti usnesení, jímž byla ustanovené zástupkyni přiznána odměna za zastupování účastníka řízení – matky nezletilých dětí v částce 1.150,- Kč a náhrada nákladů ve výši 312,- Kč, podala odvolání ustanovená advokátka. Navrhla, aby jí byla přiznána kromě již určené částky 1.462,- Kč ještě další odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů v částce 4.138,- Kč; celkem tedy žádala přiznat částku 5.600,- Kč. Svůj požadavek odůvodnila poukazem na to, že jí soud prvého stupně opomněl v napadeném rozhodnutí přiznat odměnu za zastupování (a náhradu hotových výdajů s tím spojených) před odvolacím soudem a dále tím, že matku nezl. dětí S zastupovala ve dvou právních věcech, při čemž soud jí přiznal odměnu za zastupování jen v jedné věci. Odvolání je důvodné, avšak jen částečně. Především je třeba uvést, že podle mínění krajského soudu je třeba při výpočtu odměny advokáta za zastupování postupovat podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. i v případě, že jde o zastupování advokátem, ustanoveným účastníkovi rozhodnutím soudu podle § 30 odst. 2 o.s.ř. Odvolatelce je pak třeba přisvědčit, že jí měla být přiznána odměna za zastupování před odvolacím soudem při jednání dne 29.1.2004, jakož i náhrada hotových výdajů, jež s tím byly spojeny. Na paušální náhradě hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. odvolatelka právem žádá přiznat 150,- Kč na náhradě za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 cit. vyhl. 200,- Kč a na náhradě cestovních výdajů 638,- Kč. Odměna za zastupování jí však náleží jen ve výši 1.000,- Kč, neboť usnesením okresního soudu č.j. 0Nc 285/2003-18 z 16.9.2003 byla ustanovena zástupkyní matky ve věci péče o nezletilé děti D. a A. S.; jestliže v této věci bylo rozhodnuto o svěření dětí do výchovy otce, nad jejich výchovou stanoven dohled, rodičům uděleno napomenutí a vysloveno, že matce se výživné nestanoví, pak to neznamená, že z řízení o návrhu opatrovníka nezletilých dětí na nařízení vhodného výchovného opatření se stala řízení dvě (případně více). Byla-li JUDrI. C. usnesením okresního soudu ze dne 16.9.2003 ustanovena zástupkyní matce dětí k ochraně jejích zájmů, pak bylo nadbytečné ji ustanovovat znovu usnesením soudu, zachyceným v protokole o jednání z 26.9.2003. Stalo-li se to však, nic to nemění na faktu, že šlo stále o jedno řízení. Z toho důvodu neobstojí požadavek odvolatelky na další odměnu, vyúčtovanou na čl. 38 v částce 1.150,- Kč a na odměnu za zastupování před odvolacím soudem v částce 2.000,- Kč. Ustanovená advokátka tak má právo na výplatu částek, uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí, jímž bylo usnesení okresního soudu v napadené části změněno (§ 220 odst. 1 o.s.ř.). Ve výrocích okresního soudu sub II a III nebylo usnesení okresního soudu odvoláním napadeno a zůstalo tudíž přezkumnou činností odvolacího soudu nedotčeno (§ 206 odst. 2 o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V H. K. dne 19. července 2004