Projednání žaloby o určení, že zápis zástavního práva v katastru nemovitostí je neplatný, patří do pravomoci soudu i v případě, když jde o zákonné zástavní právo podle daňových předpisů.

19Co 488/2003 3 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. L. S. a soudců JUDr. M. K. a JUDr. P. M. ve věci žalobce A. CZ, a. s., IČO xxx, zastoupeného Mgr. M. D., advokátem, proti žalovanému Č. r. – F. ú. v H. K., U K. l632, o určení neplatnosti zástavního práva, k odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v HK ze dne 24. 6. 2OO3, č. j. 7C 45/2OO3-35, takto: Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a věc se mu v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením okresní soud zastavil řízení (I) a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena F.ú. v H. K., se sídlem U K. l632 (II). Zároveň okresní soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (III) a rozhodl, že žalobci se z účtu Okresního soudu v HK vrací zaplacený soudní poplatek za žalobu v částce l.OOO,- Kč (IV). V odůvodnění usnesení okresní soud uvedl, že není dána pravomoc soudu v dané věci, neboť se jedná o spor, který vyplývá z veřejnoprávního vztahu mezi žalovaným jako správcem daně a žalobcem jako současným vlastníkem nemovitostí, k nimž bylo dle § 72 zák. č. 337/l992 Sb. zřízeno žalovaným zákonné zástavní právo. Žalobce v odvolání namítal, že zástavní právo na nemovitosti, resp. domu čp. 247 se stavební parcelou č. 325/l, bylo zřízeno na základě rozhodnutí žalovaného ve smyslu § 72 zák. č. 337/l992 Sb. v době, kdy nemovitosti byly ve vlastnictví společnosti F., a. s., H. K. V současné době je vlastníkem nemovitostí žalobce, přičemž dle jeho názoru nebyly splněny zákonem stanovené předpoklady pro vznik zástavního práva dle § 72 zák. č.337/1992 Sb. Navrhl, aby usnesení okresního soudu bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Krajský soud přezkoumal napadené usnesení okresního soudu i řízení jemu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Dle § 7 odst. l o. s. ř., soudy v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Dle § l26 odst. l občanského zákoníku má vlastník právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje; zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje. Citované ustanovení zahrnuje jak žalobu na vydání věci, tak i žalobu zápůrčí. Žalobou zápůrčí uplatňuje vlastník ochranu vlastnického práva proti tomu, kdo do něj zasahuje jinak, než neoprávněným zadržováním věci. Z obsahu spisu vyplývá, že v době, kdy vlastníkem nemovitostí, o něž se v řízení jedná, byla společnost F, a. s., které vznikl daňový nedoplatek vůči žalovanému, vzniklo zákonné zástavní právo k nemovitostem dle § 72 zák. č. 337/l992 Sb. a na základě rozhodnutí žalovaného o uplatnění rozsahu zástavního práva ze dne 2. 4. l997, č. j. ---, bylo vloženo zástavní právo k nemovitostem ve prospěch žalovaného do katastru nemovitostí. Poté žalobce nemovitosti získal do svého vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne l6. l2. l998 a v dané věci se domáhá proti žalovanému určení, že zápis zástavního práva uvedený v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu v HK na LV č. xxx ve prospěch žalovaného k zajištění jeho pohledávky je neplatný, neboť zástavní právo bylo dle tvrzení žalobce zapsáno do katastru nemovitostí v rozporu s tehdy platnou právní úpravou, když zejména rozhodnutí o uplatnění jeho rozsahu nenabylo právní moci vzhledem k tomu, že nebylo právně relevantním způsobem doručeno. V této souvislosti považuje odvolací soud za nutné uvést, že není rozhodující, jakým způsobem zástavní právo vzniklo, resp. zda se tak stalo na základě veřejnoprávního předpisu - § 72 zák. č. 337/l992 Sb.. Kromě toho nelze přehlédnout, že žalobce není vůči žalovanému v postavení plátce daně, pro jehož daňový nedoplatek by bylo zástavní právo zřízeno. V dané věci je podstatné, že se žalobce jako současný vlastník nemovitostí domáhá ochrany svého vlastnického práva ve smyslu § l26 občanského zákoníku, resp. domáhá se určení, že nemovitosti, o něž se v řízení jedná, nejsou zatíženy zástavním právem, protože zápis zástavního práva byl proveden v rozporu se zákonem. Jedná se tedy o vlastnickou žalobu dle § l26 občanského zákoníku, k jejímuž projednání a rozhodnutí je soud pravomocný. Odvolacímu soudu tedy nezbylo, než usnesení okresního soudu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V HK dne 29. ledna 2OO4