Rozsudkem pro zmeškání nelze vyhovět žalobě o určení právní neúčinnosti právního úkonu.

21Co3/2004 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Š. P. a soudců JUDr. J. P. a JUDr. M. K. ve věci žalobce P.K., nar. xxx, bytem H. K., D. čp. xx, zastoupeného JUDr. J. S., advokátem se sídlem v H. K., U. n. čp. xx, proti žalované Mgr. V. N. nar. xxx, trvale bytem J. nad J. t.č. bytem V. čp. xx, pošta S., o určení neúčinnosti právního úkonu, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v HK ze dne 26. září 2003, č.j. 19C 205/2003-29, t a k t o : Rozsudek okresního soudu se z r u š u j e a věc se mu v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud shora citovaným rozsudkem rozhodl jako rozsudkem pro zmeškání tak, že určil, že právní úkon – kupní smlouva uzavřená mezi J. V. a žalovanou ze dne 5.12.2002 s právními účinky ke dni 10.12.2002 je vůči žalobci neúčinná. Současně žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5.725,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Okresní soud rozhodl podle ust. § 153b odst. 1 a 3 o.s.ř. V odůvodnění napadeného rozsudku uvedl, že žalovaná se nedostavila k jednání nařízenému na den 26.9.2003, ačkoli předvolání k jednání jí bylo doručeno dne 11.9.2003, když toto předvolání bylo jako nedoručené uloženo dne 1.9.2003. V doručeném předvolání byla poučena o následcích nedostavení se k jednání. Žalobce se k jednání dostavil a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Okresní soud uzavřel, že byly naplněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, když ze žaloby a z připojených listin plyne žalobcův nárok, a proto rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolání žalovaná. Vytýkala okresnímu soudu, že ve svém rozhodnutí vyšel z nesprávně zjištěného skutkového stavu, a proto dospěl k nesprávným závěrům. Dále mu vytýkala, že nerespektoval příslušná ustanovení občanského soudního řádu o doručování a vydal rozsudek pro zmeškání. Namítala, že nebyla řádně vyrozuměna o existenci soudního řízení a o termínu jednání. Dosud jí nebyla doručena žaloba a o průběhu soudního řízení se dozvěděla až z napadeného rozsudku. Vylučovala, že by jí pošta nenechala na adrese ve Výravě oznámenku nebo že by se listonoška nezmínila o takové události, jako je písemnost okresního soudu, když se vídají téměř každý den. Popírala, že by nějakou písemnost mohla převzít 11.9.2003, neboť ten den měli setkání pracovníků všech regionu firmy v D. Vyslovila přesvědčení, že v této právní věci nelze vydat rozsudek pro zmeškání. V dalším rozebírala skutečnosti, týkající se věci samotné. Požadovala, aby byl napadený rozsudek okresního soudu zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Žalobce s rozsudkem okresního soudu souhlasil a navrhl jeho potvrzení. Zdůraznil, že pro vydání rozsudku pro zmeškání byly splněny všechny předpoklady. Odvolací soud z podnětu odvolání přezkoumal napadený rozsudek, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné. S ohledem na to, že napadeným rozhodnutím je rozsudek pro zmeškání vydaný podle ust. § 153b o.s.ř. odvolací soud mohl tento rozsudek přezkoumat jen z toho hlediska, zda byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 205b o.s.ř.). Ačkoli žalovaná namítala i nesprávně zjištěný skutkový stav věci, k tomuto odvolacímu důvodu odvolací soud nemohl přihlížet. Předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání jsou podle ust. § 153b odst. 1 a 3 o.s.ř. následující: 1/ žalované byly žaloba a předvolání k jednání doručeny do vlastních rukou; 2/ předvolání k jednání bylo žalované doručeno nejméně 10 kalendářních dnů přede dnem jednání a v předvolání byla poučena o následcích nedostavení se k jednání bez důvodné a včasné omluvy; 3/ žalovaná se k jednání, které bylo prvním jednáním ve věci, bez omluvy nedostavila; 4/ žalobce se k prvnímu jednání o věci dostavil a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání; 5/ na základě tvrzení o skutkových okolnostech sporu obsažených v žalobě je možné rozhodnout v neprospěch žalované, neboť právní posouzení těchto skutkových okolností odůvodňuje závěr, že je žaloba důvodná; 6/ rozsudek pro zmeškání je přípustný a 7/ nejsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. V souzené věci byly zcela jednoznačně splněny předpoklady uvedené pod body 3/, 4/, 5/ a 7/. To, zda byl splněn předpoklad doručení žaloby a předvolání k jednání do vlastních rukou žalované, nemohl mít okresní soud v době svého rozhodnutí postaveno najisto. S ohledem na typ použité doručenky, která neobsahuje údaj o tom, že “adresát nebyl zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje”, neměl okresní soud vrácenou doručenkou tento údaj osvědčen. Neměl tedy osvědčenu základní podmínku pro závěr o náhradním doručení. Sám přitom nezjišťoval, zda se žalovaná v době doručení písemnosti (žaloby a předvolání k jednání), tj. dne 1.9.2003, v místě doručení (ve V. čp. 149 či v J. n. J. – okresní soud doručoval žalované na dvě adresy) zdržovala. Doručenka, pokud obsahuje zákonem vymezené náležitosti uvedené v ust. § 50c odst. 1 o.s.ř., je veřejnou listinou (§ 50c odst. 4 o.s.ř.). Jednou z povinných náležitostí doručenky je uvedení jména doručovatele (§ 50c odst. 1 písm. f/ o.s.ř.). V daném případě není uvedeno jméno doručovatele ani na jedné z doručenek , jimiž byla žalované zasílána žaloba a předvolání k jednání (na doručence adresované do Výravy ani na doručence adresované do J. n. J.). Doručenky tak v tomto případě nejsou veřejnými listinami a tudíž nemají důkazní sílu přiznanou veřejným listinám (§ 134 o.s.ř.). Pokud tedy okresní soud chtěl vycházet z toho, že se žalovaná v době doručení v místě doručení zdržovala, bylo na něm, aby tyto skutečnosti zjistil jiným způsobem. Pro vydání rozsudku pro zmeškání v souzené případě nebyl splněn ani další předpoklad, a to přípustnost vydání rozsudku pro zmeškání. Podle ust. § 153b odst. 3 o.s.ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Smír lze uzavřít a schválit jej připouští-li to povaha věci a není-li v rozporu s právními předpisy. Povaha věci připouští uzavření smíru zpravidla ve věcech, v nichž jsou účastníci v typickém dvoustranném vztahu, jestliže hmotněprávní úprava nevylučuje, aby si mezi sebou upravili právní vztahy dispozitivními úkony. Povahou věci je vyloučeno uzavřít smír zejména ve věcech, v nichž lze zahájit řízení i bez návrhu (§ 81 o.s.ř.), v nichž se rozhoduje o osobním stavu (§ 80 o.s.ř.) a ve věcech, v nichž hmotné právo nepřipouští vyřízení věci dohodou účastníků právního vztahu. V tomto řízení se žalobce ve vztahu k žalované domáhá určení neúčinnosti právního úkonu – kupní smlouvy, kterou dlužník žalobce Josef Vaše prodal žalované nemovitosti. Jde o nárok dle § 42a obč. zák. Podle ust. § 42a odst. 1 věta prvá obč. zák. věřitel se může domáhat, aby soud určil, že dlužníkovi právní úkony, pokud zkracují uspokojení jeho vymahatelné pohledávky, jsou vůči němu právně neúčinné. Rozhodnutí o neúčinnosti právního úkonu nemá konstitutivní povahu, jde o deklaratorní rozhodnutí, které prohlašuje neúčinnost právního úkonu s působností ex tunc. Ze shora citovaného ustanovení § 42a odst. 1 věta prvá obč. zák. však vyplývá, že neúčinnost právního úkonu může určit jedině soud. Hmotněprávní úprava tedy nepřipouští vyřízení věci dohodou. V souzené věci je vyloučeno uzavřít smír a tudíž je vyloučeno rozhodnout v ní rozsudkem pro zmeškání (§ 153b odst. 3 o.s.ř.). Jelikož v tomto případě nebyly splněny všechny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, jak vyplývá se shora uvedeného (doručení žaloby a předvolání k jednání žalované do vlastních rukou, a přípustnost vydání rozsudku pro zmeškání), odvolací soud napadený rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 221 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. zrušil a věc mu vrátil dalšímu řízení § 221 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání ani dovolání. V HK dne 30. ledna 2004