Výkaz nedoplatků ve věcech daní a poplatků není rozhodnutím podle § 32 zák. č. 337/1992 Sb. Je sestavou přesně označených neuhrazených předpisů platebních povinností subjektu k určitému datu se současným uvedením částek nedoplatků na těchto povinnostech a údajů o jejich původní splatnosti. Sestavuje se dle údajů osobních daňových účtů daňového subjektu, které jsou vedeny správcem daně za každý druh daně. V soudním řízení je možné výkaz nedoplatků vykonat jen tehdy, jsou-li vykonatelné všechny položky na výkazu uvedené. Podmínkou vykonatelnosti výkazu nedoplatků podle § 73 odst. 4 a 5 zák.č. 337/1992 Sb. proto není jeho doručení do vlastních rukou daňového dlužníka ( tj. povinného), neboť nejde o rozhodnutí, které se doručuje podle § 32 odst. 1 zák. č. 337/1992 Sb.

U s n e s e n í Krajský soud v H. K. rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Š. P. a soudců JUDr. J. P. a JUDr. M. K. ve věci oprávněného F. ú. v J., proti povinnému Ing. J. E., o výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného, k odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v J. ze dne 29.4.2002, č.j. E 757/2002-3, t a k t o : Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a věc se tomuto soudu v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud odvoláním napadeným usnesením nařídil k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 45.363,47 Kč podle výkazu nedoplatků Finančního úřadu v J. ze dne 30.7.2001 č.j. 39211/01/238960/2540 výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného. Proti tomuto usnesení podal povinný včasné a řádné odvolání. Namítal, že o finanční částce, která je po něm požadována naprosto nic neví, nic s ním nebylo nikdy projednáno a nikdy žádný platební příkaz neobdržel. Uvedl, že prodejem movitých věcí se nic nevyřeší. Zdůraznil, že zatím není schopen podnikat, neboť mu mizí z účtu veškeré finanční prostředky a má problémy s doručováním zásilek. Za předpokladu, že mu nebude blokován účet a bude moci opět pracovat, je ochoten se se všemi oprávněnými dohodnout na platebním kalendáři a své závazky hradit. Požádal, aby se vše vrátilo na úroveň finančního úřadu. Oprávněný se k odvolání nevyjádřil, zaslal však soudu podrobné písemné vyjádření, ve kterém vyložil okolnosti doručování rozhodnutí, které se stalo podkladem pro výkaz nedoplatků k výkonu rozhodnutí navržený. Odvolací soud dospěl po projednání věci k závěru, že odvolání je opodstatněné, i když ne ze všech výslovně namítaných důvodů. Oprávněný podal k okresnímu soudu návrh na soudní výkon výkazu nedoplatků, sestaveného podle § 73 odst. 5 zák. č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákona č. 337/1992 Sb.). Podle § 73 odst. 4 písm. a/ zákona č. 337/1992 Sb. je exekučním titulem pro soudní exekuci i vykonatelný výkaz nedoplatků. Lze jej proto vykonat i v řízení o výkon rozhodnutí podle části šesté občanského soudního řádu, na což mimo jiné pamatuje i úprava obsažená v § 274 písm. f/ občanského soudního řádu ve znění účinném od 1.1.2003 (dříve § 274 písm. e/). Výkaz nedoplatků ve věcech daní a poplatků není rozhodnutím podle § 32 zák. č. 337/1992 Sb. Je sestavou přesně označených neuhrazených předpisů platebních povinností subjektu k určitému datu se současným uvedením částek nedoplatků na těchto povinnostech a údajů o jejich původní splatnosti. Sestavuje se dle údajů osobních daňových účtů daňového subjektu, které jsou vedeny správcem daně odděleně za každý druh daně. V soudním řízení je možné výkaz nedoplatku vykonat jen tehdy, byl-li sestaven na základě vykonatelných rozhodnutí nebo po marném uplynutí lhůt k plnění u povinností stanovených subjektů právními předpisy zaplatit bez vydání zvláštního rozhodnutí. To znamená tehdy, jsou-li vykonatelné všechny položky na výkazu uvedené. Podmínkou vykonatelnosti výkazu nedoplatků podle § 73 odst. 4, 5 zák. č. 337/1992 Sb. proto není jeho doručení do vlastních rukou daňového dlužníka (ve výkonu rozhodnutí povinného), neboť nejde o rozhodnutí, které se doručuje podle § 32 odst. 1 zák. č. 337/1992 Sb. Nicméně, jak již bylo shora vysvětleno, výkaz nedoplatků se stane vykonatelným (lze jej navrhnout k výkonu rozhodnutí) jen tehdy, pokud byl sestaven na základě vykonatelných rozhodnutí. Podle § 275 odst. 1 o.s.ř. potvrzením o vykonatelnosti opatří rozhodnutí, popř. výkazy nedoplatků ten orgán, který je vydal, u smírů a dohod pak ten orgán, který je schválil. Podle § 275 odst. 2 o.s.ř. je však soud vždy oprávněn před nařízením výkonu rozhodnutí přezkoumávat správnost potvrzení o vykonatelnosti všech titulů pro výkon rozhodnutí. Toto oprávnění nelze chápat jinak, než jako povinnost soudu se v případě potřeby správností potvrzení o vykonatelnosti zabývat. Pokud platí, že podmínkou vykonatelnosti výkazu nedoplatků ve věcech daní a poplatků je, aby byl sestaven na základě vykonatelných rozhodnutí, nezbývá soudu, než aby vykonatelnost výkazu nedoplatků zkoumal z pohledu vykonatelnosti rozhodnutí, z nichž je výkaz nedoplatků sestaven. Tato rozhodnutí přitom musí být z výkazu nedoplatků patrná (§ 73 odst. 5 z. č. 337/1992 Sb.). V souvislosti s odvolací námitkou povinného je pak nutno dovodit, že sice nemůže z podstaty věci samé namítat nedostatek doručení výkazu nedoplatků (ten se totiž nedoručuje, neboť není rozhodnutím, ale vnitřním aktem správce daně), ale může namítat nedoručení některého z rozhodnutí, na základě nichž je výkaz nedoplatků sestaven. Je tomu tak proto, že podle § 32 odst. 1 z. č. 337/1992 Sb. v daňovém řízení lze ukládat povinnost nebo přiznávat práva jen rozhodnutím. Tato rozhodnutí jsou pro příjemce právně účinná jen, jsou-li jim řádným způsobem doručena nebo sdělena, pokud tento nebo zvláštní zákon nestanoví jinak. Podle odstavce třináctého tohoto ustanovení je rozhodnutí vykonatelné, jestliže proti němu nelze podat řádný opravný prostředek a nebo jestliže jeho podání nemá odkladný účinek a uplynula-li zároveň lhůta k plnění. Odvolání je pak upraveno v § 48 z. č. 337/1992 Sb. Podle odstavce pátého tohoto ustanovení lze odvolání podat ve lhůtě 30 dnů ode dne, který následuje po doručení rozhodnutí, proti němuž odvolání směřuje, není-li v tomto zákoně stanoveno jinak. Řádné doručení rozhodnutí je proto podle těchto ustanovení ze zákona podmínkou jeho vykonatelnosti. Přitom odvolací soud připomíná, že podle § 99 z. č. 337/1992 Sb. se pro daňové řízení zákon o správním řízení (správní řád) nepoužije. Z obsahu spisu a zejména z odůvodnění napadeného usnesení vyplývá, že okresní soud se otázkou vykonatelnosti rozhodnutí, na základě kterého nebo kterých byl výkaz nedoplatků k výkonu rozhodnutí navržený, sestaven, nezabýval. Z tohoto důvodu odvolací soud usnesení okresního soudu zrušil podle § 221 odst. 1 o.s.ř. a podle § 221 odst. 2 písm. a/ o.s.ř. mu věc vrátil k dalšímu řízení. Další odvolací námitky opodstatněné nejsou. Soud nařizující výkon rozhodnutí je návrhem oprávněného vázán potud, že nemá význam přesvědčení povinného o tom, zda by vymáhaná pohledávka mohla být uspokojena lépe jiným způsobem. Soud nemůže při nařízení výkonu rozhodnutí ani přezkoumávat správnost exekučního titulu a z tohoto důvodu “věc vrátit” oprávněnému k dalšímu řízení, jak se toho také povinný v odvolání domáhá. Okresní soud se bude v dalším řízení, vázán shora uvedeným právním názorem odvolacího soudu, zabývat při zkoumání správnosti potvrzení o vykonatelnosti výkazu nedoplatků podle § 275 odst. 2 o.s.ř. tím, zda jsou vykonatelná rozhodnutí, na základě kterých byl výkaz nedoplatků sestaven. Nejprve si proto ujasní, která všechna rozhodnutí to jsou (v posuzované věci se zatím jeví, že věc bude jednoduchá tím, že jde jen o jedno rozhodnutí, a to rozhodnutí číslo 2/99 - tato doplňující poznámka odvolacího soudu ovšem okresní soud nezbavuje povinnosti zkoumat, zda těchto položek není více, odvolací soud tuto poznámku činí jen pro ilustraci a pomoc okresního soudu s ohledem na novost této procesněprávní problematiky). Při zkoumání, zda se tato podkladová rozhodnutí stala vykonatelnými, bude okresní soud užívat příslušných ustanovení zák. č. 337/1992 Sb., zejména § 17 a následující, § 32 a § 48. Pokud bylo povinnému doručeno veřejnou vyhláškou podle § 19 z. č. 337/1992 Sb., pak se bude zabývat tím, zda byly splněny zákonné podmínky pro tento způsob doručení. Poté, co dospěje k závěru o vykonatelnosti těchto nebo tohoto podkladového rozhodnutí, učiní si závěr o vykonatelnosti výkazu nedoplatků a znovu o návrhu oprávněného rozhodne. Zásadně bude vycházet z toho, že jen ten výkaz nedoplatků, který je sestaven na základě vykonatelného nebo vykonatelných rozhodnutí, je vykonatelným a může se stát exekučním titulem pro soudní exekuci podle § 73 odst. 4 písm. a/ z. č. 337/1992 Sb. Při dalším rozhodování pak bude také vycházet z toho, že finanční úřad sice jinak nemá způsobilost být účastníkem soudního řízení, ale je oprávněn podle § 73 odst. 3 z. č. 337/1992 Sb. podat návrh na soudní exekuci výkazu nedoplatků (srovnej rozhodnutí publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem Rc 74/95). Proto je nesprávné (jak tak činil okresní soud v napadeném rozhodnutí) do záhlaví usnesení proti obsahu návrhu označovat oprávněného jako Českou republiku, za kterou jedná finanční úřad. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V H. K. dne 21. ledna 2004