Ve skutečnosti, že oprávněný nepodal do jednoho roku od bezúspěšné dražby návrh na nařízení dalšího dražebního jednání a výkon rozhodnutí byl proto zastaven (§ 336 m) odst. 1 OSŘ), nelze spatřovat procesní zavinění oprávněného na zastavení výkonu rozhodnutí.

U S N E S E N Í Krajský soud v xxx - pobočka v xxx rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. B. H. a soudců JUDr. J.Ch., Ph.D. a JUDr. M.V. ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného A. P., zast. JUDr. P. G., advokátem, proti povinné M. P., zastoupené opatrovnicí E. Ch., pracovnicí Okresního soudu ve S., pro 100.000,- Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitosti, k odvolání oprávněného proti usnesení Okresního soudu ve S. ze dne 11.5.2004, č.j. 1E 1429/94-140, t a k t o : Usnesení okresního soudu se v napadeném výroku pod bodem II. m ě n í tak, že povinná je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu ve S. náklady řízení 5.721,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením okresní soud zastavil výkon rozhodnutí nařízený usnesením Okresního soudu ve S. ze dne 10.10.1995, č.j. E 1429/94-7 podle § 336m odst. 1 o.s.ř. (výrok I.). Oprávněnému uložil povinnost zaplatit České republice náklady řízení 5.721,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení (výrok III.). Proti usnesení okresního soudu, ale pouze do výroku pod bodem II. o nákladech řízení státu, podal oprávněný včasné odvolání. V něm poukázal na délku vedeného exekučního řízení na to, že mu nebyly v tomto řízení uhrazeny ani náklady, které mu vznikly s tímto řízením a navrhl, aby odvolací soud změnil usnesení okresního soudu v napadeném výroku pod bodem II. a povinnost zaplatit náklady řízení státu uložil povinné. Povinná se k odvolání oprávněného nevyjádřila. Krajský soud přezkoumal napadené usnesení v mezích odvolání, tzn. ve výroku II. o nákladech řízení státu podle § 212 a § 212a odst. 1 o.s.ř. Odvolání je důvodné. Podle § 271 o.s.ř. dojde-li k zastavení nařízeného výkonu rozhodnutí, rozhodne soud o náhradě nákladů, které účastníkům prováděním výkonu rozhodnutí vznikly podle toho, z jakého důvodu k zastavení výkonu rozhodnutí došlo. Může také zrušit dosud vydaná rozhodnutí o nákladech výkonu popř. uložit oprávněnému, aby vrátil, co mu povinný na náklady výkonu rozhodnutí zaplatil. Dojde-li k zastavení výkonu rozhodnutí soud rozhoduje nejen o povinnosti k náhradě nákladů tohoto úseku exekučního řízení, ale je povinen rozhodnout o všech nákladech, které vznikly v průběhu celého exekučního řízení. O náhradě nákladů řízení soud rozhoduje podle toho, z jakého důvodu k zastavení výkonu rozhodnutí došlo. Jde přitom o posouzení, zda se oprávněný nedopustil před nařízením exekuce nebo při jejím prováděním procesního zavinění. O procesním zavinění oprávněného lze uvažovat všude tam, kde nezachoval při podání návrhu na exekuci nebo při jejím provádění potřebnou míru pečlivosti a kde proto přistoupil bezdůvodně k vymáhání splnění povinnosti cestou exekuce, popř. v exekučním řízení bezdůvodně pokračoval. Procesní zavinění oprávněného může spočívat např. v tom, že se při podání návrhu na exekuci řádně nepřesvědčil, zda povinný svou povinnost nesplnil, ačkoliv to učinit mohl a měl a návrh na nařízení exekuce podal, ačkoliv věděl, mohl vědět, že vymáhaná pohledávka zanikla. Tam kde oprávněnému nelze vytknout uvedené procesní zavinění, soud přizná oprávněnému rovněž náhradu nákladů vzniklých při provádění exekuce a náhradu nákladů řízení o zastavení exekuce. To že exekuce byla zastavena sama o sobě pro rozhodnutí o náhradě nákladů nemá význam. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození do soudních poplatků. Pro závěr, který z účastníků je povinen nahradit státu jeho náklady je tedy rozhodující výsledek řízení. V souzené věci okresní soud uložil povinnost nahradit náklady státu oprávněnému, protože podle jeho názoru zavinil zastavení řízení. Odvolací soud však s tímto závěrem okresního soudu nesouhlasí. Oprávněný v této věci se nedopustil žádného procesního zavinění tak, jak je výše uvedeno. Nelze totiž na oprávněném donekonečna požadovat, aby navrhoval opětovné dražby, neboť to není jeho povinnost, ale jeho právo. V dané věci vznik nákladů řízení spojených z vypracováním znaleckého posudku zavinila povinná, která nesplnila řádně a včas svoji povinnost a pro její chování byl nařízen výkon rozhodnutí. Ve sporu pak byla neúspěšná, neboť proti ní byl důvodně zahájen výkon rozhodnutí. Podle § 148 odst. 1 za užití § 270 odst. 4 o.s.ř. je tedy povinná povinna uhradit náklady vzniklé státu v souvislosti s prováděním výkonu rozhodnutí. Krajský soud z výše uvedených důvodů podle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil usnesení okresního soudu v napadeném výroku pod bodem II. a povinnost nahradit náklady řízení státu uložil povinné. Výše těchto nákladů spočívá v odměně znalce 4.500,- Kč a náhradě nákladů spojených s vypracováním znaleckého posudku ve výši 1.221,- Kč, které byly přiznány znalci Ing. J. K. pravomocným usnesením Okresního soudu ve S. ze dne 7.5.1998, č.j. E 1429/94-60. Právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nebylo přiznáno žádnému z účastníků, když s tímto řízením účastníkům náklady nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V P. dne 3. srpna 2004